Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-454/16

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А77-973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2015 по делу N А77-973/2014 (судья Бачаев А.А-А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Чеченэнерго" (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Прокуратура Чеченской Республики (ИНН 1510010752, ОГРН 1021500921738),

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чеченэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление) от 30.05.2014 по делу N 120/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества содержатся признаки вменяемого ему состава административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В частности, апеллянт считает, что в его действиях отсутствует вина, т. к. обращался в соответствующие органы с заявлением о заключении договора аренды на спорный земельный участок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления и общества, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения проверки общества прокуратурой выявлены нарушения требований земельного законодательства.

Так, в результате проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 20:04:0900001:11, находящийся под объектами электросетевого хозяйства общества ПС 35/10 кВ Энгель-Юрт, расположенный в Гудермесском районе, площадью 518 га, используется обществом без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

04.04.2014 года прокуратурой в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении в форме постановления, по результатам рассмотрения, которого, управлением принято постановление от 30.05.2014 по делу N 120/14 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование его без правоустанавливающих документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. N 11301/04.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (применяется в случае заключения договора более чем на 1 год).

В рассматриваемом случае административным органом вменено заявителю использование участка под объектом недвижимости в отсутствие документов на землю.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, площадью 518 га, используется ОАО "Чеченэнерго" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО "Чеченэнерго" является собственником объектов незавершенного строительства приобретенных по договору о приобретении дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Чеченэнерго" от 29.07.2013 N 2010, заключенному с ОАО "Российские сети", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 95 АА 286757 от 06.09.2013 года, серии 95 АА 286954 от 07.09.2013 года.

Как следует из материалов дела вышеуказанные объекты расположены на земельном участке не являющегося собственностью ни заявителя, ни предыдущего собственника объектов незавершенного строительства - сооружение ПС 35/10 кВ Энгель-Юрт. Земельный участок был предоставлен ОАО "Холдинг МРСК" на основании договора аренды N А-3 от 06.04.2011 г.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичное право закреплено за собственником объекта недвижимости также в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок, занятый соответствующим зданием, строением, сооружением.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 N 13535 указано, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Таким образом, в силу указанных выше норм права, заявителю в силу закона перешло право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости - в рассматриваемом случае объектов незавершенного строительства - сооружение ПС 35/10 кВ Энгель-Юрт.

Однако документы, подтверждающие его право на занимаемый земельный участок, не оформлены.

В обоснование довода об отсутствии вины, ОАО "Чеченэнерго" ссылается на обращение в соответствующие органы с заявлением о заключении договора аренды на спорный земельный участок.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов данный довод не может быть положен в основу для удовлетворения заявления, поскольку доказательств принятия, в рассматриваемый период и в последующий за ним периоды, мер по оформлению в установленном законе порядке земельных отношений суду не представлено.

То есть факт обращения заявителя в государственные органы не исключает вину общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ОАО "Чеченэнерго" безосновательно в течение длительного периода времени с декабря 2013 года по апрель 2014 года (на дату возбуждения дела об административном правонарушении) бездействовало и не обращалось в уполномоченный исполнительный орган для оформления прав на земельный участок. Кроме того, доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия того или иного государственного органа, суду также не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением противоправным признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств и документов, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, равно как и не представлено в материалы дела документов, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства по оформлению.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в длительном невыполнении возложенных на лицо обязанностей.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса.

Порядок привлечения проверен и судом нарушений не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах верен вывод суда о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2015 по делу N А77-973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов