Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 03АП-326/16

г. Красноярск

22 марта 2016 г.

Дело N А33-14902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузьменкова Евгения Васильевича - Турусиной С.В. - представителя по доверенности от 18.11.2014;

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Красноярскгортранс" - Передерий Л.С. - представителя по доверенности от 10.06.2015; Неволько В.Н. - представителя по доверенности от 11.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменкова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года по делу N А33-14902/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Красноярскгортранс" (ИНН 2464211559, ОГРН 1082468046100) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменкову Евгению Васильевичу (ИНН 246400744983, ОГРНИП 309246824600060) об обязании возместить вред в натуре, предоставив для восстановления работоспособности бортовых навигационно- связных терминалов "Гранит - навигатор 2" запасные части: кабель питания в количестве 11 штук; кронштейны крепления в количестве 3 штук; тангенты в количестве 12 штук; держатели тангенты в количестве 18 штук; антенны в количестве 7 штук; разъем питаний внешний в количестве 1 штуки; разъем питаний внутренний в количестве 4 штук; заднюю крышку корпуса в количестве 2 штуки; переднюю крышку корпуса в количестве 1 штуки, навигационно-связной терминал "Гранит - навигатор 2" в рабочем состоянии в количестве одной единицы.

Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены; суд обязал индивидуального предпринимателя Кузьменкова Евгения Васильевича в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения возместить вред муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Красноярскгортранс" в натуре путем предоставления навигационно-связного терминала "Гранит-навигатор 2" в рабочем состоянии в количестве одной единицы, а также для восстановления работоспособности бортовых навигационно-связных терминалов "Гранит-навигатор 2" предоставить следующие запасные части: шнур питания для Гранит навигатор 02 - 11 шт.; кронштейн крепления для Гранит навигатор 02 - 3 шт.; гарнитура микрофонная ГМ.02 ГАСН.468624.002 ГМ-6 - 12 шт.; внешняя антенна ГЛОНАСС/GPS - 7 шт.; разъем питания внешний типа mini-XLR 92M-502(3p) - гнездо - 1 шт.; разъем питаний внутренний типа mini-XLR 92M-501(3Р) - штекер - 4 шт.; крышка корпуса задняя ГАСН.464514.001.02.102 - 2 шт.; крышка корпуса передняя РМНК.468313.003-3 - 1 шт.; держатель тангенты - 18 штук.

12.03.2013 на принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы АС 004645543, АС 004645544.

29.07.2014 от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Красноярскгортранс" в арбитражный суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 по делу N А33-14902/2012 в части возмещения вреда путем его замены в натуре с возложением на Кузьменкова Е.В. обязанности по выплате ущерба в размере 44760 рублей 18 копеек.

Определением суда от 01.06.2015 в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения города Красноярска "Красноярскгортранс" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 по делу N А33-14902/2012 отказано.

07.09.2015 от Кузьменкова Евгения Васильевича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 заявление удовлетворено частично. С муниципального казенного учреждения города Красноярска "Красноярскгортранс" в пользу Кузьменкова Евгения Васильевича взысканы расходы на представителя в сумме 7000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузьменков Евгений Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика. Размер оплаты услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, является разумными, не выходит за пределы сложившейся судебной практики.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Красноярскгортранс" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.03.2016.

В судебном заседании представитель Кузьменкова Евгения Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители муниципального казенного учреждения города Красноярска "Красноярскгортранс" поддержали доводы отзыва, согласны с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма о предоставлении сведений от 17.12.2015 N 2.11-07/5/21701; копии приказа о переводе работника на работу от 15.08.2011 N 54-л/с.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить данное ходатайство и приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на представителя ответчик указал, что 15.08.2014 между Турусиной С.В. (исполнитель) и Кузьменковым Е.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления муниципального казенного учреждения города Красноярска "Красноярскгортранс" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А33-14902/2012 и иных услуг, связанных с данным делом (т. 4 л.д. 14).

Согласно пункту 2.1.2 договора в состав юридических услуг входят следующие действия исполнителя: подготовка отзыв на заявление, письменных объяснений для предоставления суду, ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям (письменные пояснения по имеющимся доказательствам), участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной и кассационной жалоб (в случае необходимости), подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (в зависимости от хода дела).

В пунктах 3.1-3.3, 3.6 договора стороны определили следующие размеры стоимости услуг, оказываемых заказчику исполнителем:

- изучение обстоятельств и документов по делу, подготовка отзыва на заявление - 15000 рублей;

- участие в судебном заседании первой, апелляционной и кассационной инстанций (один судодень), включая подготовку письменных пояснений, объяснений, ходатайств и иных документов - 12000 рублей.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 15000 рублей не позднее 3 дней со дня заключения настоящего договора. После вступления в силу последнего акта, принятием которого закончится рассмотрение дела, заказчик выплачивает исполнителю сумму, исчисленную как разница между общей суммой стоимости предоставленных услуг и авансом.

Срок оплаты за оказанные услуги - не позднее 3 рабочих дней после истечения срока, указанного в пункте 3.5 договора.

Согласно актам оказанных услуг от 11.06.2015 от 06.09.2015 к договору на оказание юридических услуг от 15.08.2014 (т. 4 л.д. 16, 20) исполнитель оказал следующие юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках рассмотрения заявления муниципального казенного учреждения города Красноярска "Красноярскгортранс" об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А33-14902/2012, в общей сумме 121000 рублей, в том числе:

- изучение обстоятельств дела, подготовка отзыва на заявление - 15000 рублей;

- услуги по представлению интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (08.09.2014, 28.10.2014, 17.11.2014, 24.11.2014, 29.12.2014, 10.02.2015, 13.04.2015, 25.05.2015) - 8 заседаний по 12000 рублей, на сумму 96000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края - 10000 рублей.

Согласно уточненному расчету сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в возмещение оплаты услуг представителя, составляет 124000 рублей, в том числе:

- досудебная подготовка отзыва на заявление истца - 15000 рублей;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об изменении способа взыскания - 87000 рублей;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 22000 рублей.

Факт оказания представителем Турусиной С.В. услуг Кузьменкову Е.В. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2014 на общую сумму 124000 рублей (досудебная подготовка отзыва на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А33-14902/2012, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 24.11.2014, 29.12.2014, 10.02.2015, 25.05.2015, 08.10.2015, 11.11.2015) и их полной оплаты Кузьменковым Е.В. подтверждается представленным в материалы дела документами (акты от 15.08.20145 к договору на оказание юридических услуг от 15.08.2014, расписки от 15.08.2014, от 28.08.2015, от 06.09.2015, от 09.11.2015).

Факт участия представителя заявителя Турусиной С.В. в судебных заседаниях 24.11.2014, 29.12.2014, 10.02.2015, 25.05.2015, 08.10.2015, 11.11.2015 в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается определениями от 24.11.2014, от 29.12.2014, от 10.02.2015, от 01.06.2015, протоколами и аудиопротоколами заседания от 24.11.2014, от 29.12.2014, от 10.02.2015, от 08.10.2015, от 11.11.2015.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (Протокол N 08/14) (т. 4 л.д. 24-25).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, недобросовестное поведении самого ответчика при исполнении решения суда, правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 7000 рублей.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерным является включение в заявленную сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях 08.09.2014, 28.10.2014, 17.11.2014 в общей сумме 36000 рублей (по 12000 рублей за каждое заседание), поскольку в судебных заседаниях 08.09.2014, 28.10.2014 участвовал другой представитель (Кузьменкова Л.Н.); в судебном заседании 13.04.2015 не участвовал представитель заявителя. Кроме того, суд соглашается с тем, что заявителем завышена стоимость расходов по подготовке и составлению его представителем отзыва на заявление (15000 рублей).

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Красноярскгортранс" является учреждением, финансируемым из бюджета, что, исходя из особенностей статуса истца и сложившейся судебной практики, является основанием для уменьшения судом стоимости заявленных судебных расходов ниже их размера, предусмотренного действующими в регионе расценками на аналогичные юридические услуги.

Кроме того, заслуживает внимание и довод истца о недобросовестном поведении самого ответчика в связи с длительным неисполнением судебного акта по настоящему делу (исполнительное производство возбуждено 22.04.2013 и до сих пор не исполнено), что подтверждается письмом МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 10.11.2015.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для уменьшения судом стоимости таких услуг, оказанных заявителю Турусиной С.В., как составление возражений и пояснений (до 500 рублей) и участие в судебных заседаниях (до 1000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер расходов в размере 7000 рублей соответствует объему защищаемого права, временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, исходя из следующего расчета:

- 1000 рублей (2 х 500 рублей) - за составление возражений на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 16.08.2014, поступивших в материалы дела 20.08.2014; за объяснения относительно отзыва истца от 24.10.2014 N 2005, представленные в материалы дела 14.11.2014, поскольку, несмотря на участие в судебных заседаниях, в которые данные документы представлены, Кузьменковой Л.Н., они фактически подготовлены Турусиной С.В.;

- 6000 рублей (за 6 судебных заседаний 24.11.2014, 29.12.2014, 10.02.2015, 25.05.2015, 08.10.2015, 11.11.2015, в которых непосредственно участвовала Турусина С.В., х 1000 рублей).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, субъективно, безосновательно и незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение решения суда является следствием формулировок исковых требований, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение ответчика ( в исполнительном производстве должник в розыск, вынесено постановление о его принудительном приводе).

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление ИП Кузьменкова Е.В.о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Красноярскгортранс" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменкова Евгения Васильевича 7000 рублей судебных издержек, и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года по делу N А33-14902/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай