Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-690/16

г.Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А65-29050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Д.Х. -представителя Кузьмина А.А. (доверенность от 15.08.2014),

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - до перерыва представитель не явился, извещено,

от исполнительного комитета муниципального образования города Казани - до перерыва представитель не явился, извещен,

от третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - до перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-29050/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича (ОГРН 304165823000066, ИНН 165700542778), Республика Татарстан, г.Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г.Казань, исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гимадутдинов Данир Хайдарович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гимадутдинов Д.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик-1, комитет земельных и имущественных отношений), исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик-2, исполнительный комитет) о признании незаконными действий комитета земельных и имущественных отношений, выразившихся в неподготовке договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:4, и ненаправлении такого договора купли-продажи земельного участка ИП Гимадутдинову Д.Х., об обязании комитета земельных и имущественных отношений в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:4 и направить договор купли-продажи земельного участка ИП Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Определением суда от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А65-29050/2014 решение суда от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гимадутдинов Д.Х. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку автостоянка является единым недвижимым имущественным комплексом; земельный участок изначально предоставлен заявителю под автостоянку, состоящую из двух ворот, ограждения, караульного помещения. При этом заявитель ссылается на выводы заключения специалиста РГУП "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 10/02-16 на предмет исследования автостоянки, состоящей из 2 этажного здания (караульного помещения) лит.А, обнесенной забором из металлической сетки лит.3 с металлическими воротами лит.1,2, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Академика Завойского, д.10. Суд дал неверное толкование свидетельству о государственной регистрации права ААХN 0264130, указав, что автостоянка состоит из караульного помещения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 февраля 2016 года объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 02 марта 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 02 марта 2016 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 марта 2016 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 30 мин 21 марта 2016 года в связи с необходимостью исследования представленного заявителем нового доказательства - заключения специалиста РГУП "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 10/02-16 на предмет исследования автостоянки, состоящей из 2-этажного здания (караульного помещения) лит.А, обнесенной забором из металлической сетки лит.3 с металлическими воротами лит.1,2, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Академика Завойского, д.10, и предоставления лицам, участвующим в деле, возможности изложить свое мнение по поводу приобщения к материалам дела нового доказательства, а также по существу заключения специалиста.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель 06 сентября 2014 года обратился в исполнительный комитет с заявлением N 06-09(14), в котором просил исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу NА65-876/2013.

Письмом от 30 сентября 2014 года N 17526/КЗИО-ИСХ ответчик-1 сообщил заявителю, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4, площадью 4830 +/-24,32 кв.м, по ул. Ак.Завойского, расположен в границах красных линий ул.Ак.Завойского, а также указал на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные действия противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в неподготовке договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:4, и ненаправлении такого договора купли-продажи земельного участка ИП Гимадутдинову Д.Х., об обязании комитета земельных и имущественных отношений в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить договор купли-продажи земельного участка и направить договор купли-продажи земельного участка ИП Гимадутдинову Д.Х. с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Установлено, что 29 декабря 2000 года между ООО "Янтарь" и предпринимателем заключен договор купли-продажи автостоянки, согласно которому ООО "Янтарь" передало заявителю автостоянку N 10, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами, расположенную на земельном участке площадью 4830 кв.м, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Завойского, состоящую из двухэтажного кирпичного здания (караульного помещения), общей площадью 32.7 кв.м.

Главой администрации г.Казани 07 марта 2002 года издано постановление N 311, согласно которому заявителю был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,483 га, занимаемый автостоянкой N10 по ул.Завойского.

Между заявителем и службой земельного кадастра по г.Казани 13 мая 2002 года заключен договор аренды земельного участка N 6217.

Главой администрации г.Казани 22 марта 2005 года издано постановление N 621, согласно которому предпринимателю был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,483 га, занимаемый автостоянкой N 10 по ул.Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:0004.

Между ИП Гимадутдиновым Д.X. и службой земельного кадастра по г.Казани 30 декабря 2005 года заключен договор аренды земельного участка N 10680.

Согласно условиям договора аренды земельного участка N 10680 от 30 декабря 2005 года целевое назначение принятого арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 0,483 га - под автостоянку N 10, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) (пункт 1.6 договора); после истечения срока договора аренды земельного участка N 10680 заявитель продолжал пользоваться арендованным земельным участком.

Предприниматель 26 ноября 2012 года обратился в комитет земельных и имущественных отношений с заявлением N 23-11(12) о предоставлении арендованного земельного участка, согласно которому просил принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4830 кв.м, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность ИП Гимадутдинову Д.X. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4830 кв.м подготовить и направить ИП Гимадутдинову Д. X. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ак.Завойского, кадастровый номер 16:50:160502:4, площадью 4830 кв.м с предложением о заключении данного договора купли-продажи. В связи с тем, что ответчик-1 не ответил на заявление предпринимателя, то заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий незаконными.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29 апреля 2013 года по делу N А65-876/2013 заявление удовлетворил частично, признал незаконными действия исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4, обязал исполнительный комитет муниципального образования г.Казани устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича путём рассмотрения заявления от 26 ноября 2011 года и принятия решения о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с неисполнением указанного выше решения суда предприниматель обратился в комитет с заявлением N 22-07(14), согласно которому просил исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу NА65-876/2013.

Ответчик-2 письмом от 15 августа 2014 года ответил заявителю, просил в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу N А65-876/2013 предоставить дополнительные документы.

ИП Гимадутдинов Д.X. 06 сентября 2014 года повторно обратился в исполнительный комитет муниципального образования г.Казани с заявлением N 06-09(14), в котором просил исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по делу NА65-876/2013, а также указал на отсутствие у него обязанности по предоставлению дополнительных (ранее представленных) документов.

Письмом от 30 сентября 2014 года N 17526/КЗИО-ИСХ после получения заключения от третьего лица о прохождении красных линий, ответчик-1 сообщил заявителю, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4, площадью 4830 +/-24,32 кв.м, по ул.Ак.Завойского, расположен в границах красных линий ул.Ак.Завойского, а также указал на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Таким образом, ответчик-1 исходил из расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в границах красных линий.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо установить факт принятия и опубликования в установленном порядке проекта планировки (межевания) территории, на которой находится испрошенный земельный участок, которым установлены действующие красные линии, обозначающие границы территории общего пользования, в которых находится земельный участок, либо факт резервирования земельных участков в целях последующего строительства объектов общего пользования; дать оценку доводам предпринимателя о том, что участок находится вне зоны действия красных линий, если такие установлены документами планировки территории. При этом необходимо иметь в виду, что красные линии не являются единственными доказательствами отнесения земельного участка к землям общего пользования, такие обстоятельства могут быть установлены судом и по результатам осмотра доказательств (статья 78 АПК РФ) в месте их нахождения, либо на основании иных доказательств, если уполномоченным органом обоснована законность отсутствия принятых в установленном порядке документов планировки территории.

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции указано на следующее: линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги, являются красными линиями (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). При этом согласно подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42 данного Кодекса красные линии включаются в основную часть проекта планировки территории, которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 ГрК РФ).

Расположение земельного участка относительно красных линий определяется проектами планировки территории (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2014 года N 306-эс-14-391).

Согласно части 2 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; 2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Проект планировки территории в соответствии со статьями 45 и 46 ГрК РФ утверждается главой местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний, и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Соответственно, суд кассационной инстанции указал, что надлежащим доказательством нахождения земельного участка в пределах существующих земель общего пользования являются существующие красные линии, обозначающие границы таких земель в действующих на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, утвержденных главой городского округа и официально опубликованных документах планировки территории (проект планировки территории, проект межевания территории).

Иные документы, в которых отражены красные линии, обозначающие границы земель общего пользования (в том числе топографические планы и схемы, схемы общегородской улично-дорожной сети и транспорта и схемы размещения функциональных зон), могут быть приняты в качестве доказательств нахождения испрошенного земельного участка в границах территорий общего пользования, только при наличии доказательств составления таких документов на основании утвержденных и опубликованных проектов планировки территории.

Как пояснил представитель ответчика и третьего лица, красные линии в данном случае утверждены проектом планировки поселка Горки решением исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся от 26 марта 1968 года. Данными документами на территории предусмотрено движение общественного транспорта и обозначены линии дорог, улиц и проездов.

Однако в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснил, что материалы, бумажные носители проекта детальной планировки "Горки" не могут быть представлены ввиду их фактического отсутствия.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные в постановлении суда кассационной инстанции обстоятельства, довод ответчика о нахождении земельного участка в границах красных линий суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденным.

Как указал суд кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы для установления факта нахождения земельного участка в пределах красных линий судом первой инстанции было неправомерно отказано. На новом рассмотрении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также предлагал заявителю провести такую экспертизу, однако представитель предпринимателя от проведения такой экспертизы отказался.

То обстоятельство, что заявитель был осведомлен о нахождении предоставленного ему в аренду земельного участка в пределах красных линиях, в частности, из постановления исполкома от 22 марта 2005 года N 621 "О предоставлении предпринимателю Гимадутдинову Д.Х. земельного участка по ул.Ак.Завойского", а также из постановления N 3969 от 25 мая 2009 года, то есть еще до обращения в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик и третье лицо не обосновали нахождение спорного земельного участка в границах красных линий.

Вместе с тем требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что суд первой инстанции не привел доводов, не допускающих невозможность такой квалификации автостоянки объектом недвижимости с учетом статьи 133.1 ГК РФ. При этом суд не дал оценки наличию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года по делу N А65-2175/2009, которым комитету земельных и имущественных отношений отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности за Гимадутдиновым Д.Х. на автостоянку N 10, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами.

Понятие и требования к автостоянкам определены сводом правил 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 года N 635/9, согласно которому автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть: встроенными, встроено-пристроенными, отдельностоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими.

Суд кассационной инстанции также установил, что в данном случае имеет место отдельно стоящая плоскостная стоянка автомобилей (пункт 3.10 свода правил): специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне. Стоянка имеет контрольно-пропускной пункт (здание караульного помещения) и ограждение, как это предусмотрено пунктом 5.1.10, 5.2.9 свода правил.

Таким образом, суд кассационной инстанции не указал, что в данном случае речь идет об автостоянке как здании или сооружении как едином объекте.

Отдельные элементы автостоянки, как-то ограждение и ворота, а также замощение (при его наличии) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Однако и контрольно-пропускной пункт (караульное помещение), обладающий признаками недвижимой вещи в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, также является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее.

Исходя из статьи 552 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходим для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственники здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, приобретенное их в аренду у публичного собственника. Данное право является исключительным.

Согласно правового позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 23 декабря 2008 года N 8985/08, земельные участки, расположенные под объектом недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации существующих зданий (сооружений).

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Судом установлено, что принадлежащая заявителю автостоянка не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у нее признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2010 года N ВАС-14424/10 по делу N А05-959/2010.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04 сентября 2012 года N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для соответствующей оценки судом факта отнесения к движимому или недвижимому имуществу, поскольку юридическая квалификация вещи отнесена к компетенции суда.

Суд первой инстанции в данном случае пришёл к правильному выводу о том, что забор и ворота не могут самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества, а именно, 2-х этажного здания (караульного помещения) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка.

Таким образом, признав вспомогательный характер этого сооружения, суд установил, что оно не может признаваться недвижимым имуществом, и выполняет только вспомогательную функцию.

Правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию. Поэтому вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 ГК РФ.

Следовательно, сам факт государственной регистрации прав на такой объект за предпринимателем нарушает права публичного собственника земельного участка и потому суд вправе дать этому объекту иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 года N Ф06-913/13 по делу N А06-557/2013.

Как указал суд кассационной инстанции, суду надлежит повторно дать оценку наличию либо отсутствию у автостоянки признаков самостоятельного объекта недвижимости с учетом статьи 133.1 ГК РФ, факта государственной регистрации права собственности предпринимателя на автостоянку, вступившего в законную решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года по делу N А65-2175/2009.

Согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 года по делу N А65-2175/2009 в части признания недействительным зарегистрированного на основании договора купли-продажи автостоянки от 29 декабря 2000 года за ИП Гимадутдиновым Д.Х. права собственности на автостоянку, состоящую из 2-ух этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32, 70 кв.м, лит. А, обнесенную забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв. N 12479, объект N 1, кадастровый номер 16:50:06:00070:001, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ак.Завойского, д.10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2001 года сделана запись регистрации N 16-50.3-21.2001-4310.1 (т.1, л.д.27), суд считает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не оспаривал и не оспаривает основание возникновения права - договор купли-продажи автостоянки от 29 декабря 2000 года, что отражено в протоколе судебного разбирательства под роспись представителя истца.

Далее в решении суда указано, что довод заявителя о том, что УФРС по Республике Татарстан не имело право регистрировать право на объект недвижимости по причине отсутствия у регистрирующего органа документов, подтверждающих факт законности строительства, а также ссылка истца на ст.131 ГК РФ судом не принимается, поскольку технический паспорт на автостоянку содержит сведения об автостоянке уже как об объекте недвижимости - двухэтажном здании второй группы капитальности, имеющем бетонно-ленточный фундамент, кирпичные стены и железобетонные перекрытия.

Таким образом, в решении суда по делу N А65-2175/2009 отсутствует прямой вывод о том, что под автостоянкой по смыслу объекта недвижимости следует понимать как цельный имущественный комплекс со зданием, забором и воротами. В данном случае имеется лишь указание на объект недвижимости - двухэтажное здание второй группы капитальности, имеющее бетонно-ленточный фундамент, кирпичные стены и железобетонные перекрытия.

Более того, как указано в решении суда по делу N А65-2175/2009, следует также учитывать, что право собственности на автостоянку N 10, находящуюся по адресу: г.Казань, ул.Завойского, расположенную на земельном участке площадью 4 794 кв.м, было зарегистрировано за РОВИАТ еще 29 ноября 1999 года, что подтверждается регистрационным удостоверением о праве собственности на автостоянку, выданным Бюро технической инвентаризации Приволжского района г.Казани за N 1306 от 22 декабря 1999 года.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Между тем согласно данному регистрационному удостоверению о праве собственности на автостоянку, выданному Бюро технической инвентаризации Приволжского района г.Казани за N 1306 от 22 декабря 1999 года (т.2, л.д.102), "нежилое строение караульное помещение площадью 32,76 кв.м по адресу: ул.Завойского в городе Казани (автостоянка N 10) зарегистрировано по праву собственности за Приволжским РОВИАТ 29 ноября 2009 года".

Таким образом, изначально на праве собственности органом БТИ была зарегистрирована не автостоянка со зданием, забором и воротами, а лишь караульное помещение площадью 32,76 кв.м.

Как указано также в решении суда, государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Статья 133.1 ГК РФ (единый недвижимый комплекс) дополнена Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 142-ФЗ статьей 133.1, вступила в силу с 01 октября 2013 года. Регистрация спорной автостоянки осуществлена до вступления в силу данной статьи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ААХ N 0264130 от 02 мая 2006 года автостоянка, состоящая из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,70 кв.м лит. А, обнесенная забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв.N 12479, объект N1, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Таким образом, исходя из буквального толкования, "автостоянка состоит их 2 этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,70 кв.м лит. А".

Также заявителем в материалы дела не представлен единый технический паспорт на всю автостоянку как единый объект, поскольку представлены лишь отдельные технические и кадастровые паспорта по отдельности: на ворота (т.4), на забор (т.4), на здание "караульное помещение" 32,7 кв.м с лестницей (т.1, л.д.66-79).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорная автостоянка не является объектом недвижимости, исходя и требований статьи 133.1 ГК РФ.

В соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения) у заявителя имелось исключительное право на приобретение участка, занятого лишь этими объектами и той частью земельного участка необходимого для использования соответствующих объектов.

В материалы дела заявителем представлен кадастровый паспорт и технический паспорт на объект недвижимого имущества - здание караульного помещения (т.1, л.д.66-80).

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации площадью 4830 +/-24,32 кв.м.

Согласно материалам дела испрашиваемый заявителем размер земельного участка составляет 4830 +/-24,32 кв.м, что в 147 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества - караульного помещения общей площадью 32,7 кв.м. При этом заявителем не представлено в обоснование испрашиваемого размера земельного участка никаких доказательств, подтверждающих о необходимости в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у заявителя. Следовательно, заявитель не принял во внимание то обстоятельство, что возможность приватизации всего земельного участка, который в несколько раз превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости, законодательством не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N ВАС-12668.

Кроме того, главой III "Предоставление земельных участков для размещения автостоянок" Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Казанской городской Думы от 27 декабря 2012 года N 10-19 "О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", (далее - Положение) не предусмотрено предоставление земельных участков под автостоянкой в собственность.

В силу п.3.1 Положения для целей настоящего Положения под автостоянкой понимается специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе (за исключением штрафных стоянок).

На основании п.3.2 Положения земельные участки для размещения автостоянок предоставляются в аренду сроком до пяти лет включительно.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок разрешенное использование - под автостоянку N 10.

Ввиду указанных выше обстоятельств у ответчика отсутствовали правовые основания для направления в адрес заявителя договора купли-продажи земельного участка.

Довод заявителя о том, что спорная автостоянка является автогостиницей, суд отклонил, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суду первой инстанции не имелось.

Как указал суд кассационной инстанции, необходимо дать оценку и предмету заявленных предпринимателем требований, учитывая, что он не оспаривает само решение об отказе в предоставлении земельного участка, а требует направить ему проект договора купли-продажи, с учетом диспозиции ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ, определяющей последовательность действий уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в неподготовке договора купли-продажи земельного участка и ненаправлении такого договора купли-продажи земельного участка предпринимателю.

Между тем подготовке и направлению такого договора купли-продажи предшествовало вынесение решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителю. Такое решение не было принято, был отказ в предоставлении. Однако указанный отказ заявитель не оспорил в установленном порядке.

Заявитель подавал ходатайство об уточнении заявленных требований.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований судом было отказано, поскольку заявитель хотел дополнить заявление новым требованием, не заявленным первоначально, что в силу АПК РФ недопустимо. Об изменении предмета заявленных требований заявитель также не заявил. Заявитель не обращался в последующем с отдельным исковым заявлением в суд о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка. В указанном случае мог встать вопрос при такой подаче нового заявления о приостановлении производства по данному делу. Соответственно, формально оснований исходить из незаконности отказа в предоставлении земельного участка судом по вышеуказанным основаниям не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы автостоянка является единым недвижимым имущественным комплексом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждено, что автостоянка является объектом недвижимости.

В силу ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Между тем как следует из свидетельства о государственной регистрации права ААХN 0264130 от 02 мая 2006 года, автостоянка состоит из караульного помещения. В данном свидетельстве указана автостоянка, состоящая из 2-этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,70 кв.м лит. А, обнесенная забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв.N 12479, объект N1, то есть один объект недвижимости, а не их совокупность, как указано в ст.133.1 ГК РФ. При этом ни забор, ни металлические ворота к недвижимому имуществу не относятся. Отсутствует в свидетельстве и указание на иную площадь недвижимого объекта, кроме как собственно площадь караульного помещения.

Ссылка предпринимателя на то, что земельный участок изначально предоставлен заявителю под автостоянку, состоящую из двух ворот, ограждения, караульного помещения, несостоятельна, так как земельный участок не был предоставлен для размещения объекта недвижимости. Так, по условиям договора аренды земельного участка N 10680 от 30 декабря 2005 года целевое назначение принятого арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 0,483 га - под автостоянку N 10, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) (пункт 1.6 договора)

Представленное предпринимателем заключение специалиста РГУП "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 10/02-16 на предмет исследования автостоянки, состоящей из 2-этажного здания (караульного помещения) лит.А, обнесенной забором из металлической сетки лит.3 с металлическими воротами лит.1,2, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Академика Завойского, д.10, не принимается. В данном заключении, подготовленном специалистом в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости, то есть в области, не имеющей непосредственного отношения к исследованию строительных объектов в целях отнесения их к объектам недвижимого имущества, отсутствует обоснование, по каким именно критериям вышеуказанное имущество отнесено к недвижимому имуществу, в том числе забор с металлическими воротами, а также огражденная территория как составная часть единого недвижимого комплекса.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-29050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова