Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-4317/15

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А45-13189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РК Кэмонт" Сейфулина К.Т. (рег. N 07АП-4317/15 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 г. (судья Васютина О.М.)

по делу N А45-13189/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РК Кэмонт",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 принято заявление о признании ООО "РК Кэмонт" банкротом, возбуждено производство по делу А45-13189/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 ООО "РК Кэмонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РК Кэмонт" конкурсный управляющий Сейфулин Константин Тахирович обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Новосибирска о признании недействительными сделок по списанию ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" с расчетного счета должника на расчетный счет инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска денежных средств в размере 297 857 рублей 68 копеек по платежным документам N 6392 от 06.05.2015 г. на сумму 52 444 рубля, N 6393 от 06.05.2015 г. на сумму 22 306 рублей 67 копеек, N 12247 от 16.06.2015 г. на сумму 83 370 рублей, N 12248 от 16.06.2015 г. на сумму 17 рублей 58 копеек, N 15173 от 03.07.2015 г. на сумму 121 рубль 57 копеек, N 15172 от 03.07.2015 г. на сумму 83 370 рублей, N 288 от 02.09.2015 г. на сумму 3 784 рубля 86 копеек, N 828 от 05.03.2015 г. на сумму 52 443 рубля; на расчетный счет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Новосибирска денежных средств в размере 303 406 рублей 27 копеек по платежным документам N43690 от 30.03.2015 г. на сумму 43 649 рублей 68 копеек, N 43962 от 30.03.2015 г. на сумму 2 149 рублей 56 копеек, N 63392 от 20.04.2015 г. на сумму 204 557 рублей 52 копейки, N 63393 от 20.04.2015 г. на сумму 9 888 рублей 80 копеек, N 82291 от 29.04.2015 г. на сумму 42 480 рублей 46 копеек, N 82292 от 29.04.2015 г. на сумму 680 рублей 25 копеек и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий мотивировал свое заявление со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие иных платежных требований, подлежащих исполнению ранее погашенной задолженности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Правомерность действий банка не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Судом первой инстанции неверно исчислена государственная пошлина.

До дня судебного заседания от УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором фонд просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО "РК Кэмонт" на расчетный инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска после 25.02.2015 г. - даты признания должника банкротом, по платежным документам перечислены денежные средства в размере 297 857 рублей 68 копеек, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Новосибирска - денежные средства в размере 303 406 рублей 27 копеек.

Задолженность по обязательным платежам перед инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Новосибирска образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом и является текущей.

Посчитав, что сделки по перечислению ответчикам денежных средств совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил их на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто апеллянтом, что на момент приема к исполнению банком расчетных документов ответчиков, выставленных к расчетному счету должника N 40702810307000000011, открытого в ОАО "МБСП", отсутствовала очередь неисполненных в срок расчетных документов, свидетельствующая о наличии текущих платежей должника, что подтверждается выпиской по счету должника в период с 01.03.2015 г. по 30.09.2015 г., представленной банком.

При этом, то, что ответчики, получившие удовлетворение своих требований, знали или должны были знать о нарушении очередности погашения текущей задолженности, конкурсный управляющий не доказал.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя в федеральный бюджет, поскольку конкурсный управляющий оспаривает несколько платежей по 14 разным обязательствам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" декабря 2015 г. по делу N А45-13189/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РК Кэмонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.