Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-530/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-48971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Опанасюк О.С. по доверенности от 19.01.2016,

от 3-их лиц: 1) представители Серветник Э.Н. по доверенности от 24.06.2015 и Витухина Н.В. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-530/2016, 13АП-529/2016) Комитета по строительству и ООО "СПЭЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-48971/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СПЭЛЛ"

к Комитету по строительству

3-и лица: 1) ОАО "Банк Москвы", 2) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (далее - истец, ООО "СПЭЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) с требованиями признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта N 16/ОК-14 от 30.06.2014 и о взыскании с ответчика 571 710 953 руб. 31 коп. неустойки

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк Москвы" и СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Решением от 18.11.2015 суд отказал ООО "СПЭЛЛ" в удовлетворении иска. При этом суд пришел к выводу, что выраженный в письме от 17.04.2015 N 18-4951/15 отказ Комитета от контракта является необоснованным, поскольку нарушение установленных дополнительным соглашением от 12.02.2015 N 5 к контракту сроков выполнения строительно-монтажных работ по устройству свайного фундамента и ростверков, а также работ по устройству подкрановых путей, допущено не по вине ООО "СПЭЛЛ", поскольку Комитет не исполнил возложенных на него встречных обязательств по получению до начала работ ордера ГАТИ на их производство. При этом суд отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что контракт был расторгнут по инициативе комитета на основании статьи 717 ГК РФ. В отношении требования о взыскании с Комитета неустойки суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что согласно пункту 6.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее -Правила) в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, оформление ордера ГАТИ возложено на подрядчика. По мнению подателя жалобы, срок получения ордера ГАТИ был определен не дополнительным соглашением к контракту от 12.02.2015 N 5, а дополнительным соглашением от 24.07.2014 N1. Поскольку ордер не был получен ООО "СПЭЛЛ" к 30.08.2014 в соответствии дополнительным соглашением от 24.07.2014 N1, следует признать, что просрочка получения ордера была допущена подрядчиком, а не заказчиком. Кроме того, податель жалобы полагает, что по смыслу пункта 1.4 Правил N4 с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ Комитет применительно к обязанности получить ордер ГАТИ не является заказчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения контракта. При этом суд необоснованно посчитал, что заказчиком была выражена воля на прекращение подрядных отношений в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ. Из уведомления о расторжении контракта ясно следует, что Комитет отказался от государственного контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного Комитет просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзацах третьем снизу, предпоследнем и последнем страницы 2, а также абзацах первом-шестом страницы 3 решения.

Решение от 18.11.2015 обжаловано также ООО "СПЭЛЛ". Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта. Подрядчик не имел возможности производить работы без ордера ГАТИ, обязанность по получению которого возложена на заказчика в соответствии с Правилами 4. Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.3 контракта, в частности не предоставил ордер ГАТИ, истец требует взыскать с Комитета неустойку на основании пункта 6 Правил N 1063.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "СПЭЛЛ".

Представитель ОАО "Банк Москвы" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, и пояснил, что считает жалобу истца подлежащей удовлетворению, а жалобу ответчика отклонению.

СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" представителя в судебное заседание не направило, однако представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило удовлетворить жалобу ответчика, а жалобу истца оставить без удовлетворения.

ООО "СПЭЛЛ" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "СПЭЛЛ" и СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между сторонами Комитетом (заказчик) и ООО "СПЭЛЛ" (подрядчик) заключен контракт N 16/ОК-14 от 30.06.2014, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по строительству жилых домов по адресу: Севернее улицы Новоселов, кв. 16 (участок 22), а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В обеспечение обязательств подрядчика по контракту ОАО "Банк Москвы" выдана банковская гарантия от 24.06.2014 N 009-03/16/163-14 на сумму 189 632 000 руб.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 622 626 211 руб. 78 коп. Расчет цены контракта приведен в Приложении N 1 к контракту.

Пунктом 7.2 контракта установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 15.12.2015.

Срок выполнения отдельных этапов работ по контракту определяется сторонами в Календарном плане выполнения работ (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 1.5 контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документации.

Дополнительным соглашением к контракту N 1 от 24.07.2014 заказчик утвердил представленный подрядчиком Календарный план выполнения работ. Согласно Календарному плану подрядчик должен был получить ордер ГАТИ на установку временного ограждения до 30.08.2014.

Дополнительными соглашением к контракту N 3 от 30.10.2014 Календарный план выполнения работ принят в новой редакции.

Дополнительным соглашением к контракту N 5 от 12.02.2015 стороны вновь утвердили Календарный план выполнения работ в новой редакции.

Письмом N 18-4951/15 от 17.04.2015 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от контракта на основании пункта 5.12 контракта, части 2 статьи 715 ГК РФ в связи с несоблюдением последним графика производства работ (нарушение сроков строительно-монтажных работ по устройству свайного фундамента и ростверков, а также устройству подкрановых путей).

Письмом от 24.04.2015 N 17-8591/15-0-1 Комитет уведомил ООО "СПЭЛЛ", что контракт расторгнут по истечении 10 дней с даты извещения подрядчика, а именно с 30.04.2015.

ООО "СПЭЛЛ", считая отказ от контракта необоснованным, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 18.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Комитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 7.7 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.12 контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, а контракт считается расторгнутым, через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика подрядчиком об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 6.1. Правил, в редакции, действовавшей до 09.01.2015, все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Согласно пункту 6.2 Правил ордера на работы, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, выдаются производителям работ на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, а именно Календарных планов выполнения работ, утвержденных дополнительными соглашениями N 1 от 24.07.2014 и N 3 от 30.10.2014 к контракту, подрядчик должен был получить ордер ГАТИ до 30.08.2014.

Актами проверки от 19.09.20140 N 1, от 23.09.2014 N2, от 09.10.2014 N3, от 23.10.2014 N4, от 11.11.2014 N5, от 19.12.2014 N6, составленными специалистом СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", был установлен ряд нарушений при производстве подрядчиком работ по контракту, в том числе отсутствие ордера ГАТИ. Указанные акты подписаны представителем ООО "СПЭЛЛ" и не содержат возражений относительно обязанности получения ордера ГАТИ подрядчиком.

Письмами от 27.10.2014 N 32/6 и N 33/6 ответчик в ответ на замечания по актам проверки от 09.10.2014 N 3 и от 23.10.2014 N4 сообщил, что ордер ГАТИ на момент составления письма им еще не получен, ориентировочная дата получения ордера 31.10.2014. Соответствующая заявка на его получение была направлена 07.11.2014.

Таким образом, ответчик совершал действия по получению ордера ГАТИ в 2014 году, а, следовательно, признавал свою обязанность по его получению. Комитет, в свою очередь, имел основания полагать, что обязанность по получению ордера будет исполнена подрядчиком.

Тот факт, что стороны заключили дополнительное соглашением к контракту N 5 от 12.02.2015 и утвердили Календарный план выполнения работ в новой редакции, не свидетельствует о том, что Комитет принял на себя обязанность по получению ордера ГАТИ в соответствии с изменениями Правил, вступивших в силу с 01.09.2015. Новый срок на получение ордера ГАТИ Календарный план выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 5 к контракту не содержит, поскольку в нем отсутствуют сроки выполнения работ, которые предполагались быть выполненными подрядчиком в 2014 году.

Кроме того, подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.(статья 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что подрядчик в период с 30.06.2014 по 09.01.2015 уведомлял заказчика о приостановлении работ в связи с неполучением последним ордера ГАТИ. Все письма были направлены подрядчиком после получения уведомления о расторжении Контракта.

Ответчик не оспаривает, что на момент получения письма Комитета от 17.04.2015 N 18-4951/15 имело место несоблюдение им графика производства работ, а именно нарушение сроков строительно-монтажных работ по устройству свайного фундамента и ростверков (срок выполнения согласно Календарному плану выполнения работ в редакции дополнительного соглашению N 5 - 28.02.2015), а также устройству подкрановых путей (срок выполнения согласно Календарному плану выполнения работ в редакции дополнительного соглашению N 5 - 15.03.2015). Доказательства выполнения указанных работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке КС-3 от 24.02.2015 с начала проведения работ подрядчик выполнил работы на общую сумму 56 364 827 руб. 54 коп., что составляет только 9% от общего объема работ по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение установленных дополнительным соглашением от 12.02.2015 N 5 к контракту сроков по выполнению строительно-монтажных работ по устройству свайного фундамента и ростверков, а также устройству подкрановых путей, допущено не по вине ООО "СПЭЛЛ".

На момент отказа от контракта у Комитета были все основания полагать, что окончание работ к установленному контрактом сроку становится невозможным.

Таким образом, следует признать правомерным отказ Комитета от контракта на основании пункта 5.12 контракта, части 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО "СПЭЛЛ" нельзя признать обоснованными, в том числе и в части взыскания неустойки за неисполнение заказчиком п. 2.2.3 Контракта.

Следует отметить, что с учетом обстоятельств настоящего дела у суда первой инстанции в любом случае не было оснований самостоятельно оценивать отказ Комитета от контракта, как совершенный на основании статьи 717 ГК РФ. Комитет письмом от 17.04.2015 N 18-4951/15 и письмом от 24.04.2015 N 17-8591/15-0-1 ясно выразил свою волю на отказ от контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Отказ от контракта на основании статьи 717 ГК РФ имеет иные правовые последствия для заказчик, чем отказ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в частности влечет за собой обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку предметом апелляционной жалобы является исключительно несогласие Ответчика с мотивировочной частью решения, апелляционный суд считает необходимым исключить указанный выше вывод из мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, решение от 18.11.2015 следует изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда первой инстанции о расторжении контракта по инициативе Комитета по строительству в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ. Апелляционную жалобу ООО "СПЭЛЛ" следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статями 176, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-48971/2015 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзацах третьем снизу, предпоследнем и последнем страницы 2, а также абзацах первом-шестом страницы 3 решения, о расторжении контракта по инициативе Комитета по строительству в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу ООО "СПЭЛЛ" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева