Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-14040/15

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А12-18038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиновой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-18038/2015, (судья В.А. Самсонов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп

Волд", (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416)

к индивидуальному предпринимателю Калиновой Татьяны Юрьевны, (ИНН 344344842486; ОГРН 311344319400021)

о взыскании 1 304 013 рублей 74 копейки и расторжении договора,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Калиновой Татьяны Юрьевны - представитель Калинов М.П., действующий по доверенности от 16 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калиновой Татьяне Юрьевне (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной платы по договору N 125 от 01.08.2013 за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 в размере 517 842,99 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.09.2013 по 28.04.2015 в размере 784 867,40 руб., задолженности по возмещению затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг в размере 1 303,35 руб., а всего 1 304 013,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Калинова Т.Ю. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Калиновой Татьяны Юрьевны в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор N 125 аренды нежилого помещения площадью 31,10 кв. метров, расположенного на втором этаже здания ТДЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, передав его истцу по акту приёма-передачи с 01.08.2013 для розничной торговли женским текстилем.

Договор был заключён на срок с 01.08.2013 и до окончания срока конкурсного производства, открытого в отношении Арендодателя, то есть на неопределенный срок, в связи с чем указанный договор не подлежал обязательной государственной регистрации.

В соответствии с условиями пунктов 6.1., 6.3. договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 27 990 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, безналичным расчетом на расчетный счет Арендодателя.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у ИП Калиновой Т.Ю. образовалась задолженность перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 в размере 517 842 рубля 99 копеек.

На основании пункта 7.3 договора, истцом начислена пеня за период с 21.09.2013 по 28.04.2015 в размере 784 867 рублей 40 копеек.

Кроме того, ответчиком в нарушение условий пункта 6.4. договора не произведено возмещение затрат Арендодателя по оплате коммунальных расходов на содержание арендованного помещения, а именно: затрат Арендодателя на оплату потребленной Арендатором электроэнергии за сентябрь 2013 года в размере 1 303,35 руб.

Истцом неоднократно в адрес ИП Калиновой Т.Ю. направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и возместить расходы арендатора по оплате потребленной Арендатором электроэнергии, которые ответчиком оставлены без ответа и исполнения.

Письмом б/н от 11.03.2015 истец предложил ИП Калиновой Т.Ю. в течение 7-ми календарных дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. Одновременно истец предложил ответчику подтвердить своё согласие на расторжение договора аренды, подписать приложенное соглашение о расторжении договора аренды. Этим же письмом истец предложил ответчику освободить спорное нежилое помещение, передав его арендодателю по акту приёма-передачи.

До настоящего момента ответа от ИП Калиновой Т.Ю. в адрес истца не поступило, задолженность по арендной плате и пени не погашена, соглашение о расторжении ответчиком не подписано, спорное не-жилое помещение по акту приема-передачи не возвращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 614, 619, 450, 622, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оплаты арендных платежей более двух раз подряд, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истец неправомерно удерживал находящееся в помещении имущество ИП Калиновой Т.Ю.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы не состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом указанные правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшем помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом первой инстанции установлено, что как помещение, так и находящейся в нем товар находятся во владении истца на законном основании, т.к. были размещены ответчиком на арендованном у истца торговом месте. Поскольку отсутствует доказательство захвата спорного имущества, то в соответствии со статьей 65 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о добровольном оставлении спорного имущества ответчиком. В силу этого истец вправе удерживать указанное имущество до погашения ответчиком долга по арендным платежам. Данный вывод судебная коллегия не находит противоречащим положениям статьи 359 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды нежилого помещения являются правомерными, поскольку право истца на удержание спорного имущества допускается пунктом 1 статьи 359 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пункта 7.4 договора, арендодатель имеет права удерживать имущество до погашения задолженности, а также приостановить допуск в помещение.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 27 мая 2015 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 мая 2015 года, то есть за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 апреля 2015 года N 3443201501219465 (лист дел 34) юридическим адресом ответчика является: город Волгоград, улица 8 Воздушной армии, дом 30, квартира 48.

Как подтверждено материалами дела, по указанному адресу арбитражным судом первой инстанции были направлены копии определения о назначении судебного разбирательства.

После направления ответчику соответствующих судебных извещений, уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Ссылка жалобы о том, что истец не направлял ответчику копию искового заявления, судебной коллегией признана несостоятельной, как противоречащий материалам дела (лист дела 35-36).

Довод ответчика на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не привел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-18038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиновой Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин