Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-2717/16

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А53-27225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.09.2015 - Голдина А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.02.2016 - Сычев И.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-27225/2015,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N 4"

к заинтересованному лицу Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовавтосервис N 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - управление, административный орган) от 16.09.2015 N С59-6-15-Ю/0207/3110 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что Коробихину А.М. принадлежит 25 акций общества, что составляет 0,002 %, а потому не имеет право на истребование документов бухгалтерского учета в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ"Об акционерных обществах". Договор об ипотеке от 21.01.2014 N 06-00/001-14-32 относится к первичным документам бухгалтерского учета в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в деянии общества имеется событие и состав вмененного ему правонарушения.

Открытое акционерное общество "Ростовавтосервис N 4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Договор об ипотеке от 21.01.2014 N 06-00/001-14-32 содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ"Об акционерных обществах", его форма предусмотрена учетной политикой предприятия, договор непосредственно отражает факт хозяйственной жизни общества, соответственно, является первичным учетным документом общества, документом бухгалтерского учета. Полагает также, что действия акционера могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что факт наличия у общества истребуемого договора общество не оспаривает. Запрошенный акционером документ документом бухгалтерского учета не является.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Обществом заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления относимости договора об ипотеке от 21.01.2014 N 06-00/001-14-32 к документам бухгалтерского учета. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Донбытхим" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 15 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 14.03.2016 N 073 за открытое акционерное общество "Ростовавтосервис N 4" для целей оплаты судебной экспертизы. Для возможности осуществления фактического возврата указанных денежных средств обществу надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором будет отражена просьба о перечислении денежных средств на конкретный банковский счет (в заявлении надлежит указать все необходимые реквизиты банковского счета).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно обращению акционера ОАО "Ростовавтосервис N 4" от 22.06.2015 (вх. N 0-4431 от 22.06.2015) Коробихина A.M., ему по запросу N б/н от 09.02.2015 не представлена копия договора об ипотеке N 06-00/001-14-32 от 21.01.2014, предоставление которой предусмотрено требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).

Управлением установлено, что запрос Коробихина A.M. получен обществом 16.02.2015 (вх. N 9).

В соответствии с абз. 2 п. 3 Указания Банка России от 22 сентября 2014 года N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

В статье 89 Федерального закона N 208-ФЗ содержится перечень документов, подлежащих обязательному хранению.

Согласно материалам, в адрес заявителя обществом был направлен ответ (исх. N 7 от 25.02.2015) о том, что запрашиваемый заявителем договор об ипотеке N 06-00/001-14-32 от 21.01.2014 не входит в перечень документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам. Указанный ответ направлен заявителю 06.03.2015.

Управление квалифицировало непредставление по запросу акционера Коробихина A.M. копии договора об ипотеке N 06-00/001-14-32 от 21.01.2014 как нарушение п. 2 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ и п. 3 Указания N 3388-У.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о выявлении административного правонарушения от 16.07.2015.

Управлением в адрес общества было направлено предписание N С59-6-2-1/9738 от 20.07.2015 об устранении нарушения, связанного с не предоставлением по запросу Коробихина A.M. копии договора об ипотеке N 06-00/001-14-32 от 21.01.2014.

Обществом предписание исполнено, о чем управление уведомлено письмом (исх. N 30 от 18.08.2015, вх. N 32098 от 19.08.2015) с приложением, в том числе, копии почтовой квитанции N 13614 и описи вложения от 18.08.2015 об отправке Коробихину A.M. копии договора об ипотеке N 06-00/001-14-32 от 21.01.2014.

Таким образом, управлением установлено, что обществом нарушен срок представления копии договора об ипотеке N 06-00/001-14-32 от 21.01.2014, предусмотренный п. 2 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ и п. 3 Указания N 3388-У.

02.09.2015 уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя общества.

16.09.2015 и.о. начальника Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N С59-6-15-Ю/0207/3110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ установлено, что документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Федеральным законом N 208-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении заявления акционера обществом отказано, впоследствии, в порядке исполнения предписания договор ипотеки был направлен в адрес Коробихина А.М.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что открытым акционерным обществом "Ростовавтосервис N 4" нарушен срок предоставления информации (документов) по требованию акционера общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки является первичным бухгалтерским документом апелляционная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

В пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ установлен перечень документов, которые обязано хранить общество.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 16 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

Таким образом, Законом N 208-ФЗ установлена обязанность общества предоставить акционеру документы, которые в силу закона или иного правового акта должны храниться в обществе и которыми общество располагает.

В соответствии с Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, которые также должны предоставляться по требованию акционеров.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402 от 06.11.2011 бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 13 Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Таким образом, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета.

Гражданско-правовые договоры не соответствуют перечисленным признакам, поскольку не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции, следовательно, не могут быть отнесены к числу первичных бухгалтерских документов.

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ", ограничения на представление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.

При указанных обстоятельствах акционер, обладающий менее 25% голосующих акций общества, вправе получать от общества копии гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения открытого акционерного общества "Ростовавтосервис N м4" к административной ответственности управлением соблюден, наказание обществу назначено ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Ростовской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности эмитентов как важнейшей гарантии защиты прав инвесторов, вкладывающих свои денежные средства в ценные бумаги.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Ростовской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 по делу N А53-27225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин