Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-2648/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А46-9729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2648/2016) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А46-9729/2015 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне (ИНН 222104430200, ОГРН 304222506400120) о признании недействительной сделки в части, при участии третьего лица: Сухарева Виктора Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

Филимендикова Татьяна Сергеевна - не явилась, извещена;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представителя Шарамеева Д.П. удостоверение адвоката N 401 от 30.01.2003, по доверенности от 09.03.2016 сроком действия 6 месяцев,

индивидуальный предприниматель Фишман Маргарита Валентиновна - не явилась, извещена;

Сухарев Виктор Анатольевич - не явился, извещен;

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик), индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне (далее - ИП Фишман М.В., ответчик) о признании недействительным в части договора аренды от 13 января 2014 года между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и индивидуальным предпринимателем Фишман Маргаритой Валентиновной, а именно включенными в него дополнительным соглашением от 15 февраля 2014 года пунктов 4.1.4 и 4.2.5.

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухарев Виктор Анатольевич (далее - Сухарев В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2016 года по делу N А46-9729/2015 ходатайство ИП Фишман М.В. о назначении по делу экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения подписей от имени ИП Фишман М.В. и Сухарева В.А., а также оттисков печатей от имени ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Фишман М.В. в тексте дополнительного соглашения от 15.02.2014 к договору аренды от 13.01.2014, заключенного между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице директора Сухарева В.А. и ИП Фишман М.В., дате, проставленной в этом документе 15.02.2014 или они выполнены в более поздний срок?

2) Не подвергались ли вышеуказанные подписи и печати в указанном дополнительном соглашении термическому, химическому или иному воздействию для целей искусственного старения указанных реквизитов?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Предоставлен в распоряжение экспертов оригинал дополнительного соглашения к договору аренды от 13.01.2014 от 15.02.2014, заключенного между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице директора Сухарева В.А. и ИП Фишман М.В.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам предоставлено право в случае необходимости изъятия части штрихового материала из объекта исследования.

ИП Фишман М.В. в срок не позднее 17.02.2016 предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере, подлежащем выплате экспертам.

Экспертное заключение предложено представить в Арбитражный суд Омской области в срок не позднее 25 марта 2016 года.

Производство по делу N А46-9729/2015 приостановлено до окончания экспертизы.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.02.2016, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы полагает, что действия ИП Фишман М.В. направлены на злоупотребление своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а обжалуемое определение суда вынесено в нарушение норм части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ИП Фишман М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный ИП Фишман М.В. отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку ИП Фишман М.В. не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ) указанный отзыв оценке не подлежит, отзыв возвращается ИП Фишман М.В. вместе с настоящим постановлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что с вынесенным определением согласен и в части назначения экспертизы, и в части приостановления.

Филимендикова Т.С., ИП Фишман М.В., Сухарев В.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация участником арбитражного процесса предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальных законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 назначена по делу экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения подписи от имени ИП Фишман М.В. в тексте дополнительного соглашения от 15.02.2014 к договору аренды от 13.01.2014, заключенного между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ИП Фишман М.В., дате, проставленной в этом документе - 15.02.2014, или она выполнена в более поздний срок?

2) Не подвергалась ли подпись ИП Фишман М.В. в указанном дополнительном соглашении термическому, химическому или иному воздействию для целей искусственного старения указанного реквизита?

Определением от 14.01.2016 производство по делу возобновлено.

ИП Фишман М.В., ознакомившись с заключением эксперта N 562/ТЭД/С-15, посчитав его недостоверным, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению ИП Фишман М.В., такое исследование проведено лишь в отношении подписи, тогда как на дополнительном соглашении имеются печати ИП Фишман М.В. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", которые на предмет давности их проставления не исследовались; исследование содержит оговорку, касающуюся условий хранения документа, от соблюдения или несоблюдения которых напрямую зависит вывод эксперта о давности проставления подписи ИП Фишман М.В. Поскольку условия хранения документа экспертом не исследовались, по мнению ИП Фишман М.В., его вывод носит предположительных характер; исследовался экземпляр дополнительного соглашения, предоставленный истцом; в то время как достоверный вывод о дате проставления подписи должен был быть сделан исходя их экспертного исследования экземпляров обеих сторон; экспертизе на давность подверглась только подпись ИП Фишман М.В., подпись Сухарева В.А. не исследовалась, что также исключает достоверность выводов, содержащихся в экспертизе.

По мнению апелляционного суда, приведенные выше возражения участника спора на экспертное заключение являются обоснованными. Кроме того, как следует из материалов дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могли повлиять на выводы эксперта, проводившего первую экспертизу, а именно, сведения о переподписании (восстановлении) в более позднюю дату документа, предоставленного для экспертного исследования. Что также является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что, учитывая предмет исковых требований и возражения ответчика, рассмотрение спора требует разрешения поставленных перед экспертом вопросов при назначении повторной экспертизы.

ИП Фишман М.В., заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, воспользовалась предоставленным ей правом, действуя при этом в защиту своих интересов.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении повторной экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Поскольку в определении суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы указаны все необходимые моменты (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения повторной судебной экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с назначением повторной судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2016 года по делу N А46-9729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич