Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-6030/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2016 г. N Ф03-3021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А73-6680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Малахит": Латифов Алитеймур Чапар оглы, представитель по доверенности от 22.05.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй"

на решение от 11.09.2015

по делу N А73-6680/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит"

о взыскании 379 599, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Строй" (ОГРН 1132723003060; место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, д.55А, оф.10; далее - ООО "Аудит-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Малахит" (ОГРН 1112724002995, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, д.93, оф.511; далее - ООО "Малахит" ответчик) о взыскании основного долга 356 800 руб. за работы выполненные по договору субподряда N СГ/9-08.2014 от 15.07.2014 и неустойки 22 799, 52 руб. за период с 21.10.2014 по 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

По мнению истца, факт отсутствия в акте ссылки на договор субподряда правового значения не имеет, поскольку наличие иных договорных отношений ответчиком не доказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 жалоба истца принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.01.2016 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда и в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы жалобы поддержали и пояснили, что по заключенному с ответчиком договору в июле-августе 2014 года выполнили работы на фасадах жилых домов по ул. Полины Осипенко, 7 Б, 4 А в г. Советская Гавань, ответчик принял результаты работ по актам, но в полном объеме не оплатил. Претензии в его адрес остались без удовлетворения. О наличиях недостаток работах ответчик, приняв работы не заявлял, претензии ответчика от 2014 года истцу не направлялись и не получались. Акт о недостатках в 2014 году составлялся ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца. Стоимость работ с ответчиком определялась в твердой цене, сам ответчик эти работы сдал муниципальному заказчику по актам формы КС-2. По просьбе ответчика истцом оформлены формы КС-2, КС-3 переданы ответчику, но он их не подписал.

Определением суда от 28.01.2016 судебное разбирательство отложено до 18.02.2016, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

От ООО "Аудит-Строй" поступили письменные пояснения, согласно которым фотоотчет дефектов выполнен без участия истца, за выполненные работы ответчику со стороны заказчика произведена оплата до подписания договора с ООО "Гавань Строй Инжиниринг" от 10.11.2014. Приёмка выполненных работ осуществлялась по проектным данным, которые имеются в распоряжении ООО "Малахит", объем выполненных работ считался из примененного материала.

По ходатайству ООО "Малахит" рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2016 на 14 часов 45 минут.

В связи с уходом судьи Пичининой И.Е. в очередной отпуск, определением от 16.03.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Дроздову В.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Малахит" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду изъятия УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в офисе ООО "Малахит" выемки всех документов.

ООО "Аудит-Строй", извещенное надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное разбирательство проводится без участия истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, изложение позиций сторон по делу и предоставление в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2014 между ООО "Малахит" (подрядчик) и ООО "Аудит-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства по выполнению следующих работ в срок до 20.10.2014 на строительных площадках ООО "Малахит" в г. Советская Гавань Хабаровского района по ул. Полины Осипенко, д. 7 "б" и д. 4 "а": устройство фасадов жилых домов, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в том числе изготовление и монтаж козырьков, утеплитель 15 см, пароизоляция, монтаж фасадных панелей, монтаж алюминиевых конструкций с остеклением (балконное остекление), уборка мусора и другие необходимые для выполнения обязательств по договору работы (пункт 1.1.1.); комплекс работ по монтажу металлоконструкций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1.2.); установка штукатурной сетки, штукатурка стен по сетке (пункт 1.1.3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по пункту 1.1.1 составляет 1 050 руб. за один квадратный метр принятых подрядчиком по формам КС-2, КС-3 работ; по пункту 1.1.2 - 14 000 руб. за одну тонну принятых подрядчиком по формам КС-2, КС-3 работ; по пункту 1.1.3 - 270 руб. за один квадратный метр принятых подрядчиком по формам КС-2, КС-3 работ. В стоимость работ не включена стоимость материалов и комплектующих. Обязанность по приобретению и поставке на объект материалов и комплектующих лежит на подрядчике и осуществляется за его счет.

Подрядчик в соответствии с пунктом 2.4 договора принял обязательства оплатить в течение 15 банковских дней после перечисления денежных средств от заказчика (Администрации города Советская Гавань) произвести оплату после предоставления субподрядчиком и подписания сторонами актов о приемке работ по форме КС-2, и справок по форме КС-3.

В подтверждения факта выполнения работ истец предоставил в материалы дела акты приемки за август 2014 (от 30.09.2014) на сумму 189 000 руб. (маталлоконструкции), а также за август 2014 (от 31.08.2014) на сумму 317 800 руб.. Указанные акты подписаны со стороны подрядчика.

Ответчик платежным поручением N 543 от 24.09.2014 частично оплатил 150 000 руб., задолженность составила 356 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Аудит-Строй" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, требование об оплате обоснованно доводами о приемке ответчиком результата работ по договору на общую сумму 506 800, в подтверждение чего представлены акты неустановленной формы, содержащие указание на виды работ -"металлоконструкции".

Не соглашаясь с иском, ответчик оспорил факт наличия задолженности, предоставив в обоснование дефектный акт N 44 от 21.09.2014, акт обследования от 29.09.2014, претензии от 30.09.2014 и от 27.10.2014.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, при передаче результата работ, они должны быть надлежащего качества и пригодными для использования по назначению.

Права заказчика работ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предусмотрены частью 1 статьи 723 ГК РФ.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), при этом, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из представленных ответчиком в дело документов следует, что 21.09.2014 ООО "Малахит" с участием организации осуществляющей строительный контроль на объекте - ООО "ЭкспертСтрой ДВ" по результатам проведения промежуточного контроля выполненных работ по дому 7 "б" по ул. Полины Осипенко выявлены отклонения от проекта и строительных норм (дефекты). Нарушения зафиксированы в дефектном акте N 44 от 21.09.2014: швеллер не закреплен к монтажной пластине; нет проваров, существующие провары выполнены с нарушением (катет менее 5 мм); шпильки установлены с отклонением и не затянуты гайки; швеллер смонтирован без химических анкеров; пластины смонтированы не по проекту, смещение по оси; отверстия прожжены, а не сверлены, как по проекту.

Претензией от 30.09.2014 ООО "Малахит" уведомило ООО "Аудит- Строй" о проведении комиссионной проверки на объекте, установления факта нарушения требований проектной документации при выполнении работ по дому 7 "б" по ул. Полины Осипенко, а также, что к выполнению работ по дому 4 "а" по ул. Полины Осипенко субподрядчик не приступал. В связи с вышеизложенным подрядчик просил субподрядчика прибыть на объект для совместной комиссионной проверки работ и составления акта об объемах и качестве работ в отношении дома 7 "б" по ул. Полины Осипенко, устранить выявленные нарушения, а также просил в срок до 02.10.2014 приступить к выполнению работ на доме 4 "а" по ул. Полины Осипенко.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что с 30.09.2014 ООО "Аудит-Строй" прекратило выполнение работ на объекте без уведомления подрядчика.

Доказательств устранения указанных в акте и претензии недостатков материалы дела не содержат.

Претензией от 27.10.2014 ООО "Малахит" уведомило ООО "Аудит- Строй" о расторжении договора субподряда N СГ/9-08.2014 от 15.07.2014 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением субподрядчиком своих договорных обязательств с 27.10.2014, сообщило об отказе в принятии частично выполненных работ в связи с не устранением ООО "Аудит-Строй" допущенных при производстве работ нарушений проектной документации. Также истец был уведомлен о том, что для устранения допущенных нарушений при производстве работ ООО "Малахит" будет вынуждено привлечь стороннюю организацию с отнесением затрат на счет ООО "Аудит-Строй".

ООО "Аудит-Строй" факт наличия недостатков оспаривает, ссылаясь на подписание актов без замечаний, не получение претензий ответчика, а также оплату выполненных им в августе-сентябре работ Администрацией.

Несмотря на отсутствие доказательств отправки претензии от 30.09.2014 в адрес истца, доводы ООО "Малахит" судом апелляционной инстанции признаются достоверными, поскольку согласно представленного в дело акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2014 N 5, Заказчиком (Администрацией городского поселения "Город Советская Гавань") в спорный период приняты работы по усилению фундаментов и стен в объеме 8 тонн, что подтверждает позицию ответчика о выполнении спорных работ с недостатками, препятствующими использованию результата работ. Акт по форме КС-2 N5 от 30.09.2014 сведений о приёмке работ по монтажу металлоконструкций не содержит.

Согласно доводам иска и пояснений ООО "Аудит-Строй", субподрядной организацией выполнялись работы дому 7 "б" и дому 4 "а" по ул. Полины Осипенко. Вместе с тем, акты за август и сентябрь 2014 сведений об объекте работ не содержат, а представленные в дело акты по форме КС-2, подписанные Администрацией, свидетельствуют только о приемке работ по дому 7 "б".

По указанным основаниям также отклоняются доводы жалобы относительно наличия потребительской ценности для ответчика работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что надлежащее выполнение строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства помимо акта о приемке работ должно подтверждаться исполнительной документацией, отражающей фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128).

В свою очередь, надлежащее выполнение истцом спорных работ соответствующей исполнительной, рабочей документацией не подтверждено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств устранения выявленных недостатков работ, отказ ООО "Малахит" оплатить некачественно выполненные работы соответствует положениям статьи 721, части 3 статьи 723 ГК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2015 по делу N А73-6680/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова