Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1005/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-54023/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Еремеева А.А. - Аксенов В.М., представитель по доверенности от 25.11.2013 г.,

от ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" - Коновалов В.В.; Киселев А.Н., представители по доверенности от 17.08.2015 г.,

от Еремеевой А.Е. - представитель не явился, извещен,

от АО "Реестр" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-54023/15 по иску Еремеева Алексея Александровича к ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" от 12 мая 2015 года,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Еремеевой Анжелики Евгеньевны и АО "Реестр",

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго", в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" от 12 мая 2015 года, оформленные Протоколом от 12.05.2015 г. (т. 1, л.д. 3, 76).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года и от 03 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Реестр" и Еремеева Анжелика Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 34-36).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление (т. 2, л.д. 38-39).

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т.2, л.д. 42-48).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является участником ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго", владеющим долей в уставном капитале указанного Общества в размере 50 %. Истец считает незаконными решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" от 12 мая 2015 года. По мнению истца, при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения требований закона, выразившиеся в направлении уведомления о проведении собрания неуполномоченным лицом, а также в нарушении требований, предъявляемых законом к содержанию сообщения о проведении собрания. Кроме того, истец сослался на злоупотребление Еремеевой А.Е. правом при созыве общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 80-81).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 49, 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения, внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" от 12 мая 2015 года приняты с соблюдением требований законодательства; кроме того, истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов (т. 2, л.д. 34-36).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" от 12 мая 2015 года Еремееву А.А. принадлежали акции общества в количестве 1215 штук, что составляет 49% голосов; Еремеевой А.Е. принадлежали 1265 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 51 % голосов.

Указанное обстоятельство подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 07.04.2015 г., а также справкой из реестра акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" по состоянию на 08.05.2015 г. (т. 1, л.д. 57; т. 2, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-63435/14 удовлетворены исковые требования Еремеевой А.Е. к ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" о понуждении юридического лица созвать общее собрание акционеров с повесткой, указанной в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 9 сентября 2004 года: о прекращении полномочий генерального директора Общества Еремеева А.А., об избрании на должность генерального директора Общества Еремеевой А.Е. и заключении с ней трудового договора (т.1, л.д. 12-16).

Указанным решением обязанности по созыву и проведению общего собрания акционеров возложены на акционера ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" - Еремееву А.Е. (т.1, л.д. 16).

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-63435/14 вступило в законную силу 18 марта 2015 года (т.1, л.д. 17-24).

12 мая 2015 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго", на котором приняты следующие решения: 1) прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" Еремеева А.А.; 2) избрать на должность генерального директора ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" Еремееву А.А. и заключить с ней трудовой договор (т.1, л.д. 33-34).

Из Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" от 12 мая 2015 года следует, что на собрании присутствовала участник Общества Еремеева А.Е., владеющая акциями Общества в количестве 1265 из 2480. Еремеев А.А. на указанном собрании не присутствовал (т.1, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно пункту 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

16 апреля 2015 года акционером ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" - Еремеевой А.Е. в адрес акционера Еремеева А.А. было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" со следующей повесткой дня: 1) о прекращении полномочий генерального директора Общества Еремеева А.А., об избрании на должность генерального директора Общества Еремеевой А.Е. и заключение с ней трудового договора (т.1, л.д. 52-53).

Факт направления сообщения подтверждается почтовым штампом на копии почтового конверта и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 54-56).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ сообщение Еремеевой А.Е. в адрес Еремеева А.А. о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12.04.2015 г. (т.1, л.д. 52-53), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", так как в нем указаны основания для созыва собрания акционеров, дата и время, а также место его проведения, порядок регистрации. Указаны вопросы повестки дня (т.1, л.д. 52).

В исковом заявлении истец ссылается на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N 2-25/2015 по иску Еремеева А.А. к Еремеевой А.Е. о разделе супружеского имущества и по встречному иску Еремеевой А.Е. к Еремееву А.А. о разделе супружеского имущества, которым за Еремеевым А.А. признано право собственности на 1240 акций ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго"; за Еремеевой А.Е. признано право собственности на 1240 акций ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" N 1-01-67780-Н номиналом 1000 руб. (т.1, л.д. 84-92).

По мнению истца, Еремеева А.Е., зная о принятом Пушкинским городским судом решении, которым акции ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" распределены между ней и истцом поровну, намеренно созвала собрание акционеров Общества до вступления решения в законную силу, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Однако из материалов дела следует, что подготовка, созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" были проведены Еремеевой А.Е. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-63435/14 (т.1, л.д. 12-16), что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, решение Пушкинского городского суда Московской области о разделе супружеского имущества от 10.04.2015 г. на момент проведения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" 12 мая 2015 года не вступило в законную силу, так как было обжаловано.

Апелляционная жалоба на указанное решение была рассмотрена Московским областным судом лишь 3 августа 2015 года (т.1, л.д. 93-95).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 8.3 Устава ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" лицо считается избранным на должность генерального директора, если за него проголосовало большинство акционеров - владельцев голосующих акций общества (т.1, л.д. 46).

Из содержания пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что голосование истца, владевшего на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров акциями ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" в размере 49 % от общего количества голосующих акций общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания акционеров от 12 мая 2015 года.

То обстоятельство, что на момент проведения собрания акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго", на котором приняты оспариваемые решения, истцу принадлежали именно 1 215 обыкновенных именных акций Общества, подтверждается справкой АО "Реестр" из реестра акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" по состоянию на 08 мая 2015 года (т.2, л.д. 17).

При указанных выше обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Еремеева А.Е. как акционер общества не вправе была созывать и проводить внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" (т. 2, л.д. 38), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как в данном случае внеочередное общее собрание акционеров от 12.05.2015 г. было созвано Еремеевой А.Е. не по собственной инициативе, а в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-63435/14, законность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 1, л.д. 12-16).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 07 по 27 апреля 2015 года Еремеева А.Е. не вправе была совершать действия по созыву и проведению общего собрания акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" в связи с приостановлением определением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2015 года по делу N А41-63435/14 исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 г. (т.2, л.д. 39), также отклонены.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-63435/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года были оставлены без изменения (т. 1, л.д. 25-32).

С принятием постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 г. прекращено действие определения суда кассационной инстанции от 07 апреля 2015 года, которым приостановлено исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" 12 мая 2015 года Еремеева А.Е. обладала полномочиями по подготовке, созыву и проведению собрания, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-63435/14 (т.1, л.д. 12-16).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Еремеева А.Е. правомерно осуществила подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго", состоявшегося 12 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то обстоятельство, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров было направлено Еремеевой А.Е. не от имени общества, а лично от Еремеевой А.Е. На момент направления сообщения между Еремеевой А.Е. и Еремеевым А.А. сложились сложные личные отношения. Зная об этом, а также о нахождении истца за грацией, Еремеева А.Е. именно в это время направила сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Учитывая личный характер сообщения, представитель истца не стал его получать.

Проверив указанный довод, арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным, поскольку ни в самом сообщении, ни на почтовым конверте не указано, что отправление носит личный характер и должно быть вручено лишь самому Еремееву А.А. (т.1, л.д. 52-57).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-54023/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская