Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2016 г. N Ф09-6413/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А71-10431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от третьего лица ООО "Гопгурт": Авдеев Э.А. - дов. от 09.11.2015 г.,

от третьего лица Арутюняна А.П.: Авдеев Э.А. - дов. от 05.11.2015, Арутюнян Арутюн Парсадонович - паспорт,

от третьего лица Перевозчикова Р.А. : Перевозчиков Р.А. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике, п. Ува, третьего лица Арутюняна Арутюна Парсадоновича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года по делу N А71-10431/2015,принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению Погосяна Раймонда Андрониковича

к Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России N 6 по Удмуртской Республике

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Арутюнян Арутюн Парсадонович, 2. Зворыгин Иван Михайлович, 3. Мурадян Давид Саргисович, 4. ООО "Гопгурт", 5. Перевозчиков Р.А.

о признании незаконными действий, обязании аннулировать запись

установил:

Погосян Раймонд Андроникович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гопгурт" записи от 10.01.2014 государственный регистрационный номер 2141821000055; признании недействительной внесенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гопгурт" записи от 10.01.2014 государственный регистрационный номер 2141821000055 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гопгурт" запись от 10.01.2014 государственный регистрационный номер 2141821000055.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17 декабря 2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике и Арутюнян А.П. обратились с апелляционными жалобами, по основаниям, изложенным в которых, просят его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что

выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование действий налогового органа являются несостоятельными.

В виду отсутствия у Погосяна Р.А. решения суда об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на соответствующую долю должника, с применением обеспечительной меры в виде запрета ни регистрационные действия в отношении ООО "Гопгурт", а также учитывая, что Арутюнян А.П. отвечает перед Погосяном Р.А. в пределах своей доли - 60000 руб., доводы о нарушении прав истца, в связи с уменьшением действительной стоимости арестованного имущества, как взыскателя по исполнительному производству, не состоятельны.

После увеличения уставного капитала до 660 000 руб. за счет вклада новых участников общества "Гопгурт" Зворыгина Ивана Михайловича -280 000 руб., Мурадяна Давида Саргисович - 320 000 руб., номинальная стоимость доли Арутюняна Л.П. осталась неизменной - 60 000 руб., она не была передана, отчуждена, подарена в результате указанных действий.

Арбитражным судом Удмуртской Республики не дана оценка доводу налогового органа о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Конышева А.Н. N 1069/12/41/18 от 28.02.2012 года, не содержит запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Арутюнян А.П. в своей апелляционной жалобе ссылается на положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арутюнян А.П. также считает, что причины пропуска срока обращения в арбитражный суд нельзя признать уважительными. Зная о совершении оспариваемых действий с весны 2014 г. Погосян Р.А. не обращался в суд до июня 2015 г.

Суд не учел, что в налоговый орган не поступал акт о наложении ареста на долю Арутюняна А.П. от 05.03.2012 г., а имелось лишь постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 г. N 1656/12/41/18 о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника.

В судебном заседании Арутюнян А.П. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, апелляционную жалобу налогового органа поддерживает.

ООО "Гопгурт", Перевозчикова Р.А. доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят их удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП Управления ФССП России по УР было вынесено постановление N 1656/12/41/18 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым должнику Арутюняну А.П. запрещалось совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: долю в уставном капитале ООО "Гопгурт" Селтинского района на имя Арутюняна Арутюна Парсадоновича, расположенного по адресу: Селтинский район, д. Гопгурт, ул. Козьмы Иванова, д. 29.

05.03.2012 судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП Управления ФССП России по УР в рамках исполнительного производства N

1069/12/41/18 был составлен акт о наложении ареста на долю Арутюняна Арутюна Парсадоновича в уставном капитале ООО "Гопгурт" Селтинского района в размере 100% стоимостью 60000 руб. Арест произведен в форме запрета распоряжения данным имуществом без права пользования имуществом должником.

25.12.2013 г. Арутюняном А.П. было принято решение об увеличении

уставного капитала ООО "Гопгурт" и о принятии в состав участников ООО "Гопгурт" Зворыгина Ивана Михайловича с долей в уставном капитале в размере 42,42% номинальной стоимостью 280 000 рублей и Мурадяна Давида Саргисовича с долей в размере 48,48% номинальной стоимостью 320 000 рублей.

26.12.2013 Арутюнян А.П. обратился в Межрайонную ИФНС России N

6 по УР с заявлением об изменении сведений, вносимых в учредительные документы (т.3 л.д. 66).

10.01.2014 налоговой инспекцией на основании указанного заявления Арутюняна А.П. принято решение N 794 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Гопгурт" (т. 3 л.д. 65). В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гопгурт" была внесена запись от 10.01.2014 за государственным регистрационным номером 2141821000055 о государственной регистрации изменений в сведениях об уставном капитале и о составе участников ООО "Гопгурт".

В июне 2015 г. истец обратился в Увинский районный суд с заявлением о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гопгурт" записи от 10.01.2014 государственный регистрационный номер 2141821000055; признании недействительной внесенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гопгурт" записи от 10.01.2014 государственный регистрационный номер 2141821000055 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гопгурт" запись от 10.01.2014 государственный регистрационный номер 2141821000055.

Определением от 04.09.2015 г. Увинского районного суда по делу N 2-1027/2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

08.09.2015 г. Погосян Р.А. обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная регистрация изменений уставного капитала и состава участников общества была совершена налоговой инспекцией в нарушение действующего законодательства. Арутюнян А.П. не вправе был принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьих лиц, так как увеличение номинальной стоимости доли за счет вклада новых участников привело к уменьшению (со 100% до 9,09 %) стоимости доли Арутюняна А.П., находящейся под арестом. Таким образом, фактически Арутюнян А.П. распорядился своей долей в уставном капитале ООО "Гопгурт" в нарушение постановления от 28.02.2012 и акта 05.03.2012 судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи, обращаясь в суд с вышеназванным требованием, Погосян Р.А. должен доказать не только нарушение ответчиком норм материального права, но и нарушение спорными действиями своих прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, Погосян Р.А. обратился в Сюсминский районный суд Удмуртской республики с иском к Арутюняну А.П. о взыскании неосновательного обогащения, складывающегося в том числе из расходов, произведенных по улучшению земельного участка и дома, расположенных по адресу: ул. Береговая, д. 7, дер. Зенкей Селтинского района Удмуртской республики.

Судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по делу N 33 а-1982/2013 с Арутюняна А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 897 617 руб., складывающееся в том числе из расходов, произведенных по улучшению земельного участка - 106197 руб. и дома - 2791 420 руб., расположенных по адресу: ул. Береговая, д. 7, дер. Зенкей Селтинского района Удмуртской республики.

В качестве обеспечительных мер Сюсминским районным судом Удмуртской республики на имущество Арутюняна А.П. на сумму 1 205 055, 61 руб. был наложен арест.

Во исполнение судебного акта о принятии данных обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП Управления ФССП России по УР были вынесены вышеуказанные постановление от 28.02.2012 г. (т. 1, л.д. 11) и акт от 05.03.2012 г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и о наложении ареста на долю Арутюняна Арутюна Парсадоновича в уставном капитале ООО "Гопгурт" Селтинского района в размере 100% стоимостью 60000 руб. (т.1, л,д. 12).

Статьей 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подпунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уставной капитал Общества "Гопгурт" на момент внесения спорных записей составлял 60 000 руб., при этом номинальная стоимость доли Арутюняна А.П. равнялась 60 000 руб.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объект гражданских прав относится к разновидности имущественных прав. Гражданским законодательством имущественные права включаются в состав понятия "имущество". Арест имущества состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, при этом размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Согласно пункту 1.1. статьи 23 Федерального закона от 08.08.11 N 129-ФЗ наличие судебного спора о размере доли или ее части в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или ее части конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Указанное свидетельствует о том, что обеспечительная мера в виде запрета отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым должнику Арутюняну А.П. запрещалось совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: долю в уставном капитале ООО "Гопгурт" Селтинского района на имя Арутюняна Арутюна Парсадовича, была наложена для сохранения платежеспособности последнего (т.е. сохранения в неизменном виде номинальной стоимости доли, что составляет 60 000 руб.), так как в случае отсутствия у ответчика иного имущества судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на имущественные права должника, при принудительной реализации которых в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", причиталась бы сумма, взысканная судом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 2 статьи 14 указанного закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Из анализа данной нормы следует, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби по отношению к размеру (в рублях) уставного капитала или к размеру (в рублях) долей других участников.

При этом термин "доля" несет следующую смысловую нагрузку: "часть от целого".

Соотношение же "долей участников" имеет значение в определении весомости "голосов" участников при реализации распорядительных полномочий при голосовании по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо расчете нераспределенной прибыли, при выплате дивидендов, когда необходимо определить между участниками соотношение их прав как правообладателей.

Таким образом, понятия "размер доли" как определение ее стоимости в денежном выражении и "размер доли" как реализация права участника общества различны, а следовательно, изменение долевого соотношения может иметь существенное значение только при наличии какого-либо корпоративного спора, но никак не при взыскании суммы долга в денежном выражении.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае изменение доли Арутюняна А.П. обусловлено увеличением уставного капитала до 660 000 руб. за счет вкладов Зворыгина И.М., Мурадяна Д.С.

Данные вклады осуществлялись путем передачи в счет оплаты доли сельскохозяйственной техники (т. 3, л.д. 57), необходимой, как пояснил Арутюнян А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, для осуществления ООО "Гопгурт" своей производственной деятельности, данное обстоятельство Погосяном Р.А. не опровергается.

В результате доля Арутюняна А.П. уменьшилась до 9,09 %, а номинальная стоимость осталась прежней - 60 000 руб.

В этой связи, размер номинальной стоимости доли, принадлежащей Арутюняну А.П., в данном случае не изменился и составляет 60 000 руб.

Арутюнян А.П. своей долей не распоряжался, не реализовывал ее, даже после увеличения уставного капитала, в стоимостном выражении она по-прежнему составляет 60 000 руб.

Из изложенного следует, что препятствий для обращения взыскания на долю Арутюняна А.П. в уставном капитале при его увеличении не имеется, наложенный на нее арест продолжает действовать.

Следует отметить, что баланс интересов будет нарушен только в случае отчуждения (продажи, обмена, дарения) Арутюняном А.П. своей доли (ее части) третьим лицам, так как должник лишится собственности в виде наличия доли в Уставном капитале Общества номинальной стоимостью 60 000 руб.

Ссылки заявителя по делу на то, что доля в ООО "Гопгурт", принадлежащая Арутюняну А.П., определяется не только от ее номинальной стоимости, но и от иного имущества организации, в связи с чем, по мнению заявителя, изменение размера доли в сторону уменьшения, приводит к нарушению прав взыскателя - Погосяна Р.А., исследована и отклонена в силу следующего.

Понятие "чистые активы" относится к финансово-экономической характеристике как результату хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем, арест был наложен для сохранения в неизменном виде номинальной стоимости доли - 60 000 руб. После увеличения уставного капитала Общества за счет вкладов иных лиц препятствий для обращения взыскания на долю Арутюняна А.П. в уставном капитале этого Общества не имеется.

В постановлении судебного пристава - исполнителя от 28.02.2012 г. и в акте о наложении ареста на имущество от 05.03.2012 г. не рассматривались понятия "чистые активы", относящиеся к финансово-экономической характеристике как результату хозяйственной деятельности Общества, который может быть как положительным, так и отрицательным.

Арест в данном случае наложен на долю Арутюняна А.П. в уставном капитале, которая составляет 60 000 руб.

Кроме того, как обоснованно отмечают заявители апелляционных жалоб в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 г. отсутствует прямой запрет на регистрационные действия, связанные с изменением уставного капитала общества в случае его увеличения за счет вкладов участников Общества. Отказ регистрирующего органа в проведении регистрационных действия может привести к нарушению прав как ООО "Гопгурт" на увеличение уставного капитала с целью привлечения дополнительных вложений для осуществления экономической деятельности, так и Зворыгина И.М., Мурадяна Д.С. на участие в хозяйственных обществах.

Также из материалов дела следует, что у Арутюняна А.П. имелось иное имущество, на которое могло быть наложено взыскание, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Береговая, д. 7, дер. Зенкей Селтинского района Удмуртской республики, которое впоследствии было реализовано на торгах.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем по делу пропущен предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Гражданину Погосяну Р.А. о том, что в состав уставного капитала ООО "Гопгурт" были внесены дополнительные вклады и о том, что соответствующие изменения были зарегистрированы налоговым органом стало известно не позднее августа 2014 г., что подтверждается совокупностью следующих доказательств - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2014 г. и.о. дознавателя "Селтинское ММО МВД России "Увинский", направлено Погосяну Р.А. 27.07.2014 г., постановление и.о. дознавателя Селтинского РОСП Управление ФССП России по Удмуртской республике от 18.08.2014 г., о несвоевременном ознакомлении с которыми истец не заявлял, и в которых указано, что в настоящее время имеется три участника ООО "Гопгурт" - Арутюнян А.П., Зворыгин И.М., Мурадян Д.С., соответствующие записи об изменении состава участников внесены МРИ ФНС России N 6 по УР в ЕГРЮЛ 10.01.2014 г. (т. 1, л.д. 85-86, т. 4, л.д. 28-30). Кроме того, из письма начальника Селтинского районного отдела Службы судебных приставов от 02.12.2015 г. следует, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства Погосян Р.А. в августе 2014 г. был поставлен в известность о том, что доля в уставном капитале ООО "Гопгурт" Арутюняна А.П. существенно уменьшилась (т. 1, л.д. 87).

В дальнейшем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя Селтинского РОСП Управление ФССП России по Удмуртской республике от 25.12.2014 г. Погосяну Р.А. также сообщалось о совершении налоговым органом вышеуказанных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 98-102).

В суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа и об аннулировании записи Погосян Р.А. обратился только в июне 2015 г.

Каких-либо препятствий для обращения Погасяна Р.А. с заявлением в суд с соблюдением указанного в п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока не усматривается.

Его обращения в иные правоохранительные органы, в том числе с заявлениям о возбуждении в отношении Арутюняна А.П. уголовного дела, не свидетельствуют об уважительности нарушения указанного срока, поскольку данные обращения не препятствовали обращению в суд.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента получения Погосяном Р.А. 15.06.2015 ответа от 02.06.2015 N 02-1-16/01849 от руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по УР о том, что в регистрирующем органе имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 г. N 1656/12/41/18 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, является ошибочным, поскольку факт получения данного письма налогового органа никак не влиял на возможность обращения в суд с соблюдением срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований Погосяна А.Р. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу третьего лица - заявителя апелляционной жалобы. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2015 года по делу N А71-10431/2015 отменить.

В удовлетворении требований Погосяна Раймонда Андрониковича отказать.

Взыскать с Погосяна Раймонда Андрониковича в пользу Арутюняна Арутюна Парсадановича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко