Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1370/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А50-27829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянов В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Назаровой Ирины Викторовны (ИП Назарова И.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Трефиловой Е.М.

в рамках дела N А50-27829/2010

по иску ИП Назаровой И.В. (ОГРН 306010535600034, ИНН 010515315706)

к индивидуальному предпринимателю Кудреватых Александру Сергеевичу (ИП Кудреватых А.С., ОГРН 304590426600233, ИНН 590400211649)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ИП Назарова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Кудреватых А.С. о взыскании долга в размере 607 572 руб., неустойки в размере 264 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 850 руб. 66 коп.

В связи с утверждением мирового соглашения определением арбитражного суда от 28.03.2011 производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

15.12.2015 ИП Назарова И.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Кудреватых А.В. автомобиль - VOLVO-XC90, 2008 года выпуска, государственный номер Х258ВХ59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 в удовлетворении заявления ИП Назаровой И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Назарова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительные документы по делу N А50-27829/2010 судебным приставом-исполнителем утеряны. В банке данных исполнительных производств данное исполнительное производство не числится. Согласно информационной системе "Мой Арбитр" по указанному делу судебным приставом-исполнителем поданы заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Таким образом, четыре года и шесть месяцев, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не осуществлял никаких действий, направленных на исполнение судебного акта. За столь длительное время должник успел предпринять действия направленные на сокрытие практически всего имущества и денежных средств, о чем свидетельствует ответ судебного пристава об отсутствии у должника денежных средств и о наличии у него единственного имущества - автомобиля, на который судебный пристав-исполнитель отказывается обратить взыскание ввиду нецелесообразности. Полагает, что отказом в принятии обеспечительных мер, суд лишил заявителя возможности вернуть свои денежные средства, давая тем самым возможность должнику скрыть оставшееся имущество, после чего исполнение судебного акта будет невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-27829/2010 было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ИП Назаровой И.В. к ИП Кудреватых А.С. о взыскании задолженности и процентов, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общей сумме 80 444 руб. 30 коп.

Ввиду истечения срока на добровольное исполнение должником мирового соглашения, Арбитражным судом Пермского края 28.03.2011 выдан соответствующий исполнительный лист, который предъявлен в дальнейшем в службу судебных приставов.

24.08.2015 от Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю был получен ответ с сообщением об отсутствии у должника денежных средств, и о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно, автомобиль VOLVO-XC90, 2008 года выпуска, государственный номер Х258ВХ59.

Вместе с тем, с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и до настоящего времени (спустя более четырех лет), судебный пристав-исполнитель, зная о наличии у должника имущества, которое может быть реализовано, не произвёл никаких исполнительных действий (арест имущества и его реализация), направленных на исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, так как ИП Кудреватых А.С. имеет долговые обязательства и может скрыть оставшееся у него имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил наложить арест на принадлежащий Кудреватых А.В. автомобиль - VOLVO-XC90, 2008 года выпуска, государственный номер Х258ВХ59.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств подтверждающих его доводы о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявитель ссылается на наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что ответчиком не исполняются его условия и судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались действия по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика совершить действия, направленные на распоряжение имуществом, за счёт которого может быть исполнен судебный акт, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть принята в качестве соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При отсутствии доказательств подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказом в принятии обеспечительных мер, суд лишил заявителя возможности вернуть свои денежные средства, давая тем самым возможность должнику скрыть оставшееся имущество, после чего исполнение судебного акта будет невозможно, отклоняется.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае только факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нём обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишён возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года по делу N А50-27829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов