Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-7350/16

Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-155489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Солоповой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-155489/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Лойд-Сити",

о признании обоснованными требований Бородина А.В. в размере 1 585 000 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Бородина А.В. - Талдонова Л.В., дов. от 11.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении ООО СК "Лойд - Сити" (далее - должник) введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО СК "Лойд - Сити" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника ООО СК "Лойд - Сити" утвержден Баринов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 ООО СК "Лойд - Сити" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бородина Александра Владимировича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Лойд-Сити" задолженности в размере 1 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 требование Бородина А.В. в размере 1 585 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СК "Лойд-Сити".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, Бородин А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Бородин А.В." указывает на соблюдение срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Бородина А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Бородина А.В. основаны на вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда по делу N 2-2464/15 от 04.06.2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 585 000 руб.

Заявление Бородина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2015.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования Бородина А.В. Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование Бородина А.В. было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Восток-сервис".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного требования, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных документов, в обоснование заявленных требований Бородин А.В. ссылается на наличие задолженности, подтвержденной решением Кузьминского районного суда по делу N 2-2464/15, вступившем в законную силу.

На основании данного решения кредитору был выдан исполнительный лист N фс 001969093 от 16.07.2015.

Постановлением от 21.07.2015 исполнительное производство было приостановлено в связи с применением в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему 19.10.2015.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований конкурсным управляющим.

Поскольку в нарушение требований действующего законодательства конкурсный управляющий не направлял в адрес Бородина А.В. сведения о получении им исполнительного листа по делу N 2-2464/15, и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, срок предъявления требований Бородина А.В. необходимо исчислять с учетом его пролонгации до момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Бородин при подаче требования в суд указал на прекращение исполнительного производства и на отсутствие уведомления его об этом конкурсным управляющим как на основание для вывода об отсутствии пропуска срока на обращение с требованием, однако судом данный факт во внимание принят не был.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств направления конкурсным управляющим требования нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Бородиным А.В. срока на предъявление требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-155489/14 изменить.

Отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании требований в заявленном размере подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после распределения конкурсной массы должника.

Включить требования Бородина А.В. в размере 1 585 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова