Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-31668/15

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-47253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Карамышева Э.Э. по доверенности от 03.12.2015

от ответчика:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31668/2015) ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-47253/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254);

к ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (ОГРН 1027809015915);

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - ответчик, ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", Агентство, абонент) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 877 626 рублей 48 копеек долга и 28 228 рублей 79 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" не представило.

09.03.2016 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылками на нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65.

10.03.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частями 2, 3, 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, в силу которых арбитражный суд имеет право отложить рассмотрение дела. При этом следует учесть, что отложение рассмотрения дела является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные нормы применяются при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как в данном случае дело рассматривается апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не приводит уважительности причин, по которым не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, не представляет соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2006 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (абонент) был заключен договор N 574 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 574), в соответствии с условиями которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения стороны согласовали в главе 4 договора указанного договора.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 5.1. названного договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие на стороне абонента задолженности по оплате оказанных истцом услуг на основании выставленных в период 28.02.2015 по 31.05.2015 платежных требований на оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с превышением нормативов отведения по качеству и количеству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В части обязательств по водоснабжению апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства сторон по водоотведению регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Факт водоснабжения и оказания услуг по отведению сточных вод подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. За период с 27.03.2015 по 22.10.2015 истцом начислены пени в размере 28 228 рублей 79 копеек, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" не содержит мотивированных доводов со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, на основании которых ответчик выражает несогласие в решением суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Ответчиком не представлен оригинал платежного поручения N 59 от 26.01.2016.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-47253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова