Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-15190/15

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А53-24601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Рябченко О.Н. и Асалинской Л.М. по доверенности от 20.04.2015,

от ответчиков:

от ООО "Планета-А": представителя Захарова А.Е. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Данильченко Аллы Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А", Трофимову Владимиру Михайловичу, Лысенко Андрею Юрьевичу, Ткачеву Сергею Николаевичу, Ткачеву Максиму Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба", Акименко Владиславу Владимировичу

о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела N А53-24601/2012 Данильченко Алла Константиновна (далее - истица, Данильченко А.К.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А" (далее - ООО "Планета-А"), обществу с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - ООО "Главрыба"), Трофимову Владимиру Михайловичу (далее - Трофимов В.М.), Лысенко Андрею Юрьевичу (далее - Лысенко А.Ю.), Акименко Владиславу Владимировичу (далее - Акименко В.В.), Ткачёву Сергею Николаевичу (далее - Ткачёв С.Н.), Ткачёву Максиму Сергеевичу (далее - Ткачёв М.С.), в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключённый между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого A.E. и Трофимовым В.М.;

- признать недействительным договор купли - продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008, заключённый между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым В.М.;

- признать недействительным договор купли - продажи недвижимости от 24.04.2008, заключённый между Трофимовым В.М. и Лысенко А.Ю.;

- признать недействительным договор купли - продажи от 08.09.2008, заключённый между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В.;

- признать недействительным договор купли - продажи от 19.06.2009, заключённый между Лысенко А.Ю. и ООО "Главрыба" в лице Ткачёва С.Н.;

- признать недействительным договор купли - продажи от 05.06.2008, заключённый между ООО "Планета-А" и Ткачёвым С.Н.;

- признать недействительным договор дарения от 08.11.2008, заключённый между Ткачёвым С.Н. и Ткачёвым М.С.;

- признать недействительным договор купли - продажи недвижимости от 19.06.2009, заключённый между Ткачёвым М.С. и ООО "Главрыба" в лице Ткачёва С.Н.;

- применить последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата недвижимого имущества ООО "Планета-А";

- признать решение внеочередного общего собрания участников ООО "Планета-А" от 03.06.2008 не имеющим юридической силы.

Исковые требования мотивированы следующим. Данильченко А.К. является участником ООО "Планета-А" с долей в уставном капитале в размере 33%, участниками общества также являются Акименко В.В. (44%) и Ткачёв С.Н. (23%).

По договору купли-продажи от 01.04.2008, заключённому между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М. были отчуждены объекты недвижимости общества, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152а, за 520 000 рублей. По договору купли-продажи от 08.04.2008 ООО "Планета-А" продало Трофимову В.М. объект незавершенного строительства в г. Таганроге, ул. Социалистическая, 152а.

По договору купли-продажи от 24.04.2008 Трофимов В.М. произвел отчуждение объектов Лысенко А.Ю.

08.09.2008 Лысенко А.Ю. продал Акименко В.В. земельный участок и незавершённое строительством здание лит. "Т".

05.06.2008 ООО "Планета-А" продал Ткачёву С.Н. долю в праве собственности на земельный участок в г. Таганроге.

08.11.2008 Ткачёв С.Н. подарил Ткачёву М.С. долю в праве собственности на земельный участок и цех в г. Таганроге.

В июне 2009 года Ткачёв М.С. продал ООО "Главрыба" в лице Ткачёва С.Н. цех и долю в праве собственности на земельный участок в г. Таганроге.

В то же время Лысенко А.Ю. продал ООО "Главрыба" объекты недвижимости в г. Таганроге по ул. Социалистическая, 152а.

Истица указала, что договор купли-продажи от 01.04.2008, заключённый между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., и договор купли-продажи от 08.04.2008, заключённый между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., а также последующие сделки являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделки по переходу объектов недвижимости, принадлежавших ООО "Планета-А", в собственность ООО "Главрыба", директором которого является участник ООО "Планета-А" Ткачёв С.Н., и в собственность Акименко В.В. - участнику ООО "Планета-А". Истица также указала, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО "Планета-А", т.к. в результате их совершения у общества не осталось объектов недвижимого имущества, совершены с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (фактическими приобретателями имущества по сделкам выступили Акименко В.В. и ООО "Главрыба", возглавляемое Ткачёвым С.Н., в состав участников которого входит супруга Акименко В.В. - Дончева С.В.).

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Планета-А" от 03.06.2008 не имеет юридической силы, т.к. о проведении данного собрания истица не уведомлялась, в ходе его проведения участия не принимала, решения об отчуждении имущества были приняты собранием в отсутствие необходимого кворума (по сути, данные решения имела право принимать только истица, т.к. Ткачёв С.Н. и Акименко В.В. являлись заинтересованными лицами).

Оспариваемые сделки также не отвечают требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершённые с единственной целью - причинить убытки истице, лишив ООО "Планета-А", участником которого она является, всего недвижимого имущества.

По мнению истицы, течение трехлетнего срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки следует исчислять с 15.07.2009 - с даты регистрации за ООО "Главрыба" права собственности на объекты недвижимости в ЕГРП. С иском о признании сделки недействительной истица обращалась в деле А53-26626/2011, то есть в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности по оспариванию сделки, по которой Акименко В.В. приобрёл право собственности на имущество ООО "Планета-А", истица считает не пропущенным, поскольку о данной сделке она узнала в ходе рассмотрения дела N А53-26626/2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.08.2013 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи от 01.04.2008, 08.04.2008 и 05.06.2008, в остальной части судебные акты оставлен без изменения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках судебного дела N А53-5552/2013 Данильченко А.К. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Планета-А", ООО "Главрыба", Трофимову В.М., Лысенко А.Ю., Акименко В.В., в котором просила:

- признать недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключённый между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008, заключённый между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.В.;

- признать недействительным договор купли - продажи недвижимости от 24.04.2008, заключённый между Трофимовым В.М. и Лысенко А.Ю.;

- признать недействительным договор купли - продажи от 08.09.2008, заключённый между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В.;

- признать недействительным договор купли - продажи от 19.06.2009, заключённый между Лысенко А.Ю. и ООО "Главрыба" в лице Ткачёва С.Н.;

- применить последствия недействительности сделок, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата недвижимого имущества ООО "Планета-А".

Истица привела правовые основания для признания сделок недействительными аналогичные правовым основаниям иска, заявленного в рамках судебного дела N А53-24601/12 (доводы о крупности сделок; заключения их с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; о притворности сделок и о заключении их со злоупотреблением ответчиками своими правами).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Своим постановлением от 19.05.2014 кассационный суд отменил состоявшиеся судебные акты в полном объёме и передал дело на новое рассмотрение.

В этой связи, при новом рассмотрении определением суда от 21.05.2014 судебные дела N А53-24601/12 и N А53-5552/13 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А53-24601/12.

При повторном рассмотрении дела истица уточнила предмет исковых требований, в связи с чем просила:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключённый между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым В.М., как ничтожную притворную сделку;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008, заключённый между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым В.М., как ничтожную притворную сделку;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключённый между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым В.М., как оспоримую крупную сделку;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008, заключённый между ООО "Планета-А" в лице директора Пилецкого А.Е. и Трофимовым В.М., как оспоримую крупную сделку;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2008, заключённый между Трофимовым В.М. и Лысенко А.Ю.;

- признать недействительным договор купли-продажи N 07-08/09-3 от 08.09.2008, заключённый между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи N 07-08/09-4 от 08.09.2008, заключённый между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 19.06.2009, заключённый между Лысенко А.Ю. в лице представителя Пилецкого А.Е. и ООО "Главрыба" в лице Ткачёва С.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2008, заключённый между ООО "Планета-А" и Ткачёв С.Н., как сделку, совершенную с заинтересованностью;

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2008, заключённый между ООО "Планета-А" и Ткачёвым С.Н., как ничтожную сделку с учетом неправомочности собрания, совершенную при наличии злоупотребления правом;

- признать недействительным договор дарения от 08.11.2008, заключённый между Ткачёвым С.Н. и Ткачёвым М.С., в части отчуждения 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9566 кв.м., категория земель - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2009, заключённый между Ткачёвым М.С. в лице представителя Пилецкого А.Е. и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н., в части отчуждения 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9566 кв.м., категория земель - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а;

- применить последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде реституции, возвратив в собственность ООО "Планета-А" следующее недвижимое имущество:

- производственный цех литер "A, al, а2, а3, а4", общей площадью 1178,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";

- склад литер "Б", общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу:

г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";

- склад литер "О", общей площадью 16 кв.м., расположенный по адресу:

г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";

- склад литер "М", общей площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу:

г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";

- производственный цех литер "Л, л1", общей площадью 257 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";

- контору АБК, пристройку "литер В, п/В, в, в1", общей площадью 254,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав их у ООО "Главрыба";

- нежилое здание общей площадью 262,2 кв.м., этажность - 3, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у Акименко В.В.;

- земельный участок площадью 2943 кв.м., кадастровый номер 61:58:03498:0051, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4, истребовав его у Акименко В.В.;

- земельный участок площадью 9566 кв.м. (общая долевая собственность -7174/9566), категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу:

г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, истребовав его у ООО "Главрыба";

- исключить из числа собственников имущества Акименко В.В. и ООО "Главрыба".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М.; договор купли-продажи недвижимости N 2 от 08.04.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М.; договор купли-продажи от 05.06.2008, заключенный между ООО "Планета-А" и Ткачёвым С.Н.

В остальной части производство по делу прекращено.

С ООО "Планета-А" в пользу Данильченко А.К. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 12 000 руб.

Данильченко А.К. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 17.07.2012 и 12 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 21.03.2013.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле усматриваются признаки недобросовестного поведения ответчиков, в связи с чем пришёл к выводу о притворности оспариваемых сделок, целью которых был вывод ликвидных активов ООО "Планета-А" в обход волеизъявления третьего участника общества - Данильченко А.К. Подобные действия остальных участников ООО "Планета-А" Акименко В.В. и Ткачева С.Н. суд квалифицировал как злоупотребление правом, что привело к парализации деятельности общества и возникновению убытков, как у самого общества, так и у его третьего участника - Данильченко А.К., действительная стоимость доли которой, ввиду вывода активов из общества, обесценилась.

Вместе с тем, суд руководствовался наличием вступившего в законную силу постановления суда кассационной инстанции по делу N А53-24601/2012 (до его объединения с делом N А53-5552/2013), которым были оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказавшими истице в признании недействительными оспариваемых сделок, за исключением договоров от 01.04.2008, 08.04.2008, 05.06.2008.

Суд указал, что исковые требования Данильченко А.К., заявленные в рамках судебных дел N А53-24601/2012 и N А53-5552/2013, имели тождественные основания. Учитывая, что в рамках судебного дела N А53-24601/2012 (до его объединения с делом N А53-5552/2013) было отказано в признании части сделок недействительными, производство по делу в части повторного оспаривания данных сделок истицей подлежит прекращению в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласились как Данильченко А.К., так и Лысенко А.Ю., Акименко В.В., ООО "Планета-А", Трофимов В.М., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы Данильченко А.К. сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу. Истица указывает, что суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 28.08.2013 по делу N А53-24601/2012 указал на невозможность признания недействительными последующих сделок с имуществом ООО "Планета-А" только по той причине, что договоры от 01.04.2008, от 08.04.2008, от 05.06.2008, повлекшие первоначальное отчуждение имущества общества, на момент рассмотрения спора не были признаны недействительными. Признание недействительными договоров от 01.04.2008, от 08.04.2008, от 05.06.2008 влечёт признание всех последующих сделок с имуществом ООО "Планета-А" также недействительными, в связи с чем суд должен был применить последствия недействительности сделок и возвратить имущество обществу.

Лысенко А.Ю., Акименко В.В., ООО "Планета-А" и Трофимов В.М. не согласились с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Данильченко А.К. о признании недействительными договоров от 01.04.2008, от 08.04.2008 и от 05.06.2008.

Доводы апелляционных жалоб апеллянтов сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл факт пропуска истицей 3-х летнего срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров, заключённых между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., как притворных сделок, т.к.

Трофимов В.М. получил спорное имущество в своё владение в момент подписания соответствующих договоров, истица о факте заключения данных сделок была уведомлена в 2008 году. Оспариваемые сделки не являлись крупными для ООО "Планета-А", кроме того, данные сделки по приведённому основанию не могут быть признаны недействительными по иску Данильченко А.К. в силу положений пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Хотя сделка между ООО "Планета-А" и Ткачёвым С.Н. является сделкой с заинтересованностью, истица пропустила годичный срок исковой давности для признания её недействительной, кроме того, голосование истицы по вопросу об одобрении данной сделки не могло повлиять на принятие положительного решения со стороны двух других участников общества. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что оспоренные сделки были совершены со злоупотреблением правом со стороны ответчиков, в любом случае, истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров по данному основанию.

Определением от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что по двум судебным делам одни и те же сделки, оспариваемые по тождественным основаниям, получили различную оценку со стороны судов. В том числе, вступили в противоречие друг с другом постановления суда кассационной инстанции: с одном случае суд признал отсутствующими основания для признания недействительными договоров от 24.04.2008, 08.09.2008, 08.11.2008, 19.06.2009 (в рамках судебного дела N А53-24601/2012), в другом случае, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки действительности договоров от 01.04.2008, 08.04.2008, 24.04.2008, 08.09.2008, 19.06.2009 (в рамках судебного дела N А53-5552/2013).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2014 года по делу N А53-24601/2012 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационный суд постановлением от 13.08.2015 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Окружной суд с учётом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А53-6463/2008 суд обязал общество предоставить Данильченко А.К. договоры, заключенные в 2008 году. Общество уклонялось от добровольного исполнения судебного акта, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Акт передачи документов в рамках исполнительного производства по делу N А53-6463/2008, которым судебным приставом-исполнителем истцу переданы копии спорных договоров, оформлен 26.07.2012. В постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А53-5552/2013 и от 28.08.2013 по делу N А53-24601/2012 указано, что суды не дали должной оценки указанным обстоятельствам. Вместе с тем названные действия могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны общества, поскольку в сложившейся ситуации оно препятствовало реализации прав истца на получение информации об оспариваемых сделках. При новом рассмотрении дела указание суда кассационной инстанции по исследованию и оценки данных обстоятельств не выполнено, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки данных обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы поддержали исковые требования о признании сделок недействительными, просили иск удовлетворить, признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия признания сделок недействительными путём обязания конечных приобретателей имущества возвратить его ООО "Планета-А".

Представитель ООО "Планета-А" с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивал на доводе о пропуске истицей срока исковой давности.

Иные ответчики явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей истицы и ООО "Планета-А", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Данильченко А.К. является участником ООО "Планета-А" с долей в уставном капитале в размере 33%, участниками общества также являются Акименко В.В. (44%) и Ткачёв С.Н. (23%).

ООО "Планета-А" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, составляющие его основные средства:

- земельный участок площадью 2943 кв.м., кадастровый номер 61:58:03498:0051, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051);

- расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:58:03498:0051 объект незавершённого строительства лит. "Т, т1" (58% готовности), площадью по наружному обмеру 142,9 кв.м. (далее - здание лит "Т");

- 7874/9566 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9566 кв.м., кадастровый номер 61:58:03498:0052, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052);

- производственный цех литер "A, al, а2, аЗ, а4", общей площадью 1178,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. А);

- склад литер "Б", общей площадью 58 кв.м., расположенный по адресу:

г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. Б);

- склад литер "О", общей площадью 16 кв.м., расположенный по адресу:

г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. О);

- склад литер "М", общей площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу:

г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. М);

- производственный цех литер "Л, л1", общей площадью 257 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. Л);

- контора АБК с пристройками "литер В, п/В, в, в1", общей площадью 254,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (далее - здание лит. В).

По договору купли-продажи от 01.04.2008, заключенному между ООО "Планета-А" (продавец), действовавшему в лице директора Пилецкого А.Е., и Трофимовым В.М. (покупатель), отчуждены следующие объекты недвижимости общества:

- земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051;

- 7174/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052;

- здания лит. А, Б, В, Л, М, О.

08.04.2008 ООО "Планета-А" продало Трофимову В.М. объект незавершенного строительства лит. Т.

В свою очередь, Трофимов В.М. по договору купли-продажи от 24.04.2008 произвел отчуждение всех приобретённых им по договорам от 01.04.2008 и 08.04.2008 объектов недвижимости Лысенко А.Ю.

По договорам купли-продажи N 07-08/09-3 от 08.09.2008 и N 07-08/09-4 от 08.09.2008 Лысенко А.Ю. продал Акименко В.В. приобретенный им по договору от 24.04.2008 земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051 и расположенное на нём незавершённое строительством здание лит. Т.

По договору купли-продажи от 19.06.2009 Лысенко А.Ю. продал ООО "Главрыба" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу:

г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152а:

- 7174/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052;

- здания лит. А, Б, В, Л, М, О.

700/9566 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052, оставшиеся после заключения договора от 01.04.2008 с Трофимовым В.М., ООО "Планета-А" реализовало по договору купли-продажи от 05.06.2008 Ткачёву С.Н.

В свою очередь, по договору дарения от 08.11.2008 Ткачев С.Н. произвел отчуждение Ткачеву М.С. указанной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052 и возведённый им на данной части участка цех лит. "Ж" с навесами.

По договору купли-продажи от 19.06.2009 Ткачев М.С. продал ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н. цех лит. "Ж" и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052.

Таким образом, в результате совершения выше указанных сделок имущество, ранее принадлежавшее на праве собственности ООО "Планета-А", поступило в собственность:

- Акименко В.В., которому стали принадлежать земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051 и расположенный на нём объект незавершённого строительства лит. Т (после завершения строительства площадь здания составляет 262,2 кв.м.);

- ООО "Главрыба", которому стали принадлежать 7874/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052 и расположенные на участке здания лит. А, Б, В, Л, М, О.

Из правовой позиции Данильченко А.К. следует, что:

- договоры купли-продажи от 01.04.2008 и от 08.04.2008, заключённые между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., являются недействительными оспоримыми сделками, как совершённые с нарушением порядка одобрения обществом заключения крупных сделок (статья 46 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Одновременно с этим истица заявляет о ничтожности этих же сделок по признаку их притворности, как направленных на прикрытие всех последующих сделок с имуществом ООО "Планета-А", в конечном итоге, поступившем в собственность ООО "Главрыба" и Акименко В.В.;

- договор купли-продажи от 05.06.2008, заключённый между ООО "Планета-А" и Ткачёвым С.Н., является недействительной оспоримой сделкой, как совершённой с нарушением порядка одобрения обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 45 Закона N 14-ФЗ). Одновременно с этим истица указывает на ничтожность данной сделки по признаку её притворности, как направленной на прикрытие всех последующих сделок с имуществом ООО "Планета-А", в конечном итоге, поступившем в собственность ООО "Главрыба";

- сделки, совершённые между Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - Акименко В.В., между Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - ООО "Главрыба", между Ткачёвым С.Н. - Ткачёвым М.С. - ООО "Главрыба", истица рассматривает как ничтожные сделки, совершённые в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как создающие предпосылки для незаконного перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Планета-А" к Акименко В.В. и ООО "Главрыба".

Договоры купли-продажи от 01.04.2008 и от 08.04.2008, заключённые между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М., являются крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников ООО "Планета-А" в порядке, закреплённом нормами статьи 46 Закона N 14-ФЗ. В результате заключения данных договоров общество фактически было лишено всех своих основных средств, в связи с чем утратило возможность в дальнейшем осуществлять свою хозяйственную деятельность. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам, в том числе Акименко В.В. и Ткачёву С.Н., как участникам ООО "Планета-А", представить доказательства того, что после совершения данных сделок общество продолжало свою деятельность, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Договор купли-продажи от 05.06.2008, заключённый между ООО "Планета-А" и Ткачёвым С.Н., является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, т.к. приобретателем по сделке выступал участник общества Ткачёв С.Н., а в результате её совершения общество утратило последнее основное средство - долю в права собственности на земельный участок. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие одобрение данной сделки общим собранием участников ООО "Планета-А" в порядке, установленном положениями статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически реальными сделками являются сделки по "выводу имущества" ООО "Планета-А" и по передаче его ООО "Главрыба" и Акименко В.В., а все промежуточные договоры имели своей направленностью только создать видимость законности совершения выше указанных сделок, фактически являлись их составной частью.

Сделки по "выводу имущества" ООО "Планета-А" совершены в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. были направлены на создание возможности перемещения активов предприятия в фактическое господство Акименко В.В. и Ткачёва С.Н. (последний является генеральным директором ООО "Главрыба", а один из участников данного общества Дончева С.В. является супругой Акименко В.В.) в обход интересов Данильченко А.К. как третьего участника ООО "Планета-А".

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что все оспариваемые сделки следует квалифицировать как ничтожные на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации названных сделок как ничтожных в том числе необходимо было установить наличие либо сговора между участниками ООО "Планета-А" и конечными приобретателями имущества, либо осведомленность последних о недобросовестных действиях Акименко В.В. и Ткачёва С.Н. (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11).

Из условий договоров купли-продажи от 01.04.2008 и от 08.04.2008, заключённых с Трофимовым В.М., следует, что 6 зданий и 2 земельных участка ООО "Планета-А" реализовало за 550 000 руб. По условиям договора от 05.06.2008, заключённого с Ткачёвым С.Н., общество реализовало 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9 566 кв.м. за 10 000 руб.

Данные сделки являлись убыточными для ООО "Планета-А", т.к. помимо явного занижения выкупной цены отчуждаемого имущества по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов, общество фактически было лишено всех своих основных средств. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела карточкам учёта основных средств, т.к. последние составлены и подписаны заинтересованным лицом - директором ООО "Планета-А" Пилецким А.Е., заключившим оспариваемые сделки от имени общества (по версии директора общества вакуумная упаковочная машина по своей стоимости превышает 3 эксплуатируемых производственных здания и земельный участок), данные сведения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу.

Из пояснений ООО "Планета-А", чьи интересы в рамках настоящего дела не совпадают с правовой позицией истицы, следует, что денежные средства, в размере 530 000 руб., полученные от Трофимова В.М. в рамках заключённых договоров купли-продажи, в этот же день были переданы Акименко В.В. в счёт погашения задолженности по договорам займа от 01.04.2005. Вместе с тем, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие факт раннего получения ООО "Планета-А" заёмных средств от Акименко В.В., а также документы бухгалтерского учёта, подтверждающие оформление данных финансовых операций. Таким образом, в результате заключения выше указанных сделок ООО "Планета-А" фактически получило от Ткачёва С.Н. денежные средства в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить обоснование экономической целесообразности заключения сделок по отчуждению ООО "Планета-А" всех объектов недвижимого имущества. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Доводы ООО "Планета-А" о том, что оно в настоящее время производит сдачу в аренду оставшееся у него на балансе имущество (3 автотранспортных средства и оборудование), не свидетельствуют о прибыльности оспариваемых сделок. Кроме того, выше указанное оборудование арендуется в основном аффилированными лицами ООО "Планета-А": Ткачёвым М.С., ООО "Главрыба". Доказательства того, что ООО "Планета-А" фактически получает арендную плату, размер которой соответствует условиям свободного рынка, в материалы дела не представлены.

Довод Ткачёва С.Н. о том, что на приобретённой им части земельного участка размещается возведённый им за счёт собственных средств объект недвижимого имущества - цех лит. Ж, не имеет значения для правильной квалификации договора купли-продажи от 05.06.2008 как ничтожной сделки, совершённой с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ткачёв С.Н. также не мог не знать, что сделка не соответствует положения норм Закона N 14-ФЗ.

Фактически осуществляемое ООО "Планета-А" исполнение выше указанных договоров не имело обусловленности каким-либо встречным предоставлением, которое можно было бы оценить как предоставление обществу эквивалента, что непосредственно свидетельствует об убыточности сделок.

Исходя из обстоятельств отчуждения имущества общества, приобретатели не могли не осознавать, что директор Пилецкий А.Е. действует недобросовестно, с нарушением интересов общества и субъективных прав Данильченко А.К.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договоров купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу. Это свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи от 01.04.2008, от 08.04.2008 и от 05.06.2008 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению довод заявителей жалобы, согласно которому голосование истицы не могло повлиять на одобрение оспариваемых сделок, сделки получили последующее одобрение.

Таким образом, остальные сделки, совершённые в отношении спорного имущества, также являются недействительными как произведённые неуполномоченными отчуждателями.

О том, что Трофимов В.М. являлся номинальным приобретателем объектов недвижимости и его воля фактически не была направлена по получение в собственность спорного имущества, свидетельствуют следующие обстоятельства дела.

После приобретения объектов недвижимого имущества по договорам от 01.04.2008 и от 08.04.2008 Трофимов В.М. в короткий срок (3 дня с момента внесения регистрационных записей в ЕГРП) произвёл их отчуждение Лысенко А.Ю. по договору купли-продажи от 24.04.2008, который в свою очередь:

- по договорам купли-продажи от 08.09.2008 произвёл отчуждение здания лит. Т и земельного участка с кадастровым номером 61:58:03498:0051 Акименко В.В., являющемуся участником ООО "Планета-А";

- по договору купли-продажи от 19.06.2009 произвёл отчуждение зданий лит. А, Б, В, Л, М, О и 7174/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052 ООО "Главрыба".

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Трофимову В.М. и Лысенко А.Ю. представить доказательства, достоверно подтверждающие факт начала использования спорных объектов в своей хозяйственной деятельности, а также доказательства расчётов между ними по договору купли-продажи от 24.04.2008. Однако данные доказательства в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лысенко А.Ю., как и Трофимов В.М., являлись номинальными приобретателями спорного имущества, и были введены в схему "вывода имущества" ООО "Планета-А" только с единственной целью - создания фигуры добросовестного приобретателя имущества. Доказательства того, что Трофимов В.М. и Лысенко А.Ю. фактически вступили во владение спорным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направленность всех сделок была рассчитана именно на аккумуляцию спорного имущества в экономическое господство Акименко В.В. и Ткачёва С.Н.

О данном обстоятельстве свидетельствуют и действия Ткачёва С.Н. после заключения с ООО "Планета-А" договора купли-продажи от 05.06.2008.

Как указывалось ранее, данная сделка не соответствовала положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. изначально являлась убыточной для ООО "Планета-А" (выкупная стоимость доли в праве собственности на земельный участок составила всего 10 000 руб.). При этом довод Ткаченко С.Н. о том, что сделка заключалась им в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, т.к. доля в праве собственности на участок приобреталась именно у ООО "Планета-А", а не у муниципалитета, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы статьи 36 Кодекса. Возведение Ткачёвым С.Н. на чужом земельном участке объекта недвижимости не способно было привести как к возникновению права собственности на земельный участок, так и к праву на первоочередное приобретение части участка у ООО "Планета-А" по цене в размере 10 000 руб.

Через месяц после регистрации в ЕГРП права собственности на долю земельного участка Ткачёв С.Н. по договору дарению произвёл её отчуждение своему сыну Ткачёву М.С., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 19.06.2009 произвёл отчуждение имущества ООО "Главрыба", где генеральным директором является Ткачёв С.Н. При этом ответчики не смогли представить вразумительных пояснений суду об экономической целесообразности совершения данной цепочки сделок.

Из содержания договора дарения от 08.11.2008, заключённого между Ткачёвым С.Н. и Ткачёвым М.С., а также из содержания договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2009, заключённого между Ткачёвым М.С. в лице представителя Пилецкого А.Е. и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н., следует, что предметом данных сделок являлось отчуждение 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9566 кв.м., категория земель - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, а также права собственности на цех лит. "Ж, Ж1" площадью 514,9 кв.м., навес лит. "ж1" площадью 49,1 кв.м., навес лит. "ж2" площадью 19,1 кв.м.

При этом право собственности на здание цеха с навесами лит. "Ж,Ж1,ж1,ж2" возникло у Ткачёва С.Н. в результате вынесения решения Таганрогским городским судом Ростовской области от 10.04.2008 по делу N 2-2241, которым был удовлетворён иск Ткачёва С.Н. к ООО "Планета-А" о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения указанного решения суда общей юрисдикции собственником 700/9566 доли земельного участка площадью 9566 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003498:52 оставалось ООО "Планета-А".

Нормы законодательства, действовавшие как на момент принятия указанного решения суда, так и в настоящее время не содержат в себе положений, согласно которым при признании за лицом права собственности на объект самовольного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в частной собственности другого лица, создатель легализованного объекта самовольного строительства автоматически приобретал бы право собственности в отношении чужого земельного участка либо преимущественное право на приобретение земельного участка в свою собственность.

Как указывалось ранее, право на 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9566 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003498:52 Ткачёв С.Н. приобрёл по ничтожному договору купли-продажи от 05.06.2008, заключённому с ООО "Планета-А".

В связи с этим, все последующие сделки, касающиеся отчуждения 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003498:52 также являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции на момент совершения сделок купли-продажи и дарения, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В результате вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области решения от 10.04.2008 по делу N 2-2241 Ткачёв С.Н. приобрёл только право размещать на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003498:52 легализованный объект самовольного строительства - цех с навесами лит. "Ж,Ж1,ж1,ж2", но не право собственности на 700/9566 доли земельного участка. Следовательно, все последующие приобретатели цеха с навесами лит. "Ж,Ж1,ж1,ж2" не могли приобрести право собственности на долю земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2008 по делу N 2-2241 было отменено, в связи с чем цех с навесами лит. "Ж,Ж1,ж1,ж2" является самостоятельным оборотоспособным объектом недвижимого имущества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными исковые требования Данильченко А.К. о признании недействительными договора дарения от 08.11.2008, заключённого между Ткачёвым С.Н. и Ткачёвым М.С., а также договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2009, заключённого между Ткачёвым М.С. в лице представителя Пилецкого А.Е. и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н., в части отчуждения по данным сделкам 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003498:52, площадью 9566 кв.м., категория земель - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а. В части отчуждения цеха с навесами лит. "Ж,Ж1,ж1,ж2" истицей указанные сделки не оспариваются.

Тот факт, что ООО "Главрыба" как юридическое лицо было создано (23.10.2008) позднее совершения первых сделок с имуществом ООО "Планета-А", не имеет значения для правильной квалификации спорных правоотношений. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён тот факт, что само создание ООО "Главрыба", в состав участников которого входят аффилированные для ООО "Планета-А" лица (участник Дончева С.В. является супругой Акименко В.В.), а само общество возглавляется участником ООО "Планета-А" Ткачёвым С.Н., было обусловлено желанием участников ООО "Планета-А" Ткачёва С.Н. и Акименко В.В. аккумулировать спорное имущество в составе нового хозяйствующего субъекта, фактически лишив тем самым Данильченко А.К. возможности осуществлять контроль над данным имуществом посредством реализации последней прав участника ООО "Планета-А".

Сделки с имуществом ООО "Планета-А", совершённые между Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - Акименко В.В., между Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - ООО "Главрыба", между Ткачёвым С.Н. - Ткачёвым М.С. - ООО "Главрыба", по сути, только прикрывают сделки по выводу имущества из экономического господства ООО "Планета-А" и по передаче его Акименко В.В. и ООО "Главрыба" (фактически Акименко В.В. и Ткачёву С.Н.).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Данные сделки, которые стороны действительно имели в виду, недействительны, так как действия сторон при их совершении нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда ООО "Планета-А" и Данильченко А.К., как его участнику. Сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за сравнительно небольшой период времени по заниженным ценам.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что в лице Трофимова В.М., Лысенко А.Ю., Ткачёва М.С. формировались приобретатели с видимостью добросовестности (при действительном ее отсутствии), для целей закрепления вывода имущества из сферы корпоративного влияния участника ООО "Планета-А" Данильченко А.К., о чем Ткачёв С.Н.

(а следовательно и ООО "Главрыба") и Акименко В.В. не только не могли не знать, но сознательно желали наступления данных последствий.

Изложенное свидетельствует о ничтожности договоров между ООО "Планета-А" с одной стороны и ООО "Главрыба", Акименко В.В. с другой стороны, прикрываемых промежуточными договорами, заключёнными между ООО "Планета-А" - Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - ООО "Главрыба", между ООО "Планета-А" - Трофимовым В.М. - Лысенко А.Ю. - Акименко В.В., между ООО "Планета-А" - Ткачёвым С.Н. - Ткачёвым М.С. - ООО "Главрыба" на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

При обращении с иском Данильченко А.К. было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде истребования спорного имущества у Акименко В.В., ООО "Главрыба" и возвращении его ООО "Планета-А".

Данное требование является реституционным, поскольку материалами дела доказано, что промежуточные сделки совершены лишь для цели прикрыть иные сделки, а именно сделки между ООО "Планета-А" и последними приобретателями имущества (пример такой квалификации - судебные акты по делу N А65-19357/2009, определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9530/10).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Ответчиками как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения исковых заявлений, было заявлено о пропуске Данильченко А.К. срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статьям 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на момент совершения оспариваемых сделок, предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось ранее, все оспариваемые Данильченко А.К. сделки являются ничтожными: сделки между ООО "Планета-А" и конечными приобретателями имущества - как совершённые в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; промежуточные сделки - как в силу положений статей 10, 168 Кодекса, так в силу положений пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Началом исполнения сделок конечными приобретателями надлежит считать с даты заключения договоров купли-продажи от 08.09.2008 с Акименко В.В. и договоров купли-продажи от 19.06.2009 с ООО "Главрыба", т.е. с того момента, когда имущество было передано в фактическое владение указанных лиц (по условиям договоров они имеют силу актов приёма-передачи имущества).

Доказательства того, что конечные приобретатели имущества вступи во владение спорным имуществом позднее указанных дат, и, следовательно, приступили к исполнению сделок позднее дат, указанных в договорах, Данильченко А.К. в материалы дела не представила.

С исками об оспаривании сделок истица в рамках судебного дела N А53-24601/2012 обратилась 20.07.2012, а в рамках дела N А53-5552/2013 - 21.03.2013, т.е. по истечении 3-годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, в постановлении от 13.08.2015 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции не может не учитывать при вынесении своего постановления.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А53-6463/2008 суд обязал ООО "Планета-А" предоставить Данильченко А.К. договоры, заключенные в 2008 году. Общество уклонялось от добровольного исполнения судебного акта, в связи с чем возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Данильченко А.К. в результате сложившегося корпоративного конфликта между участниками ООО "Планета-А" была вынуждена прибегнуть к судебной защите своих нарушенных прав в части получения информации о деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для надлежащей защиты нарушенного права по иску, поданному по настоящему делу, Данильченко А.К. должна была располагать сведениями о каждой сделке, задействованной в схеме вывода имущества ООО "Планета-А" в господство Акименко В.В. и Ткачёва С.Н., в том числе действующих через аффилированность с ООО "Главрыба".

В материалы дела представлен акт передачи документов от 26.07.2012 в рамках исполнительного производства по делу N А53-6463/2008, согласно которому судебным приставом-исполнителем истице были переданы копии следующих документов: договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, договора купли-продажи недвижимости от 08.04.2008, заключённого между ООО "Планета-А" и Трофимовым В.М.; договора купли-продажи недвижимости от 05.06.2008, заключённого между ООО "Планета-А" и Ткачёвым С.Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о том, что истица могла ранее указанной даты получить договоры в службе судебных приставов, т.к. документы были переданы в ТГО УФССП по РО 02.11.2010, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Грызина С.В.

N 144273/12/76/61 от 25.09.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи документации ООО "Планета-А" в ТГО УФССП по РО 02.11.2010 (реестр передачи документов в рамках исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя, в котором бы отражалось получение данных документов от должника), а также уведомления службой судебных приставов Данильченко А.К. о факте поступления документации от должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2015 в качестве свидетеля был допрошен Грызин С.В., который пояснил, что в период с 2004 по 2014 года он работал в Таганрогском отделе судебных приставов УФССП России, в конце 2010 года выезжал по месту нахождения ООО "Планета-А", где ему передавались документы, договоры кули-продажи нежилых помещений, конкретно какие свидетель не помнит. Акты приема-передачи документации приставом-исполнителем не составлялись, причину несоставления данных актов свидетель не помнит. В адрес Данильченко А.К. было направлено уведомление о возможности получения указанных документов в отделе судебных приставов, Данильченко А.К. за документами не явилась, уведомление было направлено один раз. Исполнительное производство было окончено в 2013-2014 годах как исполненное, поскольку представителю Данильченко А.К. была вручена спорная документация.

На вопрос представителя ООО "Планета-А" свидетель пояснил, что первый раз Данильченко А.К. знакомилась с материалами исполнительного производства только в 2013-2014 годах.

На вопрос представителя Данильченко А.К. о том, как была оформлена передача документов Данильченко А.К., свидетель пояснил, что в настоящее время не помнит, составлялся ли соответствующий акт.

В материалы дела были представлены копии материалов исполнительного производства N 18291/10/76/61 от 24.05.2010, в которых имеется письмо ООО "Планета-А" о направлении судебному приставу-исполнителю Грызину С.В. копий договоров купли-продажи от 01.04.2008, от 08.04.2008, от 05.06.2008. Однако поступление данной корреспонденции не отражено в журналах ТГО УФССП по РО.

Также имеется копия уведомления судебного пристава-исполнителя Грызина С.В. от 03.11.2010, адресованное Данильченко А.К., в котором сообщалось о поступлении от ООО "Планета-А" договоров, заключённых обществом в 2008 году (без указания на конкретные договоры). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления данного уведомления в адрес истицы.

Суд апелляционной инстанции истребовал из ТГО УФССП по РО материалы исполнительного производства, однако согласно письму ТГО УФССП по РО N 61046/45/3166663 от 02.12.2015 материалы исполнительного производства N 18291/10/76/61 от 24.05.2010 были уничтожены, в связи с этим, пояснения свидетеля о том, что истица извещалась о поступлении в службу судебных приставов документации в 2010 году, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела ООО "Планета-А" приводился довод о том, что выше указанные договоры направлялись в адрес Данильченко А.К. в рамках процедуры проведения общих собраний участников общества об одобрении совершения сделок с имуществом предприятия. В обоснование данной позиции ответчиком в материалы дела представлены подлинники актов описи вложения от 08.05.2010 и от 25.11.2010, на которых проставлены штампы Таганрогского почтамта с указанием на соответствующие даты. Вместе с тем, в материалы дела не представлены почтовые квитанции, которые бы с достоверностью подтверждали факт отправки почтовой корреспонденции, т.к. при наличии корпоративного конфликта суд не может исключать, в том числе возможность изъятия адресантом под различными предлогами корреспонденции из отправки после составления описей вложения и заверения их работником почтовой службы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчиков о том, что о факте перехода спорного имущества в собственность Акименко В.В. и ООО "Главрыба" Данильченко А.К. могла получить сведения при рассмотрении многочисленных дел в Таганрогском городском суде Ростовской области, т.к. в ходе рассмотрения данных дел предоставлялись соответствующие выписки из ЕГРП. Действительно из выписок из ЕГРП Данильченко А.К. могла получить сведения о собственниках имущества, указанных в государственном реестре. Вместе с тем, данные выписки, как и судебные акты суда общей юрисдикции не содержат сведения о конкретных основаниях (гражданско-правовых договорах, их условиях и датах заключения) возникновения у указанных лиц права собственности на имущество. Нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок предоставления лицам - не правообладателям объектов недвижимости сведений из ЕГРП, также не позволили бы получить указанную информацию и при непосредственном обращении Данильченко А.К. в Управление Росреестра по РО.

Суд находит обоснованными доводы Данильченко А.К. о том, что о факте заключения договора купли-продажи от 01.04.2008 между ООО "Планета-А" и Трофимовым В. М.; договора купли-продажи от 24.04.2008 между Трофимовым В.М. и Лысенко А. Ю.; договора купли-продажи от 05.06.2008 между ООО "Планета-А" и Ткачевым С. Н.; договора дарения от 08.11.2008 между Ткачевым С.Н. и Ткачевым М.С.; договора купли-продажи от 19.06.2009 между Ткачевым М.С. и ООО "Главрыба"; договора купли-продажи от 19.06.2009 между Лысенко А.Ю. и ООО "Главрыба" она смогла узнать только 22.03.2012 - в момент поступления копий данных договоров из Управления Росреестра по РО в материалы судебного дела N А53-26626/2011 по запросу Арбитражного суда Ростовской области (дело N А53-5552/2013 т. 1, после объединения дело NА53-24601/2012 т. 5 л.д. 125-126).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики по делу, в том числе ООО "Планета-А", Акименко В.В., Ткачёв С.Н., в том числе как аффилированные лица ООО "Главрыба", умышленно утаивали от Данильченко А.К. информацию о гражданско-правовых основаниях перехода права собственности на спорное имущество к конечным его приобретателям. О факте заключения сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела, Данильченко А.К. узнавал исключительно посредством вынесения судебных актов об истребовании доказательств. Данные действия ответчиков суд апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления гражданскими правами, имеющей своей целью создание препятствий для Данильченко А.К. по обращению с исками об оспаривании сделок, а также оснований для пропуска истицей сроков исковой давности при обращении в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчиков о применении последствий пропуска истицей сроков исковой давности. Суд полагает, что Данильченко А.К. своевременно реализовала право на судебную защиту, обратившись с исками по настоящему делу в минимально короткие сроки после получения информации об оспариваемых сделках.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в редакции на момент совершения оспариваемых сделок, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При обращении с иском по настоящему делу Данильченко А.К. заявлено требование о применении реституции в виде возложения на конечных приобретателей имущества - Акименко В.В. и ООО "Главрыба" - обязанности по возвращению имуществу собственнику - ООО "Планета-А". Данные требования истицы не противоречат выше указанным нормам Кодекса и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в результате совершения ничтожных сделок ООО "Главрыба" получило в своё фактическое владение и зарегистрировало за собой в ЕГРП право собственности на следующее имущество:

* здание производственного цеха литер "А, al, а2, а3, а4", общей площадью 1178,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, (регистрационная запись в ЕГРП 61-61-42/019/2009-661 от 15.07.2009);

* здание склада литер "Б", общей площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/019/2009-660 от 15.07.2009);

* здание склада литер "О", общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/019/2009-658 от 15.07.2009);

* здание склада литер "М", общей площадью 27,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/019/2009-659 от 15.07.2009);

* здание производственного цеха литер "Л, л1", общей площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/019/2009-657 от 15.07.2009);

* здание конторы АБК (пристройка) литер "В, п/В, в, в1", общей площадью 254,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/019/2009-656 от 15.07.2009);

- 7874/9566 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9566 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003498:52, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/019/2009-654 от 15.07.2009).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на 7874/9566 доли на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003498:52 были приобретены ООО "Главрыба" по двум основаниям:

- по договору купли-продажи недвижимости от 19.06.2009, заключённому между Ткачёвым М.С. в лице представителя Пилецкого А.Е. и ООО "Главрыба" в лице Ткачева С.Н. - 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003498:52;

- по договору купли-продажи от 19.06.2009, заключённому между Лысенко А.Ю. и ООО "Главрыба" - 7174/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0052 (700/9566 + 7174/9566 = 7874/9566).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции признаёт недействительными договор дарения от 08.11.2008, заключённый между Ткачёвым С.Н. и Ткачёвым М.С., а также договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2009, заключённый между Ткачёвым М.С. и ООО "Главрыба", в части отчуждения по данным сделкам 700/9566 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003498:52, площадью 9566 кв.м., договор купли-продажи от 19.06.2009, заключённый между Лысенко А.Ю. и ООО "Главрыба", все притворные сделки, связанные с отчуждением имущества ООО "Планета-А" в пользу ООО "Главрыба", реституционным обязательством ООО "Главрыба" будет являться возвращение ООО "Планета-А" всего выше указанного имущества (нежилых зданий и права собственности на 7874/9566 доли на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003498:52).

Ввиду того, что доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003498:52 в натуре не выделена, порядок пользования земельным участком не установлен, в резолютивной части суд считает необходимым указать на обязанность ООО "Главрыба" возвратить ООО "Планета-А" земельный участок площадью 9566 кв.м. (общая долевая собственность -7874/9566 доли), категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу:

г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/019/2009-654 от 15.07.2009).

В результате совершения ничтожных сделок Акименко В.В. получил в своё фактическое владение и зарегистрировал за собой в ЕГРП право собственности на следующее имущество:

- незавершённое строительством нежилое здание лит. "Т, т1" (58% готовности), площадью по наружному обмеру 142,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а;

- земельный участок площадью 2 943 кв.м., кадастровый номер 61:58:03498:0051, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4 (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/098/2008-205 от 30.09.2008).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером 61:58:03498:0051 также располагается колбасный цех лит. "А,А1,а,а1,а2", общей площадью 1406,9 кв. м., принадлежащий Акименко В.В. на праве собственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться препятствием для отказа в удовлетворении иска о возврате земельного участка ООО "Планета-А" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально застройка земельного участка колбасным цехом осуществлялась Акименко В.В. на основании договора аренды N 2007/02/2 от 02.02.2007, заключённого с ООО "Планета-А". Вместе с тем, по иску Данильченко А.К. решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 по делу N А53-14417/2008, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2009, указанный договор аренды был признан недействительным.

При регистрации 08.12.2009 права собственности на колбасный цех Акименко В.В. в Управление Росреестра по РО были представлены разрешение на строительство N RU 61311000-82 от 28.03.2007 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 61311000-297 от 12.11.2008.

Вместе с тем, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2009 по делу N 2-4469-09, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2009, разрешение на строительство N RU 61311000-82 от 28.03.2007 было признано недействительным.

Сделки, на основании которых Акименко В.В. приобрёл земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051 в собственность, в рамках настоящего дела признаны ничтожными.

Таким образом, хотя в настоящее время право собственности Акименко В.В. на здание колбасного цеха не оспорено, суд апелляционной инстанции констатирует тот факт, что у Акименко В.В. никогда не возникало прав в отношении спорного земельного участка, в том числе на его использование посредством размещения объекта недвижимого имущества.

Как и в случае возведения Ткачёвым С.Н. на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003498:52 цеха с навесами лит. "Ж,Ж1,ж1,ж2", в последующем поступившего с собственность ООО "Главрыба", возведение Акименко В.В. на земельном участке с кадастровым номером 61:58:03498:0051, принадлежащем на праве собственности ООО "Планета-А", здания колбасного цеха лит. "А,А1,а,а1,а2", общей площадью 1406,9 кв.м. при изначальном отсутствии прав на землю у Акименко В.В., не могло породить возникновения правомочий собственника либо иного титульного владения земельным участком.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия правовых препятствий для возложения на Акименко В.В. обязанности в порядке реституции возвратить земельный участок ООО "Планета-А". Правовая судьба размещения здания колбасного цеха на данном земельном участке подлежит разрешению в последующем (ООО "Планета-А" в установленном законом порядке может быть рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка Акименко В.В. в аренду либо в собственность, либо ООО "Планета-А" может рассмотреть вопрос о сносе здания как объекта самовольного строительства).

Как указывалось ранее, на основании оспариваемых сделок Акименко В.В. приобрёл незавершённое строительством нежилое здание литер лит. "Т, т1" (58% готовности), площадью по наружному обмеру 142,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а.

В настоящее время в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности Акименко В.В. на нежилое здание лит. "Т, п/Т, Т1, Т2, т", общей площадью 262,2 кв.м., этажность - 3, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/106/2012-60 от 24.08.2012).

Из пояснений Акименко В.В. следует, что им были предприняты действия, направленные на завершение строительства здания.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в результате проведённых строительных работ тождество между ранее имевшимся незавершённым строительством зданием лит. "Т, т1" и существующим зданием лит. "Т, п/Т, Т1, Т2, т" было утрачено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свою процессуальную обязанность не исполнил, истребованные судом доказательства не представил, что является его процессуальным риском.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства утраты тождества объектов недвижимости представленные в материалы дела фотоматериалы, т.к. на них запечатлены различные объекты: так здание, на которое ответчик указывает как на завершённое строительством, располагается рядом с пешеходной зоной тротуара, в то время, как здание незавершённое строительством, располагается в глубине земельного участка; по своим конфигурациям фасада здания отличаются друг от друга, при этом доказательства того, что Акименко В.В. перестраивал полностью всё здание, в материалы дела не представлены. Не представлены суду и документы, связанные с объёмами проведённых строительных работ, проектная документация и т.д.

Согласно полученным по запросу суда копиям материалов регистрационного дела в отношении здания лит. "Т, п/Т, Т1, Т2, т" реконструкция имевшегося здания осуществлялась Акименко В.В. на основании разрешения на строительство N RU 61311000-103 от 26.03.2012. Объект введён в эксплуатацию на основании разрешения N RU 61311000-110 от 25.06.2012. Однако доказательства того, что менее чем за 3 месяца Акименко В.В. смог кардинально перестроить ранее существовавший объект недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что Акименко В.В. не представлены доказательства иного, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск о реституции в части обязания ответчика возвратить спорное здание ООО "Планета-А", исходит из того, что на момент заключения соответствующих договоров купли-продажи здание лит. "Т, т1" имело 58% готовности, т.е. было возведено более чем наполовину строительного объёма. В связи с этим, завершение Акименко В.В. строительства здания не привело к созданию принципиально нового объекта недвижимого имущества.

Кроме того, как указывалось ранее, Акименко В.В., принимая решение о завершении строительства здания, не мог не знать, что оно не может принадлежать ему на праве собственности в силу заключения ничтожных сделок. В спорных правоотношения ответчик действовал со злоупотреблением своими гражданскими правами, в связи с чем его интерес в сохранении за ним здания после проведения завершающих строительных работ не может рассматриваться в качестве законного и получить правовую защиту со стороны суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Акименко В.В. обязанность возвратить ООО "Планета-А" в порядке реституции нежилое здание литер "Т, п/Т, Т1, Т2, т", общей площадью 262,2 кв.м., этажность - 3, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/106/2012-60 от 24.08.2012).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на Акименко В.В. и ООО "Главрыба" обязанности по возврату нежилых зданий и земельных участков, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО "Главрыба" и Акименко В.В. на выше указанные объекты недвижимого имущества соответственно и основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ООО "Планета-А" на данные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебные расходы по делу суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исками по делам N А53-5552/13 и N А53-24601/2014 истицей в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 44 000 руб. Ввиду того, что истицей оспаривалось 9 сделок и 1 решение общего собрания участников общества, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 40 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое требование). В связи с этим, истице из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

При обращении с 3-я апелляционными жалобами истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., при обращении с 3-я кассационными жалобами истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., при обращении с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, истицей уплачено 3 000 руб. государственной пошлины

Ввиду того, что иск Данильченко А.К. о признании недействительным общего собрания участников общества не был удовлетворён, в данной части государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб., а также по 200 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, поданных в рамках дела N А53-24601/2012 при первоначальном оспаривании решения суд первой инстанции, подлежат отнесению на истицу как на проигравшую сторону.

В связи с этим, общая сумма судебных расходов истицы по уплате государственной пошлины по делу, подлежащая распределению между ответчиками, составляет 51 600 руб.

Суд считает необходимым принять во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учётом изложенного, по иску, предъявленному Данильченко А.К. в защиту корпоративных интересов в том числе ООО "Планета-А", последнее не может рассматриваться как проигравшая сторона и нести обязанности по возмещению участнику общества судебных расходов по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по делу в размере 51 600 руб. между всеми остальными ответчикам, при этом суд принимает во внимание количество сделок, в совершении которых принимал участие каждый из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу Данильченко А.К. судебные расходы по делу:

- с Трофимова Владимира Михайловича в размере 14 334 руб.,

- с Лысенко Андрея Юрьевича в размере 11 466 руб.,

- с Ткачёва Сергея Николаевича в размере 8 601 руб.,

- с Ткачева Максима Сергеевича в размере 5 733 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" в размере 5 733 руб.,

- с Акименко Владислава Владимировича в размере 5 733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2014 года по делу N А53-24601/2012 отменить, по делу принять новое решение.

Признать недействительными следующие сделки:

1) договор купли-продажи от 01.04.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Планета-А" и Трофимовым Владимиром Михайловичем;

2) договор купли-продажи N 2 от 08.04.2008, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Планета-А" и Трофимовым Владимиром Михайловичем;

3) договор купли-продажи от 24.04.2008, заключённый между Трофимов Владимиром Михайловичем и Лысенко Андреем Юрьевичем;

4) договор купли-продажи N 07-08/09-3 от 08.09.2008, заключённый между Лысенко Андреем Юрьевичем и Акименко Владиславом Владимировичем;

5) договор купли-продажи N 07-08/09-4 от 08.09.2008, заключённый между Лысенко Андреем Юрьевичем и Акименко Владиславом Владимировичем;

6) договор купли-продажи от 19.06.2009, заключённый между Лысенко Андреем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба";

7) договор купли-продажи от 05.06.2008, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Планета-А" и Ткачёвым Сергеем Николаевичем;

8) договор дарения от 08.11.2008, заключённый между Ткачевым Сергеем Николаевичем и Ткачевым Михаилом Сергеевичем;

9) договор купли-продажи от 19.06.2009, заключённый между Ткачевым Михаилом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба";

Применить последствия недействительности сделок:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН 6154557392, ОГРН 1086154007092) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А" (ИНН 6154080134, ОГРН 1036154021320) следующие объекты недвижимого имущества:

* здание производственного цеха литер "А, al, а2, а3, а4", общей площадью 1178,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, (регистрационная запись в ЕГРП 61-61-42/019/2009-661 от 15.07.2009);

* здание склада литер "Б", общей площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/019/2009-660 от 15.07.2009);

* здание склада литер "О", общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/019/2009-658 от 15.07.2009);

* здание склада литер "М", общей площадью 27,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/019/2009-659 от 15.07.2009);

* здание производственного цеха литер "Л, л1", общей площадью 257 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/019/2009-657 от 15.07.2009);

* здание конторы АБК (пристройка) литер "В, п/В, в, в1", общей площадью 254,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/019/2009-656 от 15.07.2009);

* земельный участок площадью 9566 кв.м. (общая долевая собственность -7174/9566 доли), категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу:

г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/019/2009-654 от 15.07.2009);

2) обязать Акименко Владислава Владимировича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета-А" (ИНН 6154080134, ОГРН 1036154021320) следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание литер "Т, п/Т, Т1, Т2, т", общей площадью 262,2 кв.м., этажность - 3, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/106/2012-60 от 24.08.2012);

- земельный участок площадью 2 943 кв.м., кадастровый номер 61:58:03498:0051, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4 (регистрационная запись в ЕГРП N 61-61-42/098/2008-205 от 30.09.2008).

Настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ИНН 6154557392, ОГРН 1086154007092) и Акименко Владислава Владимировича на выше указанные объекты недвижимого имущества соответственно и основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Планета-А" (ИНН 6154080134, ОГРН 1036154021320) на данные объекты недвижимого имущества.

Возвратить Данильченко Алле Константиновне из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать в пользу Данильченко Аллы Константиновны судебные расходы по делу:

- с Трофимова Владимира Михайловича в размере 14 334 руб.,

- с Лысенко Андрея Юрьевича в размере 11 466 руб.,

- с Ткачёва Сергея Николаевича в размере 8 601 руб.,

- с Ткачева Максима Сергеевича в размере 5 733 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" в размере 5 733 руб.,

- с Акименко Владислава Владимировича в размере 5 733 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина