Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-8260/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-46021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Федорова С.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-46021/15

по иску ИП Федорова Сергея Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании 279 377 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП Федоров С.С., Калинин Р.А, по доверенности от 22.06.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров С.С. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании по договору N 130L140R3909 страхового возмещения в размере 279 377,58 руб. и расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необходимость удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в связи с уничтожением товаров, находившихся на складе истца.

Заявитель жалобы считает, что им были представлены надлежащие доказательства нахождения застрахованных товарно-материальных ценностей на складе в момент пожара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2013 СОАО "ВСК" и ИП Федоров С.С. заключили договор добровольного страхования имущества предприятий, выдав страхователю полис N 1306LI40R3909, сроком действия с 23.09.2013 по 22.09.2014.

Договор страхования (страховой полис) N 1306LI40R3909 был заключен с ИП Федоровым С.С. на условиях правил N 14/4 страхования имущества предприятий всех организационно-правовых форм, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в Полисе и Заявлении, что влечет их обязательность в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" в связи с повреждением застрахованного имущества (пожар), произошедшего 19.05.2014.

Заключением ООО "АВАНТА" установлено, что стоимость восстановления внутренней отделки с учетом физического износа составляет 20 687,75 руб., стоимость восстановления конструктивных элементов с учетом физического износа составляет 79 777,75 руб., стоимость восстановления мебели с учетом физического износа составляет 18 171 руб., стоимость восстановления оборудования с учетом физического износа составляет 13 050 руб., общая рыночная стоимость восстановления имущества после пожара и залива с учетом физического износа составляет 131 686,50 руб.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу, что сторонами не оспаривается.

Установив, что доказательства, подтверждающие нахождение товарно-материальных ценностей на складе истца в момент возникновения пожара, произошедшего 19.05.2014, не представлены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 929, 940, 943 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на необходимость удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в связи с уничтожением товаров, находившихся на складе истца, считая, что им были представлены надлежащие доказательства нахождения застрахованных товарно-материальных ценностей на складе в момент пожара.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами истца.

Исходя из положений статей 929 и 930 ГК РФ страховщик обязуется возместить страхователю убытки в случае повреждения застрахованного имущества.

Согласно условиям договора страхования имущества от 20.09.2013 застрахованным имуществом является изменяющийся (переменный) остаток товаров в оброете: оргтехника, компьютеры, аудио-видео, фото, радио, теле аппаратура, аксессуары, в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору.

В качестве доказательства причинения убытков и повреждения имущества истец представил акт N 1 от 30.05.2014, подписанный истцом, при этом в акте указано на составление данного акта комиссией в составе эксперта-оценщика Мельниковым В.С. и истцом Федоровым С.С.

Также истцом были представлены товарные накладные, накладные, иные документы, не подписанные какими-либо лицами, либо подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования, размер убытков определяется Страховщиком на основании представленных ему Страхователем документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты или повреждения. Такими документами являются, включая, но не ограничиваясь: книги (карточки) складского учета; договоры купли-продажи, поставки;отгрузочные и товаротранспортные накладные; акты приёма-передачи; платёжные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов; а также иные бухгалтерские (финансовые) документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В случае, если документов, указанных в п.п. 12.5 Правил, будет не достаточно для однозначного и точного установления причин и обстоятельств утраты или повреждения застрахованного имущества и (или) определения размера убытков, то, для принятия решения о признании (либо не признании) акта утраты или повреждения имущества страховым случаем и (или) расчета размера страховой выплаты, Страховщик имеет право запросить, а Страхователь обязан предоставить по письменному мотивированному запросу Страховщика, дополнительные документы и сведения необходимые для конкретизации причин и обстоятельств утраты или повреждения застрахованного имущества и (или) определения размера убытков.

Согласно п.п. 11.2, 11.2.3 Страхователь, обязан вести учет застрахованного имущества и составлять бухгалтерские документы в соответствии с установленными в РФ нормами и требованиями.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, именно страхователь должен был доказать факт нахождения у него на законных основаниях товарно-материальных ценностей, в связи с утратой которых ответчик должен был возместить заявленный ущерб.

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения у него на складе указанных товаров, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Следует отметить, что ответчик 16.01.2015 и 29.01.2015 направлял истцу уведомления о необходимости предоставления документов подтверждающих факт приобретения ТМЦ, однако такие документы представлены истцом не были.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-46021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова