Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-10780/14

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А45-10069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Меркульева И.В. по доверенности от 01 февраля 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (рег. N 07АП-10780/2014(2)),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-10069/2014 (судья Лузарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

к закрытому акционерному обществу "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ"

о взыскании судебных расходов,

рассмотренного в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регион", о взыскании компенсации в размере 210 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании компенсации в размере 210 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: "Трудный возраст", "Сантиметры дыхания", "Нежность", "Ветром стать", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Научусь летать", "Мой рай", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Портрет", "Блюз", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Птицы", "Весна" по 10 000 рублей за каждое произведение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015 ранее вынесенные по делу судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

05.11.2015 ООО "Компания Холидей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 заявление удовлетворено в полном объеме, с ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" в пользу ООО "Компания "Холидей" взыскано 120 000 рублей судебных расходов по делу N А45-10069/2014.

Не согласившись с определением, ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, удовлетворить заявление ответчика в разумных пределах в размере 30 000 рублей, полагая, что взысканная сумма является необоснованно завышенной, не соответствующей принципам справедливости и разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Холидей" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ответчиком и ООО "Финансовый Советник" заключен договор на оказание юридических услуг от 26.05.2014, дополнительные соглашения N 1 от 29.10.2014, N 2 от 13.03.2015 и N 3 от 10.07.2015 к договору в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанции и его новым рассмотрением в арбитражном суде.

Юридические услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 15.09.2014, от 18.12.2014, от 08.06.2015 и от 11.09.2015.

Общий размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А45-10069/2014, составил 120 000 рублей, их них: 40 000 рублей - при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 30 000 рублей - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 40 000 рублей - при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел, что представителем ответчика был проделан большой объем работы, в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства (т.1 л.д. 90, т.2 л.д. 104-105, 110), отзывы с дополнениями по делу (т.1 л.д. 93-98, 100-102, т.2 л.д. 40-43, 122-125, т.3 л.д. 7-11), письменные пояснения (т.3 л.д. 35-37, 44, 57), представитель ответчика принял участие в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела (11.09.2014, 18.12.2014, 03.08.2015, 01.09.2015-04.09.2015), что в итоге привело к принятию решения в пользу ответчика.

Истец о несоразмерности размера судебных расходов в суде первой инстанции не заявил, доказательств в обоснование доводов о неразумности, чрезмерности расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2015 года по делу N А45-10069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк