Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-3932/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-52958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Трепаков С.А., доверенность от 20.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3932/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-52958/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Промавтоматика"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация"

о взыскании 667 290 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тверские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" (далее - ООО "Инженерно-технический центр "Промавтоматика") 667 290 рублей 00 копеек неотработанного аванса по договору от 28.02.2012 N УП-011-12.

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" ссылаясь на частичное выполнение работ, факт передачи оборудования заказчику, просит решение суда от 25.12.2015 отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Тверские коммунальные системы" (заказчик) и ООО "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" (исполнитель) заключен договор от 28.02.2012 N УП-011-12, в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по ремонту и наладке узла учета подпитки теплосети с насосной бака-аккумулятора Тверской ТЭЦ-3 для нужд ОАО "Тверские коммунальные системы".

В соответствии с условиями договора заказчик платежным поручением от 23.07.2012 N 463 перечислил подрядчику 667 290 рублей 00 рублей аванса.

В связи с существенным нарушением ООО "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" сроков выполнения работ, установленных условиями договора, фактическим неисполнением договора, ОАО "Тверские коммунальные системы" в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ООО "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. ООО "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" требование о возврате аванса не исполнило, доказательств передачи работ по договору не представило, что послужило основанием для обращения ОАО "Тверские коммунальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

ООО "Инженерно-технический центр "Промавтоматика" не представило доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса или передачи заказчику иного встречного предоставления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не предрешая вопроса о фактически выполненной работе и ее стоимости, не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 667 290 рублей аванса после даты наступления просрочки выполнения обязательства. Указанная сумма признана неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика

Оценивая довод подателя жалобы о выполнении части работ, закупке материалов для осуществления строительных работ при исполнении договора, апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств в подтверждении позиции ответчика (актов приемки-передачи выполненных работ, доказательств передачи товара в собственность заказчика).

ООО "Инженерно-технический центр "Промавтоматика", при наличии подтверждающих документов вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании с ОАО "Тверские коммунальные системы" стоимости фактически выполненных работ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-52958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова