Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6896/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2015 г. по делу N А40-722/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску АО "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (ОГРН 1027700111120, юр.адрес: 119048, г. Москва, ул. Лужники, д. 24) к ООО "Спортцентр Лужники" (ОГРН 1027739354785, юр.адрес: 119048, г. Москва, ул. Лужники, д. 24, корп. 10); Мавим Холдинг ГмбХ о признании лицензионного договора недействительным

третье лицо: Роспатент

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А.Колесников ( по доверенности от 25.12.2014)

от ответчика: ООО "Спортцентр Лужники" Е.А.Козина ( по доверенности 29.01.2016); А.Г.Климовская ( по доверенности 29.01.2016)

Мавим Холдинг ГмбХ- А.Н.Беседин ( по доверенности от 08.09.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о признании лицензионного договора, заключенного 01.01.2012 г. между ответчиками Мавим Холдинг Г.м.б.X. и ООО "Спортцентр Лужники", зарегистрированного 14.06.2012 г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N РД0100947, недействительным (ничтожным) и применении последствий по недействительной, ничтожной сделке в форме возврата денежных средств в сумме 836 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Истец также просил обязать ответчика ООО "Спортцентр Лужники" возвратить ответчику Мавим Холдинг Г.м.б.X. всю документацию на товарный знак, полученную по лицензионному договору от 01.01.2012 г.

Решением суда от 03 декабря 2015 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и то обстоятельство, что легитимность собрания от 04.11.2011 г. участников общества по одобрению сделки в будущем (лицензионного договора) действовало всего 10 дней, до следующего общего собрания, которое состоялось 14.03.2011 г., на котором вопрос об одобрении сделки не рассматривался. При этом факт сделки с заинтересованностью и проведения указанных собраний подтверждается материалами дела, отзывами ответчиков и ими не оспаривался. Представленный протокол от 04.03.2011 г. составлен ненадлежащим образом. В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об ООО" истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени, повестке собрания с приложениями к нему по поводу сделки, сделка на годовом собрании не рассматривалась. Лицензионный договор подписан 01.01.2012 г. в Вене (Австрия) генеральным директором ООО "Спортцентр Лужники" Тамбовской И.Н., которая в тот момент в Вене не находилась, за пределы России не выезжала. Сделка не принадлежит к обычной хозяйственной деятельности общества (п.1 ст.46 ФЗ "Об ООО"). Срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершении спорной сделки истец узнал из отчета аудиторской проверки 29.12.2014 г. Судом сделан неправильный вывод о том, что истец заявил требования не по оспоримой сделке, а как по ничтожной.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиками Мавим Холдинг Г.м.б.Х, (далее ответчик N 1) и ООО "Спортцентр Лужники" (далее ответчик N 2) 01.01.2012 г. заключен лицензионный договор о предоставлении ответчику N 2 права на использование товарных знаков, указанных в приложении N 1 (товарный знак с наименованием МУЛЬТИСПОРТ) к договору заключенному до 28.12.2021 г., который 14.06.2012 г. был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N РД0100947 (ст. 1232 ГК РФ), соответственно, вступил в силу с момента его регистрации, то есть с 14.06.2012 г.

Согласно приложению N 3 к договору, ответчики определили размер лицензионного платежа с 2012 по 2021 гг. 20.11.2012 г. ответчиками (1,2) было принято дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору NРД0100947 от 14.06.2012 г., которое зарегистрировали в Роспатенте 07.02. 2013 г. за N РД01 18555. Согласно приложению N 1 к указанному дополнительному соглашению, оно заменяет приложение N 3 к лицензионному договору от 14.06.2012 г. 01.12.2013 года ответчики (1,2) приняли дополнительное соглашение к лицензионному договору N РД0100947 от 14.06.2012 г., которое зарегистрировали в Роспатенте 04.03.2014 г. за N РД0142866. Согласно принятому дополнительному соглашению N 2 к лицензионному договору, оно заменяет приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2012 г.

Лицензионный договор и дополнительные соглашения к нему, как полагает истец, заключены с нарушением требований действующего законодательства по основаниям, предусмотренными ст.ст. 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, целью и результатом заключения договора являлось перераспределение выручки, лишая второго участника Общества права участвовать в распределении прибыли, формирование ежемесячных убытков от деятельности Общества, и получения дохода. Лицензионный договор для ответчика N 1 является прикрытием получения дивидендов путем формирования убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества в целом.

Истец полагает, что имело место заключение сделки с заинтересованностью. На момент заключения лицензионного договора от 01.01.2012 г. ответчик N 1 в лице Л. Штуммера возглавлял Совет директоров Общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр Лужники" (ответчика 2) и он же являлся лицензиаром по договору (исполнительным органом) в лице управляющего директора Мавим Холдинг Г. м. б. X., (ответчик N1), т.е. практически сам с собой заключил лицензионный договор от 01.01.2012 г. в ущерб второму участнику общества (истцу).

Одобрения лицензионной сделки от 01.01.2012 г. общим собранием участников не было, протокола об одобрении сделки участниками нет.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доводы истца относительно неправомерной цели заключения сделки носят предположительный характер; договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, сам по себе закону не противоречит, на основании следующего.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что спорный лицензионный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и сам по себе не противоречит закону, истец ссылается на аудиторское заключение ООО "ТРИД-АУДИТ".

В свою очередь, данный довод истца был правомерно отклонен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Изучив все материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также пояснения сторон спора, суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца относительно неправомерной цели заключения сделки носят предположительный характер, а сам договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и закону не противоречит.

Как следует из выписки из отчета о фактах отмеченных при проведении согласованных процедур, ООО "ТРИД-АУДИТ" была проведена выборочная проверка документов по счетам бухгалтерского учета на соответствие оформления документов требованиям нормативно-законодательных актов РФ, заключенным договорам, записям в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Спортцентр Лужники" за период с 01.01.2013 по 30.06.2014. Соответственно, поскольку лицензионный договор был заключен 01.01.2012 г., то данный договор и относящиеся к нему документы не могли входит в предмет выборочной проверки ООО "ТРИД-АУДИТ".

Таким образом, аудиторское заключение (т.2 л.д.50) не может являться допустимым и относимым доказательством по делу. Как правильно отмечено судом первой инстанции, сделанные аудитором расчеты размеров возможной выручки и выплат по лицензионному договору сами по себе не свидетельствуют о неправомерности действий по заключению оспариваемого договора. Проверка проводилась выборочным методом, поэтому ссылки на непредставление аудитору каких-либо документов сами по себе не подтверждают отсутствия фактов.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела доказательству, что входит в компетенцию суда и не может расцениваться как выход суда за пределы своих полномочий.

Более того, сам по себе довод истца о том, что сделка не может быть отнесена как к заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности не влияет на выводы суда первой инстанции о наличии одобрения сделки, которая не противоречит действующему законодательству. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом общего собрания участников ООО "Спортцентр Лужники" от 04.03.2011 об одобрении истцом Лицензионного договора (т.2 л.д.127).

Кроме того, несостоятельной является ссылка истца на то, что при исполнении Лицензионного договора, стороны путем подписания Дополнительных соглашений к договору уменьшали размер лицензионного платежа на каждый последующий год до суммы ежегодного лицензионного платежа, определенной в протоколе общего собрания участников ООО "Спортцентр Лужники" от 04.03.2011.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, указанным в п. 7 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки; увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Поскольку изменения размера лицензионного платежа были в сторону уменьшения, Дополнительные соглашения к Лицензионному договору, заключаемые в процессе исполнения договора, не требовали одобрения.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что данное ограничение относится к сделке (сделкам) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. Одобрение осуществляется в отношении гипотетически возможной в будущем сделки, условия и детали которой на момент проведения собрания не известны и не могут быть известны в виду ее отсутствия.

Тем самым законом предоставлена возможность одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, без определения всех существенных условий, кроме как предельной суммы, на которую может быть совершена в будущем такая сделка. Именно для таких решений об одобрении законодателем установлен срок действия.

В рассматриваемой ситуации, все существенные условия сделки были согласованы сторонами в момент их одобрения, имело место одобрение на общем собрании участников ООО "Спортцентр Лужники" конкретной сделки, условия которой были известны и оглашены на собрании, в связи с чем, нет необходимости ставить очередной вопрос об одобрении одной и той же сделки с неизменными условиями.

Таким образом, довод истца об отсутствии соответствующего одобрения сделки в виду истечения срока действия решения об одобрении сделки, выраженного протоколом от 04.03.2011 г. (т.2 л.д.127), является несостоятельным как основанном на неверном толковании нормы права.

Довод истца об отсутствии в протоколе нумерации, печатей участников не может служить основанием для признания недействительными содержащихся в нем сведений, равно как и не влияет на законность выводов суда первой инстанции. Действующим законодательством не предусмотрено особых требований к содержанию протокола общего собрания участников, в частности закон не устанавливает в качестве обязательных реквизитов нумерацию протокола.

Указание истца на то, что ответчики не представили истребуемые по ходатайству истца доказательства также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявляя ходатайство об истребовании каких-либо доказательств сторона, в первую очередь, должна доказать невозможность получения данного доказательства самостоятельно. Однако, истцом таких доказательств представлено не было. В свою очередь, истец обладал возможностью как участник, имеющий 49% доли уставного капитала, получить все необходимые документы о проведении любого собрания.

Тем не менее материалы дела содержат все необходимые доказательства того, что АО "Олимпийский комплекс "Лужники" знало о совершаемой сделке.

Сведения о Лицензионном договоре содержались в Пояснительной записке к годовому отчету ООО "Спортцентр Лужники" за 2012 год, с которой АО "Олимпийский комплекс "Лужники" было ознакомлено в рамках подготовки и проведения годового общего собрания участников Общества в 2013 году. Участие в нем Истца подтверждается Протоколом годового общего собрания участников ООО "Спортцентр Лужники" от 24.04.2013. Участие Истца в лице представителя по доверенности Кореневского К.Ю. в Годовом общем собрании участников ООО "Спортцентр Лужники" 24.04.2013 подтверждает то, что с указанной пояснительной запиской АО "Олимпийский комплекс "Лужники" было ознакомлено (т.2 л.д.131).

Действующим законодательством не запрещено заключение договора контрагентами, находящимися в разных городах и странах. При этом, стороны сделки не оспаривают факта подписания ими спорного лицензионного договора, в связи с чем довод истца о месте подписания договора не может служить основанием для признания данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оспаривания действительности лицензионного договора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Проверив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию суд установил, что истец участвовал в общем собрании участников ООО "Спортцентр Лужники" от 04.03.2011 г. и голосовал по вопросу повестки дня об одобрении оспариваемой сделки, что свидетельствует о том, что истец знал о совершении оспариваемой сделки на тот момент, когда он ее одобрял - 04.03.2011. Кроме того, сведения о лицензионном договоре содержались в Пояснительной записке к годовому отчету ООО "Спортцентр Лужники" за 2012 год, с которой АО "Олимпийский комплекс "Лужники" было ознакомлено в рамках подготовки и проведения годового общего собрания участников Общества в 2013 году. Участие в нем Истца подтверждается Протоколом годового общего собрания участников ООО "Спортцентр Лужники" от 24.04.2013 (т.2 л.д.135,137).

Между тем, истец обратился в суд с настоящими требованиями 12.01.2015, по истечении годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Заявление истца о ничтожности лицензионного договора является необоснованным.

Истец, в обоснование заявленных требований о признании сделки ничтожной, ссылается на отсутствие факта ее одобрения как сделки с заинтересованностью.

В силу п. 5 ст. 45 Закона "Об ООО" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка с заинтересованностью, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (п. 20 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Данный вывод также подтверждается позицией, изложенной в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которому, как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-722/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОЛИМПИЙСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛУЖНИКИ" (ОГРН 1027700111120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков