Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-11014/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2016 г. N Ф01-2759/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А82-16553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Опарина А.Л., по доверенности от 22.04.2014,

представителя ответчика ООО "Гастроном" - Смирнова А.Е., по доверенности от 22.07.2013,

представителя ответчика Ворожцова А.В. - Смирнова А.Е., по доверенности от 22.07.2013,

представителя ответчика ООО "Папа Карло" - Смирнова А.Е., по доверенности от 03.12.2014,

представителя ответчика ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" - Смирнова А.Е., по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал Лизинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-16553/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Павловича (ОГРНИП 304760333900415; ИНН 760300827046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (ОГРН 1127604014735; ИНН 7604232180); Ворожцову Александру Владимировичу; обществу с ограниченной ответственностью "Папа Карло" (ОГРН 1147606005568; ИНН 7606095596); обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" (ОГРН 1077604023397; ИНН 7604113553)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание" (ОГРН 1147606006624; ИНН 7606096504)

о признании сделки об отчуждении имущества общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Сергей Павлович (далее - Сидоров С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - ООО "Гастроном") и Ворожцову Александру Владимировичу (далее - Ворожцов А.В.) о признании сделки об отчуждении имущества ООО "Гастроном", совершенной между обществом и Ворожцовым Александром Владимировичем и оформленной товарной накладной от 06.02.2014, недействительной, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в ООО "Гастроном".

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Папа Карло" (далее - ООО "Папа Карло"), в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Социальное питание" (далее - ООО "Социальное питание").

В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "Гастроном" и Ворожцовым Александром Владимировичем, оформленную товарной накладной N 1 от 06.02.2014; истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" имущество, перечисленное в товарной накладной N 1 от 06.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 признана недействительной сделка по отчуждению имущества, совершенная между Обществом с ограниченной ответственностью "Гастроном" и Ворожцовым Александром Владимировичем, оформленная товарной накладной N 1 от 06.02.2014. Суд обязал ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" и ООО "Папа Карло" возвратить ООО "Гастроном" имущество, перечисленное в товарной накладной N 1 от 06.02.2014; взыскал с ООО "Гастроном" в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине; взыскал с Ворожцова А.В. в пользу Сидорова С.П. 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Сидорова С.П. отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что добросовестность ООО "Социальное питание", ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" и ООО "Папа Карло" не опровергнута никакими доказательствами, сделки с участием указанных лиц не признаны недействительными. Судом не был установлен факт причинения ущерба интересам истца или общества либо возможность такого причинения в будущем, нарушена презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие у истца права заявлять виндикационные требования, так как он не является собственником истребуемого имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу привел возражения на доводы заявителя, указав, что Сидоров С.П. вправе предъявлять требования о возврате имущества в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), так как действует в интересах ООО "Гастроном", участником которого является, при этом ни один из приобретателей имущества не является добросовестным.

В судебном заседании представители лиц, участвовавших в рассмотрении дела, поддержали свои правовые позиции.

В целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.03.2016 в 11 час. 30 мин. В судебном заседании, назначенном на 14.03.2016, объявлялся перерыв до 16.03.2016 до 14 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сидоров Сергей Павлович, являясь участником ООО "Гастроном", обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными решения единственного участника ООО "Гастроном", оформленного протоколом N 2 от 15 апреля 2013 года в части досрочного прекращении полномочий Сидорова С.П. как директора общества и назначении на данную должность нового директора (дело N А82-7525/2013), а также пункта 1 решения N 3 единственного участника Общества от 21.05.2013 о принятии на баланс ООО "Гастроном" доли Сидорова С.П. в размере 49%, номинальной стоимостью 4900 руб. на основании ч. 1 и 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО) в связи с неоплатой Сидоровым С.П. доли в уставном капитале в сроки, установленные договором о создании ООО "Гастроном" (дело N А82-11023/2013). Исковые требования Сидорова С.П. удовлетворены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А82-7525/2013 и N А82-11023/2013.

Как пояснил истец, в период рассмотрения указанных выше дел Ворожцовым А.В. все имущество ООО "Гастроном" было передано Ворожцову А.В. В процессе рассмотрения дела N 2-4802/2014 Кировским районным судом города Ярославля установлено, что все имущество ООО "Гастроном" стоимостью более 5 млн. рублей, согласно решению N 4 общего собрания участников ООО "Гастроном" от 03.02.2014 (решение подписано Ворожцовой Аллой Викторовной и Ворожцовым Александром Владимировичем) было отчуждено в пользу Ворожцова А.В. по товарной накладной от 06.02.2014.

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, оформленной товарной накладной от 06.02.2014, а также об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" спорного имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 25.09.2012 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" учредителями общества Ворожцовым А.В. и Сидоровым С.П. принято решение о создании общества, утвержден устав и заключен учредительный договор.

В соответствии с условиями учредительного договора от 25.09.2012 г. уставный капитал общества определен в размере 10000 руб., 51 % (5100 руб.) которого принадлежит Ворожцову А.В., 49 % (4900 руб.) принадлежит Сидорову С.П.

Приказом N 1 от 15 октября 2012, оформленным на основании решения общего собрания участников общества от 25.09.2012 (протокол N 1) Сидоров С.П. назначен директором ООО "Гастроном".

21.05.2013 участником ООО "Гастроном" Ворожцовым А.В. принято решение о принятии на баланс общества доли Сидорова С.П. в размере 49 % номинальной стоимостью 4900 рублей на основании частей 1 и 3 статьи 16 Закона об ООО в связи с неоплатой Сидоровым С.П. доли в уставном капитале в сроки, установленные договором о создании ООО "Гастроном". Долю Сидорова С.П. в уставном капитале ООО "Гастроном" в размере 49 % приобрела Ворожцова А.В., соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 05.02.2014. Решение о принятии на баланс общества доли Сидорова С.П. признано недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу N А82-11023/2013, вступившим в законную силу 23.10.2014.

06.02.2014 ООО "Гастроном" (Продавец) по накладной N 1 передало Ворожцову А.В. (Покупатель) имущество общества на общую сумму 5001259,83 руб.

Согласно пояснениям ООО "Гастроном", имущество было передано в погашение задолженности общества перед Ворожцовым А.В. по заключенным между ними договорам займа, которая составляла более 5 000 000 руб. и погасить ее иным способом не представлялось возможным.

04.06.2014 определением Кировского районного суда города Ярославля в рамках рассмотрения искового заявления Сидорова С.П. к ООО "Гастроном" о взыскании задолженности по заработной плате наложен арест на имущество ООО "Гастроном" в пределах 2 415 491,86 руб.

Согласно акту о наложении ареста от 06.06.2014 на имущество ООО "Гастроном" наложен арест с оставлением имущества на ответственное хранение директору ООО "Гастроном" Ворожцовой А.В.

20.06.2014 между Ворожцовым А.В. и ЗАО "Социальное питание" (правопредшественником ООО "Социальное питание") заключен договор купли-продажи истребуемого имущества, 01.07.2014 подписан акт приема-передачи к договору.

11.07.2014, согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу ООО "Гастроном".

24.07.2014 Сидоровым С.П. генеральному директору ЗАО "Социальное питание" направлено уведомление о нецелесообразности расторжения договора аренды помещения ресторана с ООО "Гастроном" и передачи арестованного имущества ЗАО "Социальное питание" с приложением постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу А82-11023/2013. Данное уведомление получено ЗАО "Социальное питание" согласно штампу на нем.

01.10.2014 решением Кировского районного суда города Ярославля имущество ООО "Гастроном" освобождено от ареста по иску Ворожцова А.В.

24.11.2014 между ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" и ООО "Папа Карло" заключен договор лизинга, согласно условиям которого ООО "Социальное питание" продает ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" истребуемое имущество (ресторанное оборудование), а последнее передает данное оборудование в лизинг ООО "Папа Карло".

24.11.2014 между ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" и ООО "Социальное питание" заключен договор поставки истребуемого имущества, переданного покупателю по товарной накладной N 390 от 25.11.2014.

Согласно акту о наложении ареста от 28.11.2014 на имущество, перечисленное в товарной накладной N 1 от 06.02.2014, наложен арест с оставлением имущества на ответственное хранение заместителю директора ООО "Папа Карло".

02.12.2014 ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" и ООО "Папа Карло" подписан акт приема-передачи объекта лизинга.

На момент рассмотрения спора истребуемое имущество находится во владении лизингополучателя - в помещении ресторана, арендуемого у ООО "Социальное питание" ООО "Папа Карло".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 названной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО).

Решение единственного участника ООО "Гастроном" о принятии на баланс общества доли Сидорова С.П. в уставном капитале признано судами недействительным, поэтому он имеет право как участник данного общества обратиться с иском об оспаривании заключенной между ООО "Гастроном" и Ворожцовым А.В. сделки.

Оспариваемая сделка, оформленная товарной накладной N 1 от 06.02.2014, совершена между ООО "Гастроном", участником которого является Ворожцов А.В., подписана от имени общества его супругой Ворожцовой А.В., и с другой стороны лично Ворожцовым А.В., следовательно, в силу положений статьи 45 Закона об ООО данная сделка должна была быть одобрена общим собранием участников ООО "Гастроном".

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11023/2013, вступившим в законную силу, признано, что Сидоров С.П. незаконно лишен статуса участника общества, следовательно, должен был 03.02.2014 принимать участие в собрании, вопросом повестки которого являлось одобрение оспариваемой сделки, с реализацией прав участника общества.

Оспариваемая сделка была заключена после пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу N А82-11023/2013 о недействительности решения о принятии на баланс общества доли Сидорова С.П. кассационной инстанцией, постановлением которой оно оставлено в силе. То есть, на момент заключения оспариваемой сделки Ворожцову А.В. и Ворожцовой А.В. было известно о восстановлении Сидорова С.П. в правах участника ООО "Гастроном", между тем, Сидоров С.П. не извещался о проведении собрания по одобрению оспариваемой сделки и участия в нем не принимал.

Таким образом, при совершении указанной сделки по отчуждению имущества ООО "Гастроном" не был соблюден установленный Законом об ООО порядок одобрения общим собранием участников Общества сделки с заинтересованностью, в связи с чем она является недействительной.

Совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в данном случае является установленной, т.к. по оспариваемой истцом сделке между обществом "Гастроном" И Ворожцовым А.В. было отчуждено все имущество, необходимое для ведения деятельности ООО "Гастроном" (ресторанные оборудование, мебель, техника и т.д.), что с очевидностью свидетельствует о неблагоприятных последствиях для общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал недействительной сделку по отчуждению имущества, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Гастроном" и Ворожцовым Александром Владимировичем, оформленной товарной накладной N 1 от 06.02.2014, в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Папа Карло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" имущества, перечисленного в товарной накладной N 1 от 06.02.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 65.2, 167, 301, 302 ГК РФ, пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подпункта 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что участник общества, действующий в интересах общества, имеет право заявлять требования о виндикации имущества, принадлежащего обществу, основан на неверном толковании норм права.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Законодательство, в частности, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, статья 45 Закона об ООО, не предусматривает в перечне корпоративных прав право участника общества защищать от его имени право собственности общества и другие вещные права.

Права участника корпорации на предъявление исков от имени и в интересах корпорации ограничены правами на оспаривание сделок корпорации и применение последствий недействительности сделок, в том числе ничтожных, корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием приобретения спорного имущества лизинговой компанией являлся договор с обществом "Социальное питание", а основанием приобретения того же имущества обществом "Папа Карло" - договор с лизинговой компанией.

При этом из материалов дела, в том числе искового заявления, иных заявлений истца (т.1 л.д.3, т.2 л.д.29, т.3 л.д.74) не следует, что существом предъявленного Сидоровым С.П. от имени общества иска являлось оспаривание указанных выше сделок как единой сделки, частями которой являлись бы все указанные выше сделки; требований к обществу "Социальное питание" истец не предъявлял. Поэтому применение реституции по иску Сидорова С.П. как участника общества "Гастроном" с применением пункта 1 статьи 65.2, статьи 167 ГК РФ в виде возврата спорного имущества во владение ООО "Гастроном" в рассматриваемой ситуации невозможно.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции не могут быть предъявлены требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Положения подпункта 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск, не могут быть признаны обоснованием права истца предъявлять виндикационные требования.

Фактически Сидоров С.П. предъявил требования в защиту чужого права собственности, не имея в силу закона (статьи 65.2, 301 ГК РФ) собственных правопритязаний в отношении спорного имущества, в связи с чем в иске в данной части ему должно быть отказано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением при его вынесении норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал Лизинг" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 по делу N А82-16553/2014 отменить в части обязания ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг", ООО "Папа Карло" возвратить ООО "Гастроном" имущество, перечисленное в товарной накладной N1 от 06.02.2014, принять по делу в части указанного требования новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сидорова Сергея Павловича (ИНН: 760300827046) об обязании ООО "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг", ООО "Папа Карло" возвратить ООО "Гастроном" имущество, перечисленное в товарной накладной N 1 от 06.02.2014 отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 в части удовлетворения иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Гастроном" и Ворожцовым Александром Владимировичем, оформленной товарной накладной N 1 от 06.02.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ворожцова Александра Владимировича (08.10.1967 г.р.) в пользу Сидорова Сергея Павловича (18.04.1968 г.р.) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Сидорова Сергея Павловича (18.04.1968 г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Капитал-Лизинг" (ОГРН 1077604023397; ИНН 7604113553) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак