Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-4807/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-132119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И.Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г.Коробковой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-132119/2015, принятое судьей У.А. Болдуновым, по иску ООО "Дмитровский стеклотарный завод" (ОГРН 1125007004594) к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" (ОГРН 1127746190879) о взыскании задолженности по договору от 18.12.2013 N 81-р/2013 в размере 1 665 619, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 404,43 руб. и судебных расходов по отправке претензий в размере 4 418 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В.Савин (по доверенности от 02.02.2015)

от ответчика: Н.Р. Хаджибекова (по доверенности от 10.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕМИРОФФ Водка Рус" задолженности по договору от 18.12.2013 N 81-р/2013 в размере 1 665 619,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 404,43 руб. и судебных расходов по отправке претензий в размере 4 418 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений.

Решением от 01 декабря 2015 года по делу N А40-132119/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 между сторонами заключен договор N 81-р/2013, согласно которому истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 888 373, 60 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, однако оплата указанного товара до настоящего времени произведена частично на сумму 1 870 495, 20 руб.

Между тем ответчик не выбрал в срок до 01.03.2015, ранее произведенную по заявкам N 1 от 05.02.2014 и от 11.12.2014 бутылку "Nemiroff Stoff" 100 ml (бесцветная бутылка, штоф 0,1) в количестве 211 680 штук по цене 2,45 рублей без учета доставки на общую сумму 518 616 рублей.

Кроме того, истец на основании заявок N 1 от 05.02.2014 и от 11.12.2014 всего произвел 1 186 920 штук стеклянной бутылки "Nemiroff Stoff" 100 ml (бесцветная бутылка, штоф 0,1): 801 360 штук в феврале 2014 г. и 385 560 штук в апреле 2014 г. Из указанного объема ответчик принял стеклянную бутылку в количестве 975 240 штук, что подтверждается товарными накладными N75дстз16 от 24.03.2014; N93дстзЗ от 12.04.2014; N126дстз1 от 17.05.2014; N152дстз7 от 12.06.2014; N220дстз4 от 20.08.2014; N270дстз5 от 09.10.2014; N334дстз8 от 13.12.2014; N49дстз2 от 21.02.2015; N66дстз8 от 11.03.2015; N71дстз5 от 16.03.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив возражения ответчика со ссылкой на некачественное производство бутылок, в связи с чем, между сторонами согласована утилизация все партии товара, кроме того товар не был произведен в установленные сроки, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что он не имел фактической возможности выполнить договор вовремя и надлежащим образом, не имел возможность выбрать продукцию со склада истца из-за несоответствия качества условиям договора и, как следствие, невозможностью использования в производстве.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела документы о контроле качества, составленные в соответствии с требованиями договора поставки N 81-р/2013 от 18.12.2013 и ГОСТ 32131-2013 "Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия" относительно неоплаченных партий стеклотарной продукции ответчиком не представлены.

В период постановки истцом в производство стеклянной бутылки "Nemiroff Stoff" 100 ml, у ответчика возникали претензии к показателям её водостойкости, которые нашли подтверждение их необоснованности в заключениях независимой экспертизы ООО "Эксперт-Стандарт" N 135 от 18.04.2014 и N136 от 12.05.2014, что послужило подписанием между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2014 к договору поставки N 81-Р/2013 от 18.12.2013, в соответствии с которым стороны определили стоимость стеклянной бутылки "Nemiroff Stoff" 100 ml., произведенной в феврале 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, не рассмотрев поданное ответчиком заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Объединенные пензенские водочные заводы "Кузнецкий ЛВЗ" а также ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ООО "Объединенные пензенские водочные заводы "Кузнецкий ЛВЗ" по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что не отложение судебного разбирательства привело к вынесению неправильного судебного акта и, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, ответчик не представляет никаких обоснований данного довода.

Довод о недостаточной оценке обстоятельств выражает лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что само по себе не может явиться основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-132119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын