Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6669/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-175591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-175591/2015 (159-1467), принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Юнион"

к АО "СГ "МСК"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - АО "СГ "МСК", ответчик) о взыскании 1 687 рублей 30 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей стоимости работ по проведению экспертизы, 300 рублей стоимости банковской комиссии, а также 20 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юнион" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, Изложенные в решении суда первой инстанции, по мнению ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

Стороны - ООО "Юнион" и АО "СГ "МСК", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 14.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Хендай" (г.р.з. А011-МА134), застрахованный в АО "СГ "МСК" и принадлежащий Ероновой Г.Н.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Хендэ" (г.р.з. М075РК34).

Еронова Г.Н. обратилась в адрес АО "СГ "МСК" для получения страхового возмещения, а АО "СГ "МСК" произвело выплату в размере 17 350 рублей 70 копеек.

16.07.2015 Еронова Г.Н. обратилась к ИП Карпета О.П. для определения утраты товарной стоимости принадлежащего ему автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Карпета О.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа и амортизации составила 19 038 рублей.

В дальнейшем, 06.08.2015 между потерпевшей Ероновой Г.Н. и ООО "Юнион" был заключен договор уступки права требования N 236/15, по условиям которого право требования выплаты страхового возмещения перешло от потерпевшего физического лица к истцу

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-175591/2015 в связи со следующим.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Истец и ответчик являются членами РСА, следовательно, они в своей деятельности должны руководствоваться в том числе, положениями, содержащимися в документах, принятых РСА.

Так, п. 3.2.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, страховщик ОСАГО осуществляет выплату по требованию при наличии копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом или штатным сотрудником страховщика КАСКО.

В случае, если такой акт осмотра поврежденного транспортного средства содержит перечень повреждений, которые не отражены в документах, выданных уполномоченным органом внутренних дел, в нем должно быть также отражено, что указанные повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП.

В силу системного толкования п.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

АО "СГ "МСК" реализовало свое право на проведение независимой экспертизы и по ее результатам произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. Поскольку ООО "Фаворит" является экспертным учреждением, оснований не доверять независимой экспертизе в расчете износа нет.

Поскольку АО "СГ "МСК" свои обязательства перед ООО "Юнион" исполнило надлежащим образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных материально-правовых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Иных доказательств, документально обосновывающих требования апелляционной жалобы и аргументы представителя истца, материалы рассматриваемого дела не содержат, суду апелляционной жалобы они не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Юнион" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-175591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов