Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-1982/16

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А72-11904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - Стрельник М.М. лично, представитель Кожемякина Л.Г., доверенность от 12.10.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стрельника Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2015 по делу N А72-11904/2015 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Стрельника Михаила Михайловича (ОГРН 315732900000421, ИНН 730201709701) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" (ИНН 7302011844, ОГРН 1027300546130) об обязании расторгнуть контракт, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, по встречному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" (ИНН 7302011844, ОГРН 1027300546130) к Индивидуальному предпринимателю Стрельнику Михаилу Михайловичу (ОГРН 315732900000421, ИНН 730201709701) о взыскании неустойки, и по иску индивидуального предпринимателя Стрельника Михаила Михайловича (ОГРН 315732900000421, ИНН 730201709701) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" (ОГРН 1027300546130, ИНН 7302011844) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельник Михаил Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" (далее - ответчик) об обязании расторгнуть контракт, взыскании штрафа, суммы обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 312 092, 00 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" к индивидуальному предпринимателю Стрельник М.М. 47 051 руб. 51 коп. неустойки.

Индивидуальный предприниматель Стрельник М.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 39 от 15.07.2015.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 принято к производству указанное исковое заявление и возбуждено производство по делу N А72-16389/2015.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 по ходатайству ответчика объединены дела N А72-16389/2015 и N А72-11904/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен N А72-11904/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 300 329 руб. 12 коп. обеспечения и 3 372 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования о взыскании 47 051 руб. 51 коп. штрафа удовлетворены. Произведен зачет исковых и встречных исковых требований на сумму 47 051 руб. 51 коп. Взыскано в результате зачета с ответчика в пользу истца 253 277 руб. 61 коп. обеспечения исполнения контракта и 3 372 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между Индивидуальным предпринимателем Стрельником Михаилом Михайловичем (Подрядчик) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" (Заказчик) по результатам электронного аукциона с извещением N 0168100003415000017 был заключен государственный контракт с идентификационным номером 0168100003415000017-0141169-01 на выполнение работ по капитальному ремонту электропроводки и электрооборудования в здании отдела по адресу: г.Димитровград, ул.Гагарина, д.14а.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1. контракта составляет 40 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта 470 515,11 руб. (п. 3.1. контракта).

Как указал ИП Стрельник М.М. в своем исковом заявлении, в связи с тем, что во время неоднократного устного общения с сотрудниками Заказчика, ответственными за контроль хода выполнения работ по контракту, так и не выяснились вопросы, препятствующие началу и дальнейшему выполнению работ, в соответствии с п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.3.3 контракта Подрядчик письменно 27.07.15г. исх.N 30 известил Заказчика об обстоятельствах, которые не позволяют начать и впоследствии выполнить в срок работы по контракту и запросил разъяснения и уточнения по вопросам выполнения работ в рамках контракта.

Ответ на поставленные вопросы Подрядчик, по мнению истца, не получил.

Поскольку Заказчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по Контракту, а именно - объект не был готов для выполнения работ и Подрядчик не получил необходимых для выполнения работ разъяснений и информации, письмом исх.N 31 от 03.08.15г. Подрядчик предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон на основании п.11.2 контракта и вернуть денежные средства, уплаченные платежным поручением N 14 от 13.07.15г. в счет обеспечения исполнения Контракта в сумме 300 329,12 руб. согласно п.5 контракта.

Однако в течение 10 дней с даты предложения расторгнуть Контракт ответа от Заказчика не поступило, в связи с чем, на основании п. 11.4 Контракта Подрядчик 19.08.2015. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании штрафа и суммы обеспечения с процентами.

Иск принят судом первой инстанции к производству 26.08.2015.

27.08.2015 МО Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" направил в адрес ИП Стрельник М.М. требование об оплате штрафа, предусмотренного п.8.3 контракта, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту.

28.08.2015 заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.11.5 контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств. Данное решение было направлено почтой и вручено подрядчику 12.09.2015 согласно почтовому уведомлению.

В соответствии с п.11.8 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании данного положения ответчик считал контракт от 14.07.2015 расторгнутым с 23.09.2015 г.

ИП Стрельник М.М., не согласившись с принятым заказчиком решением, обратился в суд с иском о признании его недействительным, мотивировав данное требование тем, что, поскольку подрядчик обращался к заказчику с предложением о расторжении контракта, однако заказчик отказался расторгнуть контракт, в связи с чем подрядчик обратился в суд с иском о расторжении контракта, заказчик был не вправе принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта во время рассмотрения дела судом.

Заказчик, в свою очередь, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит в соответствии с п. 8.3 контракта взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельник М.М. штраф в размере 47 051, 51 руб. за неисполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 4.1.4, контракта подрядчик обязан незамедлительно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных, не зависящих от Подрядчика, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 4.3.3 контракта подрядчик вправе запрашивать у Заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам выполнения работ в рамках контракта.

Как поясняли представители сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции и опрошенный судом свидетель Сулагаев А.В. - ответственное лицо заказчика по контролю за выполнением работ по заключенному государственному контракту, после заключения указанного контракта представители подрядчика ИП Стрельник М.М. осмотрели объект, в котором предполагалось выполнение ремонтных работ.

27.07.2015 от подрядчика в адрес заказчика поступило письмо исх.N 30, в котором он сообщил, что для начала производства работ по контракту необходимо выполнить работы, не предусмотренные контрактом, а именно: демонтаж старых светильников в количестве 69 штук, пробивку отверстий в стенах и плитах перекрытия для возможности прокладки кабеля, а также требовал предоставить ему схемы прокладки кабеля и информацию по размещению 17 автоматических выключателей.

30.07.2015 заказчик направил подрядчику письменные разъяснения, что необходимые работы по демонтажу светильников и пробивке отверстий буду проведены собственными силами сотрудников МО МВД "Димитровградский" или с привлечением сотрудников подрядчика по дополнительным сметам.

Судом первой инстанции по ходатайству истца был сделан запрос в порядке статей 66, 87.1 АПК РФ в ЗАО Центр ценообразования и экономического анализа как организации, профессионально занимающейся сметными расчетами, входят ли работы по пробивке сквозных отверстий в согласованную сторонами смету по контракту. Согласно полученному судом ответу (л.д.99), в локальную смету "Капитальный ремонт электрики 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж здания МО МВД России "Димитровградский" по адресу г.Димитровград, ул.Гагарина, д.14а" не включены работы по пробивке сквозных отверстий в стенах и перекрытиях, затраты на эти работы следует определять дополнительно.

При этом, как следует из позиции ответчика по делу и переписки сторон, заказчик выразил готовность выполнить неучтенные сметой работы собственными силами.

Однако подрядчик к выполнению работ не приступил.

В качестве причин, препятствующих выполнению работ по контракту, подрядчик указывал суду неподготовленность объекта (отсутствие необходимых отверстий для прокладки кабеля, невыполнение заказчиком работ по демонтажу старых светильников), отсутствие схемы прокладки кабеля. При этом условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика подготовить объект для выполнения работ или предоставить подрядчику какие-либо схемы. Довод подрядчика, что работы им не могли быть выполнены одновременно с проведением заказчиком работ по пробивке отверстий и демонтажу светильников, не обоснован; предположение, что такой способ выполнения работ, предложенный заказчиком, мог привести к простою в работе подрядчика, ничем не подтверждено.

Подрядчик также не доказал, что без информации о том, в каких кабинетах и в каком количестве нужно устанавливать розетки, выключатели, светильники, он не мог приступить к работам, поскольку, по мнению суда первой инстанции, данные вопросы являются текущими и разрешаемыми сторонами в процессе выполнения работ.

Кроме того, подрядчик, как профессионал в своей деятельности, обязан обеспечить достижение указанных в контракте и технической документации показателей объекта строительства и возможность его эксплуатации на протяжении гарантийного срока, при этом самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (статьи 703, 721, 754, 755 ГК РФ).

Истец просил назначить по делу судебную экспертизу по вопросам, указанным в ходатайстве, о возможности выполнения подрядчиком работ по условиям контракта.

Поскольку работы истцом по контракту не выполнялись, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы; вопросы оценки условий контракта относятся к правовым и на разрешение экспертам поставлены быть не могут. Суд первой инстанции также обоснованно счел, что вопрос о возможности выполнения работ в соответствии с предложенными контрактом условиями должен был быть разрешен подрядчиком в процессе проведения аукциона при заключении контракта, путем обращения с запросами в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, к заказчику. Однако данным правом истец не воспользовался.

Контракт, заключенный сторонами, не накладывает на заказчика обязательств, указанных подрядчиком в иске и пояснениях по делу. На запрос подрядчика о предоставлении разъяснений и уточнений по вопросам выполнения работ в рамках контракта (пункт 4.3.3 контракта) заказчик направил подрядчику полный и мотивированный ответ, представленный в материалы дела; повторный запрос подрядчика по вопросам выполнения работ полностью повторял первоначальный, на который был дан ответ. Таким образом, оснований для наложения штрафа на заказчика суд не усматривает.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.11.2 заключенного сторонами государственного контракта его расторжение по соглашению сторон возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

Факт нарушения заказчиком своих обязательств по контракту или невозможность выполнения работ, таким образом, основания для расторжения контракта по решению суда в соответствии со ст.450 ГК и условиями контракта, материалами дела не подтвержден.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец к работам по контракту не приступил.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, пунктом 11.5 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчиком 28.08.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение принято после истечения установленного контрактом срока выполнения работ, оформлено и направлено подрядчику в соответствии с условиями контракта и требованиями Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", опубликовано в установленном порядке на сайте госзакупок.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта суд первой инстанции верно счел правомерным, довод истца о недопустимости такого отказа в процессе рассмотрения судебного спора нормативно не обоснован, исковые требования о признании данного решения недействительным правильно отклонены судом первой инстанции.

При этом требование заказчика о наложении на подрядчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту, предусмотренных его разделом 4.1, с учетом установленных обстоятельств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки.

Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы 47 051,51 руб.

Претензионный порядок заказчиком соблюден.

Поскольку подрядчик обязательства по контракту по своевременному, качественному выполнению предусмотренных работ не исполнил, к выполнению работ не приступил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца взыскал с истца в пользу ответчика 47 051 руб. 51 коп. неустойки.

Согласно п. 5.3 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, Заказчик вправе при неисполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта, во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки, которые перечисляются в федеральный бюджет из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 23.09.2015, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удержания заказчиком всей суммы обеспечения (за вычетом начисленного штрафа), перечисленной подрядчиком в соответствии с п.5.1 контракта.

Сумма перечисленного подрядчиком обеспечения согласно платежному поручению N 14 от 13.07.2015 составила 300 329 руб. 12 коп., поскольку цена контракта в процессе проведения аукциона была снижена подрядчиком более чем на 25% (ст.37 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 5.6. государственного контракта в случае если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контракта возвращается Подрядчику не позднее 5 банковских дней с даты получения Заказчик контрактом соответствующего письменного требования, но не ранее исполнения (прекращения) обязательств по контракту.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 5 973 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечения, за период с 16.08.2015 по 11.11.2015.

Поскольку письменное требование о возврате обеспечения содержалось в претензии подрядчика от 03.08.2015, заказчик после одностороннего отказа от исполнения контракта был обязан вернуть подрядчику сумму обеспечения, основания для удержания суммы обеспечения после расторжения контракта у заказчика отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 702, 740, 763 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 329 руб. 12 коп. обеспечения и 3 372 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 11.11.2015, а во взыскании остальной части процентов суд первой инстанции верно отказал.

Учитывая встречный и однородный (денежный) характер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (сумма обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами) и с истца в пользу ответчика (сумма штрафа за неисполнение обязательств по контракту), суд первой инстанции верно произвел зачет требований в размере 253 277 руб. 61 коп. (300 329,12 руб. - 47 051,51 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2015 по делу N А72-11904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стрельника Михаила Михайловича (ОГРН 315732900000421, ИНН 730201709701) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин