Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-551/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А12-49988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича (ОГРНИП 304344407800030, ИНН 344400566105) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-49988/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Триандафилиди М.Г. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц правомерными,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Краснооктябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Денисов Александр Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и бывший руководитель ООО "Жилищная эксплуатационная компания" Кирмасов Василий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича (далее - заявитель, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Триандафилиди М.Г. с требованием о признании недействительным постановления от 05.10.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц правомерными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-49988/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексеев Павел Константинович (далее - конкурсный управляющий, Алексеев П.К., заявитель) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 г. судебным приставом исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Якушевой Я.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35998/14/34036-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области АС N 006624225 по делу N А12-16760/2013 об обязании бывшего руководителя должника Кирмасова В.Н. передать сведения, первичную бухгалтерскую документацию, указанную в исполнительном документе.

20.02.2015 г. в рамках возбужденного исполнительного производства N 35998/14/34036-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Краснооктябрьскому РО УФССП по Волгоградской области совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в, а именно: проверить местонахождение должника по адресу: Краснооктябрьский район, Волгоград, ул. Таращанцев,13,7, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в отношении Кирмасова В.Н.

Однако, не получив сведений по результатам проверки должника по новому месту нахождения (Краснооктябрьский район г. Волгограда), а также о ходе исполнительного производства в целом, Алексеев П.К. обратился с жалобой на действия Ворошиловского РО УФССП и Краснооктябрьского РО УФССП.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, 22.10.2015 г. Алексеев П.К. из Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области получил постановление от 05.10.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц неправомерными за подписью заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Триандафилиди М.Г.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его недействительным.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывать соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта, принятого решения возлагается на орган, должностное лицо; в свою очередь, заявитель должен доказать нарушение его прав в результате обжалуемого ненормативного правового акта, решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием к отказу в удовлетворении жалобы заявителя в Краснооктябрьском районном отделе УФССП по Волгоградской области послужило отсутствие как такового постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП от 20.02.2015 г. о поручении судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области совершить отдельные исполнительные действия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были запрошены сведения о направлении поручения в Краснооктябрьский РО УФССП по Волгоградской области, однако таких сведений в материалы дела не представлено.

По информации представителя УФССП по Волгоградской области, доказательств направления указанного постановления о поручении в Краснооктябрьский РО УФССП по Волгоградской области, не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является правомерным и прав заявителя не нарушает.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права (предполагаемо нарушенного права) принадлежит заявителю.

Судом первой инстанции верно учтено, что заявитель не принимал меры к оспариванию действий (бездействия) Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области, в подразделении которого находятся материалы возбужденного исполнительного производства, либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, избранный заявителем правовой способ защиты в виде предъявления требований о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Триандафилиди М.Г. о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц правомерными от 05.10.2015 г., ввиду отсутствия доказательств получения отделом постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области от 20.02.2015 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, права заявителя не восстановит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязательных условий для признания постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц правомерными от 05.10.2015 г. недействительным, как нарушение закона, так и нарушение прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-49988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина