Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-16652/15

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-31398/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПластМеталл" (ООО "ПСК ПластМеталл"): Одинцов А.Н., представитель по доверенности N 1 от 19.01.2016 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (ОАО "Мособлкапстрой"): Светлова А.О., представитель по доверенности N 77 АБ 6993425 от 11.08.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 7-1754, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПластМеталл" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-31398/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК ПластМеталл" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-31398/09 с ОАО "Мособлкапстрой" (в настоящее время - ОАО "Мособлкапстрой-СК") в пользу ООО "ПСК ПластМеталл" взыскан вексельный долг в сумме 3 794 091 руб. 89 коп., издержки по протесту векселей в сумме 97 640 руб. 46 коп. и государственная пошлина в сумме 30 958 руб. 66 коп.

22 октября 2014 года ООО "ПСК ПластМетал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене истца (взыскателя) - ООО "ПСК ПластМеталл" на правопреемника - ООО "СК "Перспектива" по делу N А41-31398/09 в порядке ст. 48 АПК РФ (частичное процессуальное правопреемство), а также о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 322 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ПСК ПластМеталл" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

ОАО "Мособлкапстрой-СК" 03 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ООО "ПСК ПластМеталл" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением судом заявления ООО "ПСК ПластМеталл" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд Московской области определением от 01 декабря 2015 года частично удовлетворил заявленные ОАО "Мособлкапстрой" требования, взыскав с ООО "ПСК ПластМеталл" судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПСК ПластМеталл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в адрес суда 18 марта 2016 года, ООО "ПСК ПластМеталл" заявило о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение своей правой позиции: Соглашения от 25 ноября 2015 года (т.3, л.д. 102), Дополнительного соглашения от 25 ноября 2015 года (т.3, л.д. 103), товарной накладной N 5 от 28 сентября 2015 года (т.3, л.д. 105), счет-фактуры от 28 сентября 2015 года (т.3, л.д. 106).

В обоснование данного заявления ООО "ПСК ПластМеталл" ссылалось на то, что подпись на данных документах генерального директора ОАО "Мособлкапстрой-СК" Молдикова Д.В. подделана.

Представитель ОАО "Мособлкапстрой" возражал против рассмотрения данного заявления, поскольку оно в суде первой инстанции не подавалось.

Арбитражный апелляционный суд оставил заявление ООО "ПСК ПластМеталл" о фальсификации доказательств без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции такое заявление не подавалось.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "ПСК ПластМеталл" о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие его представителя, в котором указано, что если другая сторона представит в обоснование заявленных требований какие-либо документы, то они сфальсифицированы (т.3, л.д. 88).

Однако вышеуказанное ходатайство не соответствует ст. 161 АПК РФ и подано до представления ОАО "Мособлкапстрой" документов, о фальсификации которых заявлено в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным заявление ООО "ПСК ПластМеталл" о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мособлкапстрой" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указало, что в связи с рассмотрением заявления ООО "ПСК ПластМеталл" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению общество понесло расходы на оплату услуг представителя на сумму 250 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг N 02Ю/С от 22 октября 2014 года, Актом об оказании услуг от 10 февраля 2015 года, а также платежным поручением N 20 от 25 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования на сумму 100 000 руб., указал, что судебные расходы понесены ответчиком не в связи с рассмотрением дела по существу, а в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что в данном конкретном случае не свидетельствует о чрезмерной сложности рассмотренной правовой ситуации.

Также суд указал, что рассмотрение заявления не потребовало значительных временных затрат, поскольку было проведено три судебных заседания, в одном из которых объявлялся перерыв, при этом ОАО "Мособлкапстрой - СК" были подготовлены возражения на заявления с приложенными документами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание злоупотребление ООО "ПСК ПластМетал" процессуальными правами, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено только в пятом судебном заседании в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что уточнение требований о взыскании судебных расходов и доказательства оплаты судебных расходов представлены по истечении шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Общество сослалось на то, что судебные расходы ОАО "Мособлкапстрой" не понесены, поскольку оплата услуг Светловой А.О. произведена третьим лицом - ООО "Премьер-МТ", при этом, как отметил заявитель, ранее ОАО "Мособлкапстрой" представляло иные документы в подтверждение оплаты услуг: расходные кассовые ордера, выданные ООО "Сириус".

Кроме того, ООО "ПСК ПластМеталл" сослалось на ничтожность документов, представленных в обоснование требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК ПластМеталл" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Мособлкапстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, при этом в соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ОАО "Мособлкапстрой" ссылается на Договор об оказании юридических услуг N 02Ю/С от 22 октября 2014 года, Акт об оказании услуг от 10 февраля 2015 года, а также платежное поручение N 20 от 25 ноября 2015 года.

Вышеуказанные документы подтверждают фактическое оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, и их оплату.

В пункте 1.1. и 1.2. договора N 02Ю/С указано, что заказчик (ОАО "Мособлкапстрой-СК") поручает, а исполнитель (Светлова А.О.) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в рамках дела N А41-31398/09, в том числе, изучить документы и проинформировать о вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Московской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А41-31398/09 (процессуальное правопреемство).

В пункте 3.1. договора сторонами согласована стоимость оказанных юридических услуг в размере 250 000 руб.

10 февраля 2015 года сторонами договора подписан Акт об оказании услуг в полном объеме.

Платежным поручением N 20 от 25 ноября 2015 года ООО "Премьер МТ" в счет исполнения своих обязательств перед ОАО "Мособлкапстрой" перечислило Светловой А.О. 250 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору 02Ю/С от 22 октября 2014 года по делу N А41-31398/09".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные расходы ОАО "Мособлкапстрой" не понесены, поскольку оплата услуг Светловой А.О. произведена третьим лицом - ООО "Премьер-МТ", арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В пункте 5 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО "Премьер МТ" встречных обязательств по оплате ОАО "Мособлкапстрой" товара, поставленного по товарной накладной N 5 от 28 сентября 2015 года (т.3, л.д. 105).

Данное обстоятельство подтверждается также Соглашением от 25 ноября 2015 года (т.3, л.д. 102) и Дополнительным соглашением от 25 ноября 2015 года (т.3, л.д. 103).

Доводы о ничтожности данных документов арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельными, поскольку они носят предположительный характер.

То обстоятельство, что ранее ОАО "Мособлкапстрой" представляло иные документы в подтверждение расходов (расходные кассовые ордера и соглашения с ООО "Сириус") может свидетельствовать о неисполнении заявителем надлежащим образом обязанностей по предоставлению документов в обоснование заявления в суд, но не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Фактическая оплата юридических услуг после обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не является препятствием для удовлетворения требований.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ОАО "Мособлкапстрой" в установленный пунктом 2 статьи 112 АПК Р срок, при этом дальнейшее уточнение требований и представление документов не свидетельствуют о том, что данный срок следует исчислять с момента уточнения требований и подачи документов, поскольку действующим законодательством исчисление срока заново в таких обстоятельствах не предполагается.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, представителем ОАО "Мособлкапстрой" фактически оказаны услуги по участию в четырех судебных заседаниях и представлению возражений от 18 декабря 2014 года и от 02 февраля 2015 года.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ПСК ПластМеталл" неоднократно откладывалось по ходатайству непосредственно заявителя и в связи с непредоставлением им документов в обоснование поданного заявления.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Между тем, ООО "ПСК ПластМетал" не представлено суду каких-либо объективных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Выплаченная ОАО "Мособлкапстрой" сумма вознаграждения является документально подтвержденной.

Сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем юридических услуг.

ООО "ПСК ПластМеталл" не представлено доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию с ООО "ПСК ПластМеталл" расходов на оплату услуг представителя, касаемо рассматриваемой правовой ситуации, суд принял во внимание, что судебные расходы понесены ответчиком не в связи с рассмотрением дела по существу, а в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что в данном конкретном случае не свидетельствует о чрезмерной сложности рассмотренной правовой ситуации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов неоднократно откладывалось по вине ОАО "Мособлкапстрой", которое не представляло документы в обоснование заявленных требований.

С учетом всего вышеизложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является достаточной и соразмерной объему выполненной представителем ОАО "Мособлкапстрой" работы, при этом судом учтено ненадлежащее исполнение ОАО "Мособлкапстрой" обязательство по предоставлению документов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-31398/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю.Епифанцева Е.Н. Короткова