Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 03АП-87/16

г. Красноярск

22 марта 2016 г.

Дело N А33-16253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Ростовой Е.Н. по доверенности от 15.02.2016,

ответчика - Панкина Данила Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2015 года по делу N А33-16253/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Тимофеев Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Панкину Данилу Сергеевичу (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Горсеть" от 31.10.2014, заключенного между Тимофеевым А.И. и Панкиным Д.С., недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горсеть" (ИНН 2460224194, ОГРН 1102468034020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале фактически передачи доли не состоялось; денежные средства истцу в оплату доли ответчиком не передавались; на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении; судом первой инстанции не дана оценка ряду письменных доказательств, согласно которым у Панкина Д.С. отсутствовал интерес к исполнению сделки купли-продажи доли ООО "Горсеть".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "ЭнергоСети" (ОГРН 1102468034020) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2010. Решением учредителя от 03.06.2011 наименование общества изменено на ООО "Горсеть".

Согласно информации из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2015 единственным участником общества с 27.07.2010 является Тимофеев А.И. (100% доли в уставном капитале). Единоличным исполнительным органом общества является - ликвидатор Пичугин Е.Л.

16.07.2013 единственным участником ООО "Горсеть" Тимофеевым А.И. принято решение произвести ликвидацию общества, ликвидатором назначить Пичугина Е.Л.

31.10.2014 единственным участником ООО "Горсеть" Тимофеевым А.И. принято решение продать 100% доли в уставном капитале общества Панкину Д.С. за 10 000 рублей, сделку совершить в нотариальной форме.

Между Тимофеевым А.И. (продавец) и Панкиным Д.С. (покупатель) 31.10.2014 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Горсеть" в размере 100%, стоимость доли определена в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора право на долю возникает у покупателя с момента нотариального удостоверения сделки.

Договор удостоверен нотариусом Янголовой В.П. 31.10.2014 за номером в реестре 4-892.

Письмом от 31.10.2014 исх. N 291 нотариус Янголова В.П. направила в регистрирующий орган подписанное Тимофеевым А.И. заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно расписке в получении документов от 31.10.2014 в регистрирующий орган поступили документы (вх. N 24745А): заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "Горсеть", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, о прекращении участия Тимофеева А.И. в обществе, о новом участнике общества Панкине Д.С.

Решением от 11.11.2014 МИФНС N 23 по Красноярскому краю отказано в государственной регистрации в связи с тем, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.11.2014 по делу N 2-29/14 МИФНС N 23 по Красноярскому краю установлен запрет на совершение действий, связанных с регистрацией изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Горсеть".

В материалы дела представлено уведомление, подписанное Пичугиным Е.Л., согласно которому последний отказался с 09.12.2014 исполнять возложенные на него в июле 2013 года обязанности ликвидатора ООО "Горсеть", для передачи имеющейся документации предложил Панкину Д.С. явиться 25.12.2014 по адресу: г. Красноярск, пр-т. Свободный, 27, пом. 54, ком. 13.

25.12.2014 единственный участник ООО "Горсеть" Тимофеев А.И. принял решение прекратить полномочия ликвидатора Пичугина Е.Л. на основании заявления от 20.12.2015, назначить ликвидатором Тимофеева А.И.

25.12.2014 по акту приема-передачи документов от Пичугина Е.Л. представителю Тимофеева А.И. по доверенности - Ростовой Е.И. переданы документы общества: учредительные документы, кассовые книги, книги покупок и продаж, договоры, бухгалтерская отчетность, печать общества, банковские выписки.

Панкин Д.С. 02.03.2015 (почтовое отправление N 66004111831474) направил в адрес истца: доверенность от 10.10.2014, отчет поверенного от 02.03.2015, сопроводительное письмо, согласно которому заявил об отказе от представления интересов Тимофеева А.И. в связи с наличием конфликта с личными интересами, предложил в срок до 20.03.2015 передать ему как новому участнику ООО "Горсеть" документацию, отчетность общества, имущество, материальные ценности, согласовать время и место передачи.

Согласно отчету поверенного от 02.03.2015 Панкин Д.С. (поверенный) проинформировал истца об осуществлении действий в рамках полномочий предоставленных доверенностями от 05.02.2012, 18.08.2012, 10.10.2014 (участие в переговорах с ООО "СтройЭнергоСети" и получение для истца оплаты части долга - 50 000 рублей, консультирование и составление документации в отношении процедуры ликвидации - 50 000 рублей, подготовка исков, возражений, жалоб, участие в судебных заседаниях с ООО УК "СтройЭнергоСети", Ростовой А.В., ООО "СтройЭнергоСети" - 75 000 рублей, прочее - 25 000 рублей.).

30.07.2015 единственный участник ООО "Горсеть" Панкин Д.С. принял решение отстранить от исполнения обязанностей и прекратить полномочия ликвидатора Пичугина Е.Л., назначить ликвидатором Панкина Д.С.

10.08.2015 нотариусом Янголовой В.П. получено заявление Панкина Д.С. о совершении нотариального действия по заверению его подписи на заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "Горсеть", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Тимофеев А.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на долю истца в уставном капитале ООО "Горсеть".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации внешним выражением сделки в виде соглашения субъектов общественных отношений, направленного на правовое регулирование отношений, является договор.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГорСеть" от 31.10.2014 N 24АА1693697.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор совершен в письменной форме и нотариально заверен нотариусом Красноярского нотариального округа Янголовой В.П. 31.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость доли согласована сторонами в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 31.10.2014 покупатель передал продавцу указанную в пункте 2.1 настоящего договора денежную сумму наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

После нотариального удостоверения договора от 31.10.2014 Тимофеев А.И. подписал заявление по форме Р14001 о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, которое нотариусом Янголовой В.П. 31.10.2014 направлено в регистрирующий орган.

Решением от 11.11.2014 МИФНС N 23 по Красноярскому краю отказано в государственной регистрации изменений, поскольку определением районного суда установлен запрет на совершение действий, связанных с регистрацией изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Горсеть".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Сделка является недействительной, если нарушено одно из условий ее действительности. Недействительность сделки может быть обусловлена:

- незаконностью содержания;

- неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

- несоответствием воли и волеизъявления;

- несоблюдением формы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10). Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка нотариально удостоверена, частично исполнена сторонами, а именно: покупателем произведена оплата по договору наличными денежными средствами на сумму 10 000 рублей до подписания договора; после оформления договора от 31.10.2014 в нотариальной форме Тимофеев А.И. подписал заявление по форме Р14001 для предоставления сведений об изменении состава участников юридического лица в регистрирующий орган, данное заявление нотариусом передано на регистрацию; ответчик направил истцу требование о передаче ему документов общества (почтовое отправление N 66004111831474).

Доводы истца о том, что отсутствие регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц о переходе доли в обществе к Панкину Д.С. и бездействие ответчика по оспариванию отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий подтверждают отсутствие воли сторон на исполнение оспариваемой сделки, являются несостоятельными.

Оспаривание акта регистрирующего органа является правом, а не обязанностью лица, чьи права нарушаются указанным актом.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки.

Поскольку договор удостоверен нотариусом 31.10.2014, суд первой инстанции верно установил, что доля в уставном капитале ООО "Горсеть" в размере 100% перешла к Панкину Д.С.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может быть, в том числе, участник общества.

Из материалов дела следует, что Панкин Д.С. 10.08.2015 обратился к нотариусу Янголовой В.П. с заявлением о совершении нотариального действия по заверению его подписи на заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "Горсеть", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; Панкиным Д.С. 30.07.2015 приняты решения о прекращении полномочий ликвидатора Пичугина Е.Л. и назначении ликвидатором общества Панкина Д.С.

Указанное подтверждает, что Панкин Д.С. предпринимал действия для осуществления прав участника ООО "Горсеть".

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что имеет экономический интерес в указанной сделке, которая заключается в осуществлении прав участника общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до предъявления настоящего иска истец сообщал кому-либо о мнимости указанного договора купли-продажи доли. То есть, поведение Тимофеева А.И. после заключения договора давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале фактически передачи доли не состоялось; денежные средства истцу в оплату доли ответчиком не передавались; на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ряду письменных доказательств, а именно судебным актам по делам N А33-4035/2014, N А33-7547/2014, N А33-21520/2013, N А33-15570/2013, N А33-18125/2015, N2-1504/2015, согласно которым, по мнению истца, у Панкина Д.С. отсутствовал интерес к исполнению сделки купли-продажи доли ООО "Горсеть", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку Панкин Д.С. изъявил и подтвердил свою волю в указанной сделке, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а также пояснениями самого Панкина Д.С.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 по делу N А33-16253/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2015 года по делу N А33-16253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина