Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1208/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А50-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя жалобы - ООО "РКЦ Доверие": Клюкин А. В., доверенность от 22.12.2014, паспорт; Непогодина Е. А., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - ООО "РКЦ Доверие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2015 года,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

по делу N А50-7543/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) и открытии в отношении него конкурсного производства,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - должник, ООО "УК Доверие") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2015) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. ООО "УК "Доверие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Абросимова Алексея Михайловича.

Не согласившись с вынесенным решением, один конкурсных кредиторов должника - ООО "РКЦ Доверие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что на первом собрании кредиторов большинством голосов принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Однако волеизъявление конкурсных кредиторов судом проигнорировано. Также указывает на то, по результатам наблюдения временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При наличии упомянутого решения первого собрания кредиторов и отсутствия доказательств дальнейшего финансирования процедуры банкротства, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для введения в отношении должника конкурсного производства. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что у арбитражного управляющего, кредиторов, а также у суда не имеется достаточных материалов для оспаривания сделок.

До начала судебного заседания от представителя собрания кредиторов (ООО УКС") поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители кредитора (ООО "РКЦ Доверие") доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 в отношении ООО "УК Доверие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов А.М.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о проделанной работе от 11.12.2015, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и протокол собрания кредиторов от 11.12.2015, на котором приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "УК Доверие"; определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего должника - Гомянина А.А., члена саморегулируемой организации НП ОАУ "Возрождение"; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; избрать представителем собрания кредиторов должника Калинину Т.Ю.; обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; определить место проведения собрания кредиторов должника по адресу: г.Ижевск. ул. К. Маркса, 244, 3-й этаж, офис 50, а также ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего, временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника возможности восстановить свою платежеспособность, об отсутствии денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим также сделаны вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В связи с отсутствием денежных средств, отказа заявителя и других кредиторов финансировать процедуру банкротства должника, временный управляющий указал на целесообразность прекращения производства по делу.

Признавая ООО "УК Доверие" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия безусловных доказательств отсутствия средств для финансирования процедур, невозможности погасить задолженность перед кредиторами, невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом. Основания для прекращения производства по делу судом не установлены.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Наличие у ООО "УК Доверие" признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве и отсутствие предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, утверждения мирового соглашения подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы в части вида введенной процедуры (конкурсного производства) и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Абросимова А.М. каких-либо возражений не приводит.

Доводы должника сводятся к наличию оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При исследовании материалов дела и оценке выявленных обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, судом первой инстанции установлено, что валюта баланса ООО "УК Доверие" на последнюю отчетную дату (01.01.2015) составляет 240 638 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность 139 927 тыс.руб., финансовые активы предприятия составляют 100 700 тыс.руб., денежные средства 11 тыс.руб.

На конец анализируемого периода (январь 2015 года) значение показателя нормы чистой прибыли свидетельствуют о получении должником чистой прибыли по итогам деятельности (стр.20 анализа).

Уставной капитал общества составляет 100 000 000 руб. (решение N 5 от 04.04.2011 об увеличении уставного капитала).

Судом также выявлено наличие у должника имущества в виде пяти единиц транспортных средств, что отражено отчете временного управляющего.

Дебиторская задолженность на конец отчетного периода (январь 2015 года) составила 139 927 тыс.руб. Перечень дебиторов с указанием суммы задолженности приведен временным управляющим в анализе.

Судом также учтено, что при рассмотрении обоснованности требований ООО "РКЦ Доверие", ООО "Единая Управляющая Компания" было установлено, что в период до подачи заявления о признании ООО "УК Доверие" несостоятельным (банкротом), так и после, должником производилась оплата указанным ранее кредиторам. При этом директором всех трех обществ является одно и тоже лицо - Кутдузов Н.Р. Данные обстоятельства являются основанием для рассмотрения арбитражным управляющим вопроса об оспаривании сделок по перечислению денежных средств.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "УК Доверие" временным управляющим также был сделан вывод о возможности оспорить ряд сделок, а, следовательно, возвратить в конкурсную массу должника имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку безусловных доказательств отсутствия средств для финансирования процедур банкротства в деле отсутствуют.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта в подтверждение обоснованности доводов апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов 11.12.2015 принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений действующего законодательства (статьи 2, 3, 6, 7, 33, 53 Закона о банкротстве), в компетенцию суда при рассмотрении заявления о признании должника банкротом входит исследование и оценка анализа финансового состояния должника, проводимого временным управляющим и его отчета по результатам наблюдения.

Суд первой инстанции, оценив финансово-экономическое положение должника, пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), названных в статье 3 Закона о банкротстве, поэтому признал ООО УК Доверие" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, правомерно открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на четыре месяца. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Доверие" судом не установлены.

Доводы об отсутствии у арбитражного управляющего достаточных материалов для оспаривания сделок подлежат отклонению, как не влияющие на возможность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что если в ходе конкурсного производства обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражным судом первой инстанции по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица должен быть рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в судебном заседании с участием должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), представителя учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного и отсутствием безусловных оснований для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-7543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова