Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 05АП-674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2873/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 марта 2016 г.

Дело N А51-9618/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новицкого Алексея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-674/2016

на решение от 15.12.2015

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-9618/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Новицкого Алексея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лучегорское автотранспортное предприятие" (ИНН 2526008197, ОГРН 1032501148173)

третье лицо Овчинников Игорь Петрович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Литвинюк Е.О. - представитель по доверенности от 23.01.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучегорское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Лучегорское АТП", общество) о признании сделки по договору купли-продажи недвижимости от 05.05.2012 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, микрорайон 1, Проезд Геологов, 1, в собственность истца.

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Овчинников Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Новицкий А.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не заявлено в качестве основания недействительности сделки отсутствие встречного исполнения по ней (неоплата имущества). Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Лучегорское АТП" фактически административно-хозяйственную деятельность не вело, не имело активов, не отражало бухгалтерскую отчётность, в связи с чем спорная сделка не могла быть совершена по своей природе; при этом денежные средства в сумме 3200000 рублей, переданные по сделке, принадлежали директору общества лично. Обращает внимание, что ответчик не намеревался создавать соответствующие правовые последствия сделки, совершил сделку для вида, при этом ввёл истца в заблуждение, что является основанием недействительности сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а срок исковой давности по такому требованию составляет три года на основании статьи 181 Кодекса. Считает, что в отзыве на иск представитель ответчика объясняет суду свою позицию относительно возникшего судебного спора и цитирует нормы гражданского законодательства в части сроков исковой давности, при этом заявления о применении судом сроков исковой давности, со стороны ответчика не поступало. Поскольку дело рассматривалось в порядке арбитражного процессуального судопроизводства вплоть до 08.12.2015, полагает, что надлежащего заявления о применении сроков давности, в суд не поступало. Обращает внимание, что Росреестром по запросу суда не представлены протокол общего собрания и решение учредителей истца о совершении крупной сделки, а также сведения бухгалтерской отчётности общества, что свидетельствует о невозможности её совершения.

В канцелярию суда от ООО "Лучегорское АТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Новицкого А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между Новицким А.С. (продавец) и ООО "Лучегорское АТП" (покупатель) в лице Иванова А.В., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания - производственно-лабораторный корпус общей площадью 199,20 кв. м., лит. А, этажность: 1, инвентарный N 604, назначение: нежилое; здания - гараж общей площадью 471,60 кв. м., лит. Б, этажность: 1, инвентарный N 605, назначение: нежилое; здания - склад масел общей площадью 26,30 кв. м., лит. В, этажность: 1, инвентарный N 606, назначение: нежилое; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную геологоразведочную базу, общая площадь 6501 кв. м., кадастровый (или условный) N 25:15:0801006:160, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, коммунально-складская зона 1 микрорайона, ул. Проезд Геологов 1, общей стоимостью 3200000 рублей, которая подлежит оплате покупателем в течение 1 месяца с момента государственной регистрации договора купли-продажи с обременением в виде залога в пользу продавца до момента фактической оплаты (пункты 1-3).

Переход права собственности, ипотека в силу закона на вышеуказанные объекты недвижимости (далее - спорное имущество) зарегистрированы в установленном законом порядке 17.05.2012.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.09.2015 собственником спорного имущества в период с 16.07.2015 является Овчинников Игорь Петрович, обременений его прав, в частности в виде ипотеки, не зарегистрировано.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 05.05.2012 является крупной для общества сделкой, совершённой ответчиком без необходимого одобрения всеми участниками общества, ссылаясь при этом на наличие заблуждения относительно выдачи расписки покупателю в получении от него денежных средств в качестве оплаты за имущество, которые последним выплачены не были, Новицкий А.С. 12.05.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Согласно статье 167 ГК (в применимой редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце пятом пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу статьи 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, заблуждение истца состояло в том, что спустя некоторое время после подписания оспариваемого договора покупатель истребовал у продавца расписку в получении выкупной стоимости имущества, пояснив, что иначе перечисление денежной суммы невозможно по бухгалтерским причинам. На протяжении длительного времени, общество обещает произвести оплату переданного имущества, ссылаясь на временные затруднения финансовой деятельности организации, вместе с тем до настоящего времени обязательства в части оплаты приобретенного имущества ответчиком не исполнены.

Кроме того в качестве оснований недействительности договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2012 истцом приведены доводы об отсутствии её одобрения, как крупной сделки, участниками общества.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 указанной статьи Закона).

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 комментируемой статьи Закона).

Таким образом, по своей правовой природе крупные сделки, которые совершены с нарушением предусмотренных Законом об ООО требований к ней, как и сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми.

Между тем при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем заявило общество в суде первой инстанции (л.д. 78), в результате чего отказал в иске.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений, содержащихся в пункте 2 статьи 181 ГК РФ (в применимой редакции), следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы права необходимо исходить из даты установления истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании спорного договора недействительным.

Судом установлено, что оплата по договору купли-продажи недвижимости должна была быть произведена покупателем в течение 1 месяца с момента государственной регистрации договора (пункт 3 договора), переход права собственности на спорное имущество в пользу общества зарегистрирован 17.05.2012.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что о нарушении обществом своей обязанности оплатить спорное имущество, обстоятельство чего расценивается истцом в качестве существенного заблуждения относительно природы сделки, Новицкий А.С. узнал 18.06.2012 - по истечении предусмотренного договором срока оплаты.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Новицкий А.С. являлся как непосредственной стороной оспариваемого договора (продавцом), так и участником общества в момент её заключения, арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что о факте отсутствия одобрения приобретения недвижимости стоимостью 3200000 рублей всеми участниками общества истец был осведомлён в день его подписания - 05.05.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Поскольку о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительным и о последствиях его недействительности, истец не мог узнать позднее 18.06.2012 и 05.05.2012 соответственно, принимая во внимание незаявление истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока, учитывая факт подачи искового заявления по настоящему делу согласно почтовому штемпелю на конверте 05.05.2015, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой по основаниям пункта 1 статьи 178 ГК РФ и пункта 1 статьи 46 Закона об ООО сделки недействительной и о применении последствий её недействительности Новицким А.С. пропущен.

При таких обстоятельствах оставление без удовлетворения искового заявления о признании договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, микрорайон 1, Проезд Геологов, 1, в собственность Новицкого А.С. без выяснения фактических обстоятельств недействительности сделки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о незаявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела. ООО "Лучегорское АТП" в лице директора в суд первой инстанции представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

При этом пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Рассматривая заявленное истцом в апелляционной жалобе основание недействительности сделки по причине её мнимости, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции закона, действовавшего в момент заключения оспариваемого договора).

Учитывая, что оспариваемый договор подписан сторонами 05.05.2012, в то время как судом установлено предъявление истцом рассматриваемого требования посредством почтовой связи 05.05.2015, трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания мнимых сделок, истцом не пропущен.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания указанной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем в подтверждение доводов о мнимости оспариваемого договора истец указывает, что ответчик не намеревался создавать соответствующие правовые последствия сделки, в частности, на отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Лучегорское АТП".

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что факт передачи спорного имущества от продавца к покупателю состоялся в момент подписания договора купли-продажи (пункт 6 договора), переход права собственности покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке, что само по себе свидетельствует об исполнении покупателем своих обязанностей по договору. Целью заключения договора, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, являлось использование недвижимости в хозяйственной деятельности общества с последующим распределением прибыли между его участниками.

Таким образом, материалами дела подтверждается направленность действий сторон оспариваемого договора купли-продажи на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о действительной воле сторон на совершение сделки, оформленной оспариваемым договором. Сделка повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество, следовательно, цель ее совершения достигнута.

В этой связи оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2012 ничтожной в силу мнимости сделкой у суда не имеется, доводы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании статьи 170 ГК РФ.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Новицкого А.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-9618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка