Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7485/16

Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-112182/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Солоповой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полинефтехим" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-112182/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лортек",

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полинефтехим" - Русова М.М., дов. от 21.01.2016.

Попов А.С. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 ООО "Лортек" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Лортек" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Попова А.С. об установлении вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Лортек".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 с заявителя по делу ООО "Полинефтехим" в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. взыскано 980 322 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полинефтехим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Полинефтехим" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Попов А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru заявление ООО "Полинефтехим" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лортек" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а затем - решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 процедура конкурсного производства, длившаяся до производства по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - также тридцать тысяч рублей.

В силу статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Попов А.С. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 16.10.2012 по 07.07.2015.

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего Попова А.С. за проведенные процедуры наблюдения и конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Полинефтехим", суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является ООО "Полинефтехим", то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего в размере 980 322 руб. проверен судом и признан правильным. Контррасчет заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет вознаграждения арбитражного управляющего должен быть рассчитан исходя из размера вознаграждения, установленного договором N 1 на проведение процедуры банкротства от 12.10.2012, заключенного между Поповым А.С. и ООО "АльфаГрупп", действующей в интересах ООО "Полинефтехим", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего не может быть установлен менее размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, определенного для соответствующей процедуры банкротства Законом о банкротстве.

Наличие системы договорных связей, в результате которой стороны установили значительно меньший размер вознаграждения арбитражного управляющего, не имеет правового значения и не может являться основанием для снижения размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о выплате Попову А.С. части вознаграждения в размере 100 000 руб. имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1409 от 28.08.2013 следует, что назначаем платежа являлось "возмещение расходов конкурсного управляющего за процедуру банкротства за период с 09.10.2012 по 09.08.2013".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства выплаты Попову А.С. части вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Поповым А.С. обязанностей временного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Поповым А.С. своих обязанностей, с жалобой на его действия (бездействия) кредиторы, в том числе сам заявитель по делу о банкротстве, не обращались.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-112182/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полинефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова