Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 20АП-828/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

24 марта 2016 г.

Дело N А54-2367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - представителя Алексеевой К.И. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу N А54-2367/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернобривец Жанне Юрьевне о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800 в сумме 30000 руб., исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", "До весны не будить!", "С волками жить", "Праздник на льду", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "Первый раз в первый класс", "Дальний родственник" в сумме 10000 руб., исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в сумме 10000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 100 руб., почтовых расходов в сумме 34 руб. 10 коп., расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800 в сумме 30000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "Первая встреча" в сумме 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведь" аудиовизуального произведения "Весна пришла!" в сумме 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж "Белка" аудиовизуального произведения "Праздник на льду" в сумме 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж "Заяц" аудиовизуального произведения "Праздник на льду" в сумме 10000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

В порядке части 2 статьи 49 Кодекса истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Следы невиданных зверей", "Первый раз в первый класс", "Дальний родственник", исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша". Заявление истца об отказе от иска в указанной части принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 25.12.2015 взыскано с индивидуального предпринимателя Чернобривец Жанны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 1728 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано. В части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Следы невиданных зверей", "Первый раз в первый класс", "Дальний родственник", исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, судом неправомерно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав, подлежащих взысканию с ответчика. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что использование нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения следует рассматривать, как одно правонарушение. По мнению заявителя, требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 70 000 руб. является обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение детский анимационный сериал "Маша и Медведь", в том числе включающий в себя серии: "Первая встреча", "Весна пришла!", "Праздник на льду".

Данное обстоятельство подтверждается: договором об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от общества с ограниченной ответственностью "Студия Анимаккорд" к обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"; договором авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд"; авторским договором заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 между сценаристом Кузовковым О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд"; трудовым договором N 6 от 03.03.2008 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд"; служебным заданием N1/МиМ-С1 от 12.05.2008 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд"; договором авторского заказа N ОК-1/2010 от 05.02.2010 между режиссером-постановщиком Кузовковым О.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд"; авторским договором заказа N АД-6/2009 от 01.07.2009 между сценаристом Кузовковым А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд"; договором авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 между композитором Богатыревым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд"; договором авторского заказа N 1/03/09 от 02.03.2009 между режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд"; прокатными удостоверениями N 214005809, N 214010710, N 21402109 (т. 1 л. д. 21-145).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак N 388157 в виде изображения "Маша" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 388157 с датой приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации до 20.01.2019, заявка N 2009700635. Правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

На основании свидетельства N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак N385800 в виде изображения "Медведь" в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 388156 с датой приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации до 19.01.2019, заявка N 2009700545, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак N 388156 в виде словесной надписи "Маша и Медведь" в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг.

Также на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между Кузовковым Олегом Геннадьевичем (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Лицензиат), последнее обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом Лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного серила "Маша и Медведь".

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 в торговом помещении магазина "Дикси", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Карла Маркса, д. 209, представителем истца приобретен набор канцелярских принадлежностей с изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанных товаров в материалы дела представлен товарный чек N 17 от 19.07.2012 на сумму 100 руб. (т. 2 л. д. 29), диск формата CD-R с видеозаписью реализации спорного товара (т. 2 л. д. 34).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 388157, N 388156, N 385800, на персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "Первая встреча", персонаж "Медведь" аудиовизуального произведения "Весна пришла", персонаж "Заяц" аудиовизуального произведения "Праздник на льду", персонаж "Заяц" аудиовизуального произведения "Праздник на льду", общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

При этом, авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторского права являются, в том числе литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторами графических изображений (рисунков) являются художники.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Феде- рации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Рос- сийской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Материалами дела подтверждено, что истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", в том числе серии: "Первая встреча", "Весна пришла", "Праздник на льду".

Судом также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака в виде изображения "Маша" на основании свидетельства N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации 20.01.2019, заявка N 2009700635, товарного знака в виде изображения "Медведь" на основании свидетельства N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, срок действия регистрации 20.01.2019, заявка N 2009700636, товарного знака в виде надписи "Маша и Медведь" на основании свидетельства N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, срок действия регистрации 19.01.2019, заявка N 2009700545.

Правовая охрана вышеуказанных товарных знаков предоставлена, в том числе, в отношении товара, реализованного ответчиком.

Договор о передаче индивидуальному предпринимателю Чернобривец Жанне Юрьевне исключительных прав на использование аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", товарных знаков N 388156, N 388157, N 385800 в материалы дела ответчиком не представлен.

Факт реализации ответчиком набора канцелярских принадлежностей с изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в торговом помещении магазина "Дикси", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Карла Маркса, д. 209, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции при визуальном осмотре и сравнении мультипликационных персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у индивидуального предпринимателя Чернобривец Жанны Юрьевны, и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 388157, N 385800, N 388156 правомерно установлено их визуальное сходство по пропорциям, расположениям частей, цветовой гамме, что позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения.

Таким образом, приобретенные у индивидуального предпринимателя Чернобривец Жанны Юрьевны вышеуказанные товары обладают всеми признаками контрафактности, поскольку имеют сходство по визуальным характеристикам. Однако, на указанных товарах отсутствуют сведения о правообладателе персонажей - ООО "Маша и Медведь".

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком спорных объектов авторских прав и прав на средства индивидуализации товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности использования ответчиком рисунка персонажа "Медведь", персонажа "Маша", сходных до степени смешения с товарными знаками N 388156, N388157, N385800 и аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", исключительные права на использование которых принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных приведенными нормами, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 70 000 руб., в том числе: за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800 в сумме 30 000 руб., исключительных прав на персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "Первая встреча" в сумме 10 000 руб., исключительных прав на персонаж "Медведь" аудиовизуального произведения "Весна пришла!" в сумме 10 000 руб., исключительных прав на персонаж "Белка" аудиовизуального произведения "Праздник на льду" в сумме 10 000 руб., исключительных прав на персонаж "Заяц" аудиовизуального произведения "Праздник на льду" в сумме 10 000 руб.,

Судом первой инстанции взыскана в пользу истца компенсация за каждый незаконно использованный ответчиком товарный знак (N 388156, N 388157, N 385800 и аудиовизуальное произведение - "Маша и Медведь"), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Довод истца о том, что в данном случае компенсацию необходимо рассчитывать за каждое ауидиовизуальное изображение персонажей (в том числе "заяц", "белка") на наборе канцелярских товаров подлежит отклонению.

По смыслу положений ч. 7 ст. 1259 ГК РФ незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения (персонаж) является самостоятельным объектом охраны.

Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования. Таким образом, реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение.

Приведенный правовой подход отражен в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 и нашел отражение в устоявшейся судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу N А50-21004/2013, от 01.04.2015 по делу N А19-1320/2014, от 11.08.2015 по делу N А78-2373/2014, оставленное без изменение определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 302-ЭС15-13974, постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2015 по делу N А57-22589/2013, от 27.01.2015 по делу N А70-4013/2014).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное использование части произведения (фрагмента), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизульное произведение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. С учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового восприятия.

По смыслу приведенных норм права, персонажем как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться только главные герои мультипликационного сериала.

Бремя доказывания факта существования персонажа как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности - объекта самостоятельной защиты авторского права, возложено на истца.

В то же время истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что персонажи "заяц" и "белка" являются самостоятельным результатом творческого труда и являются главными героями анимационного сериала "Маша и Медведь", в связи с чем, они обоснованно расценены судом первой инстанции как части произведения.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 70 000 руб. подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" является многосерийным, представляет собой совокупность отдельных частей (серий), созданных в общей концепции и замысле произведения о дружбе девочки Маши и Медведя, взаимоотношениях героев сериала, об отношениях ребенка, познающего мир, и взрослого, пытающегося ему в этом помочь.

Произведения "Первая встреча", "Весна пришла", "Праздник на льду" являются частью аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь". Это обусловлено, в том числе тем, что указанный фрагмент серии (и сама серия) аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" не содержит какого-либо нового, самостоятельного, отдельного творческого замысла (смысла, сюжета, содержания), отличного от творческого замысла (смысла, сюжета, содержания) всего аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", а является составной частью, продолжением, аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Указанное обстоятельство также подтверждается содержанием договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 и договора N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 12.11.2010, по которым правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал (а не фрагмент серии или серию) "Маша и Медведь", обладающий статусом "национального фильма", в составе 12 серий, в том числе вышеуказанную серию.

По смыслу статьи 1263 ГК РФ, аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша и Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

В данном случае право на серии, являющиеся составной частью единого произведения, мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежат одному правообладателю - обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", а потому следует рассматривать аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" как один объект защиты авторского права.

Учитывая, что серии "Первая встреча", "Весна пришла", "Праздник на льду", в настоящем случае не являясь отдельными, самостоятельными аудиовизуальными произведениями, входят в состав и являются составной частью одного аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", а незаконное использование части произведения означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, в рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение исключительного авторского права общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на один защищаемый объект авторского права - аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Соответственно сумма взысканной компенсации в размере 10 000 как за один объект авторского права - сериал "Маша и Медведь" является обоснованной, довод истца о необходимости расчета компенсации за каждую серию подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку нарушение допущено в отношении одного объекта авторских прав. Отдельные части (серии, фрагменты) одного произведения таковым объектом не являются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализацию спорного товара (набор канцелярских принадлежностей), на упаковке которого использованы изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно нарушение прав общества "Маша и Медведь" на один самостоятельный объект - аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь".

Принимая во внимание характер правонарушения и степень вины ответчика, отсутствие доказательств неоднократного совершения ответчиком нарушений исключительных прав правообладателя, незначительную стоимость реализованного товара и возможную прибыль от его реализации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, из расчета 10 000 руб. (минимальный размер) за одно допущенное ответчиком нарушение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800 и 10000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь").

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, основанное на пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 По- становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом приведенной правовой позиции о суд первой инстанции обоснованно оставил требование в данной части без удовлетворения.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 306-ЭС14-8287 по делу N А49-1777/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 N Ф09-4328/15 по делу N А60-44363/2014).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости спорного товара в сумме 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб., расходов на почтовое отправление иска в адрес ответчика в сумме 34 руб. 10 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) и указанные судебные издержки относятся на ответчика.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику, а также расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб., истцом представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 17.03.2015 на сумму 34 руб. 10 коп. (т. 1 л. д. 15), а также платежное поручение N 49 от 24.02.2015 на сумму 200 руб. (т. 1 л. д. 166).

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы по отправке искового заявления и получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика подтверждены документально и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 128 руб. 05 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного товара - 100 руб., указав, что такие расходы к судебным издержкам не относятся.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2015 по делу N А54-2367/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик