Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-6869/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2016 г. N Ф01-1916/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А11-3644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015 по делу N А11-3644/2013,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению Искандаровой Беневше Исабековны о признании договора купли-продажи от 30.09.2015, заключенного по результатам торгов, недействительным, а также о признании недействительной заявки Китаева А.В. на участие в торгах,

при участии в судебном заседании от Искандаровой Беневше Исабековны - Искандарова Б.И. предъявлен паспорт гражданина РФ, Сипягин Е.В. по доверенности от 03.02.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны (далее - ИП Искандарова Б.И., должник) Искандарова Б.И. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.09.2015, заключенного по результатам торгов, недействительным (ничтожным), а также о признании недействительной заявки Китаева А.В. на участие в торгах.

Определением от 30.11.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.8, 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Искандарова Б.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Искандарова Б.И. указывает, в нарушение требований закона: договор купли-продажи заключен не с участником торгов, ИП Китаевым А.В., а с третьим лицом - Ильиной Т.М., которая участия в торгах не принимала, каких либо сведений, что ИП Китаев А.В. действовал в ее интересах, в документах торгов не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с её доводами, определение от 30.11.2015 просил оставить без изменения.

Администрация г.Владимира считает судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и её представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению администрации города Владимира (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2013 возбуждено производство по делу N А11-3644/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 26.08.2013 в отношении ИП Искандаровой Б.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Решением от 09.01.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 09.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шульман М.А.

13.10.2015 от ИП Искандаровой Б.И. в арбитражный суд поступило заявление от 13.10.2015 без номера о признании договора купли-продажи от 30.09.2015, заключенного по результатам торгов, недействительным (ничтожным), а также о признании недействительной заявки Китаева А.В. на участие в торгах.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Коллегией судей установлено, что торги по продаже спорного имущества заявителем жалобы не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 в газете "Коммерсантъ" (N 137) опубликовано извещение о продаже имущества ИП Искандаровой Б.И. посредством торгов в форме публичного предложения по лоту N 1: самовольная постройка - капитальное строение торговый павильон, общей площадью 137,9 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 2а. Самовольная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:14040:0013. Самовольная постройка подлежит сносу на основании Решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2007 по делу N А11-1312/2006. Начальная стоимость лота - 227 700 руб. Размер задатка составляет 5% от начальной стоимости лота. Начальная цена устанавливается на период равный десяти рабочим дням, начиная с 07.09.2015. По истечении указанного срока цена публичного предложения по лоту ежедневно по рабочим дням понижается на 6% от начальной цены лота в течение 15 рабочих дней. Минимальная цена публичного предложения устанавливается в размере 10% от начальной цены предложения по лоту.

28.09.2015 от индивидуального предпринимателя Китаева А.В. поступила заявка на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества должника (146 000 руб.), которая была не ниже цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов. Заявка была принята, ИП Китаев А.В. был признан участником торгов (протокол об определении участников торгов). Согласно протоколу от 29.09.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 ИП Китаев А.В. признан победителем торгов.

Иных заявок на участие в торгах не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Китаев А.В. подавал заявку на участие в торгах как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствует распечатка с сайта электронной площадки (www.centerr.ru), что приложенные и подписанные ЭЦП документы, соответствуют требованиям заявки для индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований закона договор купли-продажи заключен не с участником торгов, ИП Китаевым А.В., а с третьим лицом - Ильиной Т.М., которая участия в торгах не принимала, каких либо сведений, что ИП Китаев А.В. действовал в ее интересах, в документах торгов не имеется, коллегией судей не принимается. Из материалов дела следует, что Китаев А.В. действовал на основании договора поручения от 01.09.2015, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительной заявки Китаева А.В. на участие в торгах.

30.09.2015 на основании результатов торгов был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Суд первой инстанции верно указал, должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 30.09.2015, заключенного по результатам торгов, недействительным (ничтожным).

Доводы должника о том, что спорное имущество не принадлежит ИП Искандаровой Б.И., а также является самовольной постройкой, судом первой инстанции оценены и справедливо отклонены поскольку уже были предметом рассмотрения суда по заявлениям ИП Искандаровой Б.И. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд, установив факт признания спорного имущества самовольной постройкой, тем не менее, отказал в требовании должника об исключении этого имущества из конкурсной массы, указав, что данное имущество подлежит реализации на торгах с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Все доводы жалобы Искандаровой Б.И. заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия судей соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015 по делу N А11-3644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искандаровой Беневше Исабековны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов