Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 05АП-163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2016 г. N Ф03-2439/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 марта 2016 г.

Дело N А59-5489/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-163/2016

на определение от 06.11.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А59-5489/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (ИНН 650100717777, ОГРНИП 304650128900130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ИНН 6501148182, ОГРН 1046500615116)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 5 867 303, 46 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

17.11.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 867 303 рубля 46 копеек. Иск основан на том, что между сторонами были заключен договор займа. Истец, являясь заемщиком, возвратил ООО "Океан" большую сумму, чем причиталось с него по договору. Переплату истец считает неосновательным обогащением ООО "Океан". ООО "Океан" в отзывах на иск, в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2015 года по делу N А59-5489/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.10.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление предпринимателя о пересмотре решения суда от 18.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при перечислении денежных средств по договору займа N 18 допустил ошибку в расчётах и не знал о переплате денежных средств по договору. Переплата по договору займа N 18 была обнаружена при составлении бухгалтерского баланса Общества за 2012 год уже новым директором Общества, о чём было доведено 19.04.2013 на очередном общем собрании участников. В связи с данным обстоятельством апеллянт пояснил, что узнал об обнаруженной самим ответчиком арифметической ошибке при расчётах по договору займа N 18 только 19.04.2013. При этом при рассмотрении дела N А59-3168/2015 ответчик представил на рассмотрение суда доказательство задолженности Общества перед предпринимателем по договору займа N 18 - заключение аудитора от 25.12.2014, которое при рассмотрении настоящего дела у ответчика имелось, но не было представлено суду. Кроме того, считает, что другим вновь открывшимся обстоятельством является заявление Общества о внесении истцом денежных средств на реконструкцию ТЦ "Океан". В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Коллегия определила в порядке статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления предприниматель указал, что вновь открывшимся обстоятельством является подтверждение ответчиком задолженности, поскольку ответчик отражает задолженность в своей финансовой (бухгалтерской) отчетности. Согласно заявлению о данном обстоятельстве истцу стало известно после ознакомления с материалами арбитражного дела N А59-3168/2015 из представленного в это дело ООО "Океан" "Письменной информации (отчет аудитора) по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Океан" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 года" (далее - Отчет).

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, заявленное предпринимателем вновь открывшееся обстоятельство - Отчет, в котором, по его мнению, "Океан" признает наличие задолженности перед ним, не является по смыслу вышеприведённых разъяснений Постановления N 52 вновь открывшимся обстоятельством.

Отчет аудитора может являться одним из доказательств по спору, которое представляется в подтверждение или опровержение доводов сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу N А59-5489/2014 года ООО "Океан" отрицало факт наличия какой-либо задолженности, поэтому ссылка истца на какие-либо документы, свидетельствующие, по его мнению, о признании задолженности, не являются и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда.

Довод истца о том, что вновь открывшимся обстоятельством является заявление Общества о том, что денежные средства передавались в целях реконструкции ТЦ "Океан", также по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и Постановления N 52 не являются вновь открывшимся обстоятельством, но могут выступать основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области 18.06.2015 года по делу N А59-5489/2014 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 по делу N А59-5489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко