Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-1578/16

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А32-5669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Новая звезда": Маликов А.В., удостоверение N 3204, регистрационный номер 61/3018, по доверенности от 10.06.2015;

от Прокуратуры Каневского района, ст. Каневская: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.12.2015 по делу N А32-5669/2015, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" к Прокуратуре Каневского района, ст. Каневская третье лицо: Уполномоченный по защите прав потребителей в Краснодарском крае о признании недействительным представления в части нарушения лицензионного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Прокуратуре Каневского района (далее - прокуратура) о признании недействительным представления прокурора Каневского района от 19.12.2014 N 7-01/3/9509-2014 в части нарушения лицензионного законодательства.

Определением суда от 01.04.2015 ходатайство заявителя об изменении предмета спора удовлетворено (о признании незаконными в части нарушения лицензионного законодательства действие, выразившееся в представлении прокурора Каневского района от 19.12.2014 N 7-01/3/95092014 в отношении общества). Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Из федерального бюджета ООО "Новая звезда" возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 принят отказ ООО "Новая звезда" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-5669/2015. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края 09.07.2015 поступило заявление ООО "Новая звезда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 о прекращении производства по делу.

Определением от 21.07.2015 заявление ООО "Новая звезда" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-5669/2015 возвращено, в связи с тем, что заявителем в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

В Арбитражный суд Краснодарского края 30.07.2015 повторно поступило заявление ООО "Новая звезда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявление ООО "Новая звезда" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-5669/2015 возвращено, в связи с тем, что заявителем в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

В Арбитражный суд Краснодарского края 16.11.2015 поступило заявление ООО "Новая звезда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 о прекращении производства по делу.

Определением от 16.12.2015 в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения суда первой инстанции от 01.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Мотивируя определение, суд указал, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ свидетельствует фактически не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о несогласии общества с принятым судебным актом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, на получение адвокатом Маликовым А.В. заверенной МПР КК копии письма от 01.04.2015 за N 202-4781/15/08.1. Общество в жалобе указывает, что ответ МПР КК за подписью Первого заместителя министра природных ресурсов С.Н.Ерёмина было изготовлено, на следующий день - 01.04.15 г., после оглашения резолютивной части судебного акта по настоящему делу, в связи с чем - данные обстоятельства являются вновь открывшимися, что требует пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.15 г., поскольку в содержании мотивировочной части данного судебного акта имеется указание суда на сведения, по которым руководитель МПР КК С.Н. Еремин издал соответствующие резолюции (письмо от 01.04.2015 N 202-4781/15-08.1), на предмет того, что МПР КК не занимается легальным толкованием лицензионного законодательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Новая звезда" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Кодекса определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что письмо МПР КК за N 202-4781/15/08.1 на которое общество ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, было изготовлено на следующий день - 01.04.15 г., после оглашения резолютивной части судебного акта, при этом полный текст определения также был изготовлен 01.04.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату рассмотрения заявления общества о признании недействительным представления прокурора, письмо МПР КК за N 202-4781/15/08.1 отсутствовало, т.е. возникло после принятия судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия, повторно изучив представленные в материалы дела документы, пришла к выводу, что указанные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить в данном случае основанием для пересмотра судебного акта как вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, которые общество приводит в качестве вновь открывшихся (новых), таковыми не являются и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 311 Кодекса. Приведенные заявителем обстоятельства также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных части 3 статьи 311 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Общество в апелляционной жалобе фактически указывает на несогласие с текстом вступившего в законную силу определения суда, а не на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны обществу либо суду, способные повлиять на вынесение итогового судебного акта по делу. Представленная в материалы дела копия письма лица, не участвующего в деле, от 01.04.2015 N 202-4781/15-08.1 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Остальные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов вступившего в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новая звезда" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 г. по делу N А32-5669/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-5669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова