Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-8610/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2016 г. N Ф01-2716/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А11-12481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 по делу N А11-12481/2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Серебряная Русь" (ОГРН 1123328000740, ИНН 3328481029, г. Владимир) к индивидуальному предпринимателю Злой Ирине Борисовне (ОГРН 304233403400022, ИНН 233400262900, Краснодарский край, станица Каневская) о взыскании 195 625 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя Мустафиной И.Р. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Серебряная Русь" (далее - ООО "ЮПК "Серебряная Русь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Злой Ирине Борисовне о взыскании 87 846 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 26.09.2014 N АСР00000289\2014\26-9, и 258 015 руб. 13 коп. пени за период с 26.10.2014 по 20.04.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 423, 424, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 9917 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Злая И.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения относительно предъявленных требований, в том числе оспорить расчет пени, заявить ходатайство об уменьшении пени. Со ссылкой на справку Канаевского почтамта от 12.11.2015 N 31.15.116/874 указал, что копии судебных актов в адрес ответчика не поступали.

Также, по мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку поставка товара по товарной накладной от 26.09.2014 N 289 была осуществлена не в рамках договора поставки от 26.09.2014 N АСР00000289\2014\26-9. Отметил, что в товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки, а в платежных документах имеется ссылка на договор от 26.09.2014 N 289/2014.

Кроме того, заявитель указал, что расчет неустойки является неправильным, поскольку по условиям договора отсрочка платежа составляет 40 календарных дней с даты поставки товара.

Помимо изложенного заявитель полагает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также предприниматель Злая И.Б. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 18.03.2016).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 18.12.2015, от 22.01.2016, от 26.02.2016.

Представитель ООО "ЮПК "Серебряная Русь" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В то же время заявил об отказе от иска в части взыскания 17 677 руб. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "ЮПК "Серебряная Русь" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Предприниматель Злая И.Б., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Письменным ходатайством просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 между ООО "ЮПК "Серебряная Русь" (поставщик) и предпринимателем Злой И.Б. (покупатель) заключен договор поставки N АСР00000289\2014\26-9, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им ювелирные изделия покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить эти товары. Наименование, количество и цена товара указываются в накладных - по форме ТОРГ-12, заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора отсрочка оплаты составляет 40 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора поставки ООО "ЮПК "Серебряная Русь" по товарной накладной от 26.09.2014 N 289 передало предпринимателю Злой И.Б. товар на общую сумму 117 846 руб. 64 коп.

Предприниматель Злая И.Б. по платежным поручениям от 08.12.2014 N 117, от 14.12.2014 N 122, от 13.01.2015 N 136 частично оплатила полученный товар в сумме 30 000 руб. Сумма задолженности составила 87 846 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Злой И.Б. обязательств по оплате товара явилось ООО "ЮПК "Серебряная Русь" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения предпринимателем Злой И.Б. товара и наличия задолженности в сумме 87 846 руб. 64 коп. подтвержден материалами дела, а именно подписанной сторонами без замечаний товарной накладной, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 258 015 руб. 13 коп. за период с 26.10.2014 по 20.04.2015.

В связи с отказом ООО "ЮПК "Серебряная Русь" от иска в части взыскания 17 677 руб. пени в суде апелляционной инстанции и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части, а производство в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что за каждый день задержки платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1,5 % от неоплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 17 677 руб. пени, неустойка подлежит взысканию в сумме 240 338 руб.

13 коп. за период с 05.11.2014 по 20.04.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2015 о назначении предварительного судебного заседания и определения от 20.04.2015 о назначении дела к судебному разбирательству направлены предпринимателю 12.03.2015 и 20.04.2015 соответственно по адресу, соответствующему сведениям о месте жительства индивидуального предпринимателя, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 353730, Краснодарский край, станица Каневская, ул. Нестеренко, 57. Почтовые отправления возвратились в суд с отметкой органа связи "истёк срок хранения". На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях сделаны соответствующие отметки органа связи о вручении вторичных извещений.

Представленное ответчиком письмо Каневского почтампта от 12.11.2015 N 31.15.1116/874 не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а лишь констатирует факт неполучения предпринимателем заказных писем с 01.11.2014 по 20.10.2015.

Из письма Каневского почтамта от 30.12.2015 N 31.15.2.5-14/1756, представленного по запросу суда усматривается, что отделением почтовой связи соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при поступлении в отделение указанных отправлений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответственно, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара по товарной накладной от 26.09.2014 N 289 была осуществлена не в рамках договора поставки от 26.09.2014 N АСР00000289\2014\26-9, несостоятелен. В товарной накладной имеется ссылка на основной договор, доказательства заключения между сторонами иного договора на поставку ювелирных изделий отсутствует. В представленных платежных поручениях об оплате товара имеется ссылка на договор от 26.09.2014 N 289\2014. Кроме того, по товарной накладной от 26.09.2014 N 289 поставлены ювелирные изделия, также обозначенные в предмете договора поставки.

Таким образом, поставка товара осуществлена в рамках подписанного сторонами договора поставки от 26.09.2014 N АСР00000289\2014\26-9, в связи с чем применение к ответчику ответственности, предусмотренной в пункте 4.5 договора, правомерно.

Допущенная при расчете размера пени ошибка исправлена истцом при подаче заявления о частичном отказе от иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 17 677 руб. пени подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению. В части взыскания 87 846 руб. 64 коп. задолженности и 240 338 руб. 13 коп. пени решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ЮПК "Серебряная Русь" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2110 руб. 46 коп. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Серебряная Русь" от иска в части взыскания 17 677 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 по делу N А11-12481/2014 в части взыскания 17 677 руб. пени. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части - в части взыскания 87 846 руб. 64 коп. задолженности и 240 338 руб. 13 коп. пени решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 по делу N А11-12481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злой Ирины Борисовны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злой Ирины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Серебряная Русь" 7806 руб.

76 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственная компания "Серебряная Русь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2110 руб. 46 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 14.04.2015 N 126.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова