Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-10289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 г. N Ф04-6220/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А75-3872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10289/2016) открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-3872/2016 (судья Зуева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (ОГРН 1028601354143, ИНН 8605005954) к Платонову Василию Алексеевичу (место жительства: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты - Мансийская, д. 37, кв. 88) о взыскании 23 922 713 руб. 06 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегион геология",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" - Воробьевой А.Ф. (доверенность N 04-110/Д-2016 от 29.03.2016 сроком действия по 31.01.2017),

от Платонова Василия Алексеевича - Лукичева И.А. (доверенность б/н от 25.04.2016 сроком действия три года),

установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (далее - ОАО "СН-МНГГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Платонову Василию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 23 922 713 руб. 06 коп. убытков.

Определением от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегион геология" (далее - ООО "Мегион геология", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-3872/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "СН-МНГГ" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имеются все основания для взыскания убытков. Вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности не обоснован. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Платонов В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами общества.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела N А46-17551/2014 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СибирьГеоТЭК" (далее - ООО "СибирьГеоТЭК").

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. ООО "Мегион геология" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения установил, что исковые требования мотивированы тем, что Платоновым В.А., являющимся в 2011-2014 гг. генеральным директором ООО "Мегион геология", одним из участников которого с долей уставного капитала 54,5 % является ОАО "СН-МНГГ", причинены убытки в размере 23 922 713 руб. 06 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу N А46-11121/2014 о взыскании с ООО "СибирьГеоТЭК" с пользу ООО "Мегион геология" денежных средств в указанном размере, представляющих собой стоимость третьего этапа работ по договору подряда N 30/02-07 от 01.01.2012 на выполнение бурения и испытания поисковой скважины N 9 Прирахтовского лицензионного участка.

Как указал истец, Платонов В.А. был осведомлен о наличии задолженности ООО "СибирьГеоТЭК" перед ООО "Обь геология", правопреемником которого является ООО "Мегион геология", по другому договору - договору подряда на бурение и испытание поисковых скважин от 01.03.2011 N 1БИ в размере 103 887 870 руб. 67 коп., и как единоличный исполнительный орган, уполномоченный принимать ответственные решения в деятельности ООО "Мегион геология", должен был действовать разумно, то есть не заключать договор N 30/02-07 от 01.01.2012 с просрочившим должником - ООО "СибирьГеоТЭК" и не приступать к выполнению подрядных работ по договору N 30/02-07 от 01.01.2012 без внесения аванса со стороны контрагента, что позволило бы предотвратить причинение убытков ОАО "СН-МНГГ".

Кроме того, как сослался истец, работы выполнялись в отсутствие оплаты предыдущих работ (этапов), иски о взыскании стоимости которых, в нарушение указаний ОАО "СН-МНГГ", предъявлены лишь в конце 2013 года.

Ответчик, возражая против исковых требований, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (т. 2 л. 65-69), мотивированное, в том числе, тем, что ОАО "СН-МНГГ", являясь единственным участником и учредителем ООО "Мегион геология", знало о заключении договора N 30/02-07 от 01.01.2012 и наличии задолженности ООО "СибирьГеоТЭК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, в том числе из того, что ОАО "СН-МНГГ" пропущен срок исковой давности, который начал течь с марта 2013 года - с момента проведения годового собрания ООО "Мегион геология" за 2013 год.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применительно к рассматриваемому спору истец в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что договор подряда на бурение и испытание поисковых скважин от 01.03.2011 N 1БИ, на который ссылается истец, заключен между ООО "СибирьГеоТЭК" и ООО "Обь геология", правопреемником которого на момент рассмотрения апелляционной жалобы является ООО "Мегион геология", до того, как по неопровергнутому утверждению ответчика, сведения о Платонове В.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Обь геология", внесены в Единый государственный реестр юридических лиц - 09.02.2012.

Доказательств того, что до этого момента (09.02.2012) Платонов В.А. имел доступ к документации ООО "Обь геология", в связи с чем имел возможность узнать о наличии задолженности ООО "СибирьГеоТЭК" перед ООО "Обь геология", не имеется.

Иными словами, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент заключения договора N 30/02-07 от 01.01.2012 Платонов В.А. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Обь геология", и о том, что до заключения обозначенного договора ему было известно о наличии у ООО "СибирьГеоТЭК" перед ООО "Обь геология" задолженности в размере 103 887 870 руб. 67 коп. по иному договору (договору N 1БИ от 01.03.2011).

С ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств истец не обращался.

В материалах дела имеется письмо ОАО "НК "Славнефть" от 03.10.2012 N 23-409 (т. 2 л. 8), адресованное генеральному директору ООО "Мегион геология" Платонову В.А., из которого, а также из постановления Восьмого арбитражного процессуального суда от 09.06.2014 по делу N А46-14062/2013, следует, что истцу было известно о заключенном между ООО "Мегион геология" в лице Платонова В.А. и ООО "СибирьГеоТЭК" договоре N 30/02-07 от 01.01.2012 и о наличии задолженности последнего перед ООО "Мегион геология" по этому договору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мегион геология", следуя содержанию письма от 03.10.2012, и исполняя условие договора N 30/02-07 от 01.01.2012 об обязательном претензионном порядке, 30.01.2013 направило ООО "СибирьГеоТЭК", в том числе претензию N 19-258 с требованием оплатить задолженность за первый и второй этап работ. Затем ООО "Мегион геология" обратилось с иском о взыскании стоимости работ по первому, второму и третьему этапу в Арбитражный суд Омской области.

Учитывая изложенное выше в совокупности, оснований считать, что, заключая договор N 30/02-07 от 01.01.2012, Платонов В.А. как генеральный директор ООО "Мегион геология", действовал недобросовестно или неразумно, что повлекло для общества неблагоприятные последствия, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Мегион геология" является единственным кредитором ООО "СибирьГеоТЭК" (должника), его требования в размере 23 922 713 руб. 06 коп. включены в реестр требований кредиторов, расчеты с кредитором и конкурсное производство в отношении должника не завершены, в связи с чем основания утверждать, что истцу причинены реальные убытки в указанном размере, ответствуют.

Относительно доводов истца о том, что срок исковой давности не истек, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, ОАО "СН-МНГГ" является участником ООО "Мегион геология" с момента его создания.

Как указывалось выше, из имеющегося в материалах письма ОАО "НК "Славнефть", являющегося учредителем ОАО "СН-МНГГ", от 03.10.2012 N 23-409 и из постановления Восьмого арбитражного процессуального суда от 09.06.2014 по делу N А46-14062/2013, следует, что до 03.10.2012 истцу было известно о заключенном между ООО "Мегион геология" в лице Платонова В.А. и ООО "СибирьГеоТЭК" договоре подряда N 30/02-07 от 01.01.2012 и о наличии задолженности последнего перед ООО "Мегион геология" по этому договору. В письме от 03.10.2012 отражено, что в распоряжение ОАО "НК "Славнефть" было предоставлено гарантийное письмо ООО "СибирьГеоТЭК" N 15/1-121 от 25.09.2012, вопрос о задолженности этого общества перед ООО "Мегион Геология" обсуждался на заседании Правления Компании 29.09.2012. По неопровергнутому утверждению ответчика, заключение договоров со значительным объёмом работ (что имело место быть с ООО "СибирьГеоТЭК" - стоимость работ по договору N 30/02-07 от 01.01.2012 составляла 94 938 754 руб. 55 коп.), происходило лишь после согласования с обществами, контролирующими деятельность ООО "Мегион геология", и, соответственно, ими курировалось выполнение работ. Указанное выше письмо N 23-409 от 03.10.2012 подтверждает данное обстоятельство.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с 03.10.2012.

Поскольку иск подан ОАО "СН-МНГГ" 06.04.2016, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу N А75-3872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков