Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-2210/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А65-26753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу N А65-26753/2015 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (ОГРН 1021605952840 ИНН 1608003448), с. Богатые Сабы,

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжсого управления Ростехнадзора (ОГРН 1021602866350 ИНН 16540016151654004615), г.Казань,

об отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (далее - общество, ЗАО "ИХК "Татгазинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 19.10.2015 N 43-12/237 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, судебный акт мотивирован пропуском обществом десятидневного срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИХК "Татгазинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие события вмененного ему правонарушения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что административным органом допущено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя общества. По мнению общества, срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 30.09.2014 N 2951 в период с 09.10.2014 по 23.10.2014 года была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Газопровод-отвод до н.п. Елизаветино".

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности допущенные обществом при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: отсутствует "Проект производства работ" с применением ПС при осуществлении строительно-монтажных работ по укладке трубопровода; кран-трубоукладчик Liebher RL 24, гос.N 5224 МК 16 эксплуатируется без разрешения на пуск в работу с записью в вахтенном журнале специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; кран-трубоукладчик Liebher RL 24, гос.N 5224 МК 16 эксплуатируется с неработоспособным (заблокированным) ограничителем крюка крана-трубоукладчика Kiebher RL 24, гос.N 5224 МК 16; кран-трубоукладчик Liebher RL 24, гос.N 5224 МК 16, находящийся в эксплуатации, не снабжен табличками с обозначением заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования; отсутствует журнал осмотра грузозахватных приспособлений; у машиниста крана-трубоукладчика Liebher RL 24, гос.N 5224 МК 16 Данилова А.К. отсутствует "Производственная инструкция машиниста крана-трубоукладчика"; у машиниста крана-трубоукладчика Liebher RL 24, гос.N 5224 МК 16 Данилова А.К. отсутствует соответствующее удостоверение машиниста крана-трубоукладчика.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 28.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 34-12/237.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 19.10.2015 N 43-12/237, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

Пунктом 125 Правил безопасности N 533 установлено, что разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 1.1 и пунктов 159 -167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании);

Согласно пункту 138 Правил безопасности N 533 перед пуском в работу подъемных сооружений, в том числе грузоподъемных кранов всех типов, решение о пуске в работу выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений на основании положительных результатов технического освидетельствования.

Согласно пункту 118 Правил безопасности N 533 в процессе выполнения работ с применением подъемного сооружения не разрешается работа подъемного сооружения при отключенных или неработоспособных ограничителях, регистраторах, указателях и тормозах.

Пунктом 124 Правил безопасности N 533 установлено, что находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования.

Организации, эксплуатирующие подъемные сооружения, обязаны обеспечить порядок аттестации специалистов и допуск к самостоятельной работе персонала с выдачей удостоверений, в которых указывается тип подъемного сооружения, а также виды работ и оборудования, к работам на котором допущены данные лица (пп. б п. 150 указанных Правил безопасности N 533).

Согласно пункту 156 Правил безопасности N 533 в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе.

Пунктом 229 Правил безопасности N 533 установлено, что результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары заносят в журнал осмотра грузозахватных приспособлений.

Согласно требованиям пп. д п. 150 Правил безопасности N 533 организации, эксплуатирующие подъемные сооружения, обязаны обеспечить наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций.

Факт несоблюдения обществом требований пунктов 23, 118, 124, 138, 150, 156 и 229 Правил безопасности N 533 при эксплуатации крана-трубоукладцика Liebher RL 24, гос.N 5224 МК 16 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (актом проверки от 30.10.2014 N 43-09-2014-292 и протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014 N 43-12/237).

Таким образом, в действиях общества доказано наличие события вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка общества на устранение выявленных нарушений не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, который по объективным причинам не имел возможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с нахождением в командировке, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 дело об административном правонарушении в отношении общества было рассмотрено в отсутствие представителя общества. В то же время, как следует из материалов дел, оно было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 16.10.2015.

Таким образом, при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено процессуальных нарушений, которые могут послужить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности им не пропущен, так как копия постановления административного органа получены законным представителем общества 27.10.2015.

В подтверждение указанного довода общество ссылается на почтовый конверт о получении обжалуемого постановления.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что постановление от 19.10.2015 N 43-12/237 направлено по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (422060, Республика Татарстан, поселок городского типа Богатые Сабы, ул. Г.Закирова, д. 54А), заказной корреспонденцией и получено им 22.10.2015 (т.1 л.д. 64). Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Кроме того, постановление от 19.10.2015 N 43-12/237 направлено по почтовому адресу общества (422701, Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. Большая Красная, д. 1а) и получено им 27.10.2015.

Следовательно, десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности следует исчислять с более раннего получения обществом оспариваемого постановления, с 22.10.2015.

Таким образом, учитывая, что почтовое отправление получено обществом - 22.10.2015, следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество должно было обратиться не позднее 06.11.2015.

Между тем, заявление общества об оспаривании постановления административного органа поступило в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан только 09.11.2015, то есть за пределами срока, установленного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование обществом не заявлено.

В данном случае общество не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи заявления, не представило ходатайство о восстановлении процессуального срока и доказательств уважительности причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу N А65-26753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова