Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-8664/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10389/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-23254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью "БрикСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу N А55-23254/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании стоимости выполненных работ,

и по встречному иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Брик Строй" о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой", ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", Департамент культуры, туризма и молодежной политики администрации городского округа Самара, Муниципальное бюджетное учреждение культуры ДК "Чайка", Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 7 131 902 руб. 80 коп.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" - представитель Валиев Р.А., доверенность от 01.10.2014 (до и после перерыва),

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель Крайнова О.А., доверенность от 11.01.2016 (до и после перерыва), представитель Москвичева О.Ю., доверенность от 18.02.2016 (до и после перерыва), представитель Яковлева Т.П., доверенность от 18.02.2016 (до перерыва),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" - эксперт Носков Д.Ю., паспорт (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брик Строй", с учетом уточнений принятых судом, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.03.2014 N 179281 в размере 113 750 008 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, с учетом уточнений принятых судом, в котором просил суд:

1. Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу ООО "Брик Строй" денежные средства в размере 18 836 083 рубля 04 копейки в оплату основных работ по актам выполненных работ N АКТ-13-1Д от 30/06/2014 по автоматике; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-13Д-2 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки: АКТ-11Д от 28/11/2014 по монтажу кинооборудования.

2. Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу-ООО "Брик Строй" денежные средства в размере 55 185 783 (Пятьдесят пять миллионов сто восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек в оплату дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ N АКТ-13-1Д от 30/06/2014 по автоматике; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-7Д от 30/06/2014 по водопроводу и канализации; АКТ-13Д-2 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-ЗД-1 от 21/07/2014 по системе защиты от грязи; АКТ-15Д от 30/06/2014 по прокладке кабеля; АКТ-9Д от 30/06/2014 по кондиционированию; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-16Д от 30/06/2014 по наружным сетям водопровода и канализации; АКТ-15-1Д от 30/06/2014 по наружному освещению; АКТ-5-2Д от 14/06/2014 по монтажу ограждений из нержавеющей стали; АКТ-5-1Д от 14/06/2014 по устройству ограждения территории к/т "Пламя"; АКТ-2Д от 30/06/2014 по внутренним отделочным работам; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-11Д от 28/11/2014 по монтажу кинооборудования АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; АКТ-1Д от 30/06/2014 по общестроительным работам; АКТ-10Д от 30/06/2014 по электрооборудованию и электроосвещению, а также, по справкам о стоимости выполненных дополнительных работ NN ФЗ-13-1Д от 30/06/2014; ФЗ-14Д-1 от 21/07/2014; ФЗ-7Д от 30/06/2014; ФЗ-13Д-2 от 30/06/2014; ФЗ-ЗД-1 от 21/07/2014; ФЗ-15Д от 30/06/2014; ФЗ-9Д от 30/06/2014; ФЗ-5Д от 30/06/2014; ФЗ-16Д от 30/06/2014; ФЗ-15-1Д от 30/06/2014; ФЗ-5-2Д от 14/06/2014; ФЗ-1Д от 30/06/2014; ФЗ-5-1Д от 14/06/2014; ФЗ-14Д от 30/06/2014; ФЗ-2Д от 30/06/2014; ФЗ-13Д от 30/06/2014; ФЗ-ЗД от 30/06/2013; ФЗ-4Д от 30/06/2014; ФЗ-17Д от 30/06/2014; ФЗ-6Д от 08/07/2014; ФЗ-10Д от 30/06/2014.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2015 г., по делу N А55-23254/2014 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" отказано.

В удовлетворении иска Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Заявитель ссылается на то, что согласно решению суда первой инстанции отказ во взыскании неустойки мотивирован тем, что отсутствует вина подрядчика из-за передачи Департаментом измененной проектной документацией уже в процессе выполнения работ. Однако, по мнению заявителя, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки документам не учел их в качестве доказательств, подтверждающих вину ООО "Брик Строй". Таким образом, вывод о нарушении срока выполнения работ из-за того, что Департамент корректировал проектную документацию, не является объективным и соответствующим доказательствам по делу. Также заявитель ссылается на то, что ООО "Брик Строй" не представило доказательств отсутствия вины в несвоевременном начале выполнения работ, не представило доказательств невозможности завершения работ до 31.08.2014.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования общества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не произвел анализ правоотношений сторон и действий сторон, направленных на достижение цели контракта. Со стороны подрядчика отсутствует вина, т.к. заказчиком была определена новая смета, подрядчик выполнял работы по согласованной новой смете, именно поэтому сроки окончания работ неоднократно продлевались заказчиком. Необходимость выполнения работ, указанных в спорных актах была вызвана объективно и согласована с заказчиком.

В судебном заседании представители Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, возражали против удовлетворения жалобы ООО "Брик Строй", заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Брик Строй" поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, возражал против удовлетворения жалобы Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 09.07.2013 N 179281, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй" (далее по тексту - общество) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства "Реконструкция кинотеатра "Пламя" в пос. Прибрежный. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее по тексту - департамент), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2013.

Работы подлежали выполнению в рамках долгосрочной целевой программы городского округа Самара "Развитие культуры городского округа Самара на 2013-2017 годы" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), перечнем товаров (с конкретными показателями) (приложение N 3).

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Стоимость работ определена сторонами в размере 59 947 303 руб. 53 коп. (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ - 22.07.2013 - 31.12.2013.

Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N АКТ-13-1Д от 30/06/2014 по автоматике; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-13Д-2 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки: АКТ-11Д от 28/11/2014 по монтажу кинооборудования, N АКТ-13-1Д от 30/06/2014 по автоматике; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-7Д от 30/06/2014 по водопроводу и канализации; АКТ-13Д-2 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-ЗД-1 от 21/07/2014 по системе защиты от грязи; АКТ-15Д от 30/06/2014 по прокладке кабеля; АКТ-9Д от 30/06/2014 по кондиционированию; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-16Д от 30/06/2014 по наружным сетям водопровода и канализации; АКТ-15-1Д от 30/06/2014 по наружному освещению; АКТ-5-2Д от 14/06/2014 по монтажу ограждений из нержавеющей стали; АКТ-5-1Д от 14/06/2014 по устройству ограждения территории к/т "Пламя"; АКТ-2Д от 30/06/2014 по внутренним отделочным работам; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-11Д от 28/11/2014 по монтажу кинооборудования АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; АКТ-1Д от 30/06/2014 по общестроительным работам; АКТ-10Д от 30/06/2014 по электрооборудованию и электроосвещению.

Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Предъявляя в суд иск о взыскании стоимости работ, отраженных в указанных актах, общество указывало, что данные акты были предъявлены департаменту к подписанию, однако заказчик не подписал данные акты. Общество ссылалось на то, что спорные работы были предусмотрены проектной документацией, которая была им получена от Департамента. При этом общество утверждало, что в ходе выполнения работ проектная документация изменялась, ввиду чего изменился и объем работ, а, следовательно, и стоимость работ.

Получение спорных актов ответчиком не оспаривалось.

Департамент начислил и предъявил к взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 113 750 008 руб. за период с 01.01.2014 по 10.12.2014 (т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.12.2014).

Общество возражало против удовлетворения данных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ.

Действительно, дата окончания выполнения работ определена в контракте: работы должны быть сданы 31.12.2013.

Однако, из материалов дела следует, что сторонами были согласованы измененные графики производства работ - по состоянию на 15.01.2014 и на 12.08.2014.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы общества о том, что в ходе производства работ изменялась проектная документация, которая передавалась подрядчику непосредственно в процессе выполнения работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение срока выполнения работ, подтверждаются материалами дела, в том числе:

- письмом общества от 19.12.2013 N 19 в адрес департамента о необходимости изменений проектной документации;

- письмом проектировщика от 28.02.2014 N 36/1 в адрес департамента (в ответ на письмо департамента от 21.02.2014) о передаче измененных разделов проекта;

- письмом департамента от 14.03.2014 N Д05-01-01/3990-43-1 в адрес общества с приложением указанного письма проектировщика и измененных разделов документации, полученных от последнего.

Таким образом, при наличии графиков производства работ, утвержденных сторонами по состоянию на 15.01.2014 и на 21.08.2014, учитывая передачу департаментом обществу измененной проектной документации уже за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом, требования о взыскании неустойки с общества удовлетворению не подлежат в силу норм ст.ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении всех исковых требований общества, суд первой инстанции не учел выполнение обществом работ в пределах суммы контракта.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что акты на общую сумму 41 11 220 руб.49 коп. подписаны и оплачены, спор в данной части отсутствует.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема качественно выполненных работ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и в результате проведенного исследования на них получены ответы:

Вопрос 1. Какие виды и какой объем работ, предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом, выполнены ООО "Брик Строй" на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Прибрежная, д.2А (далее - Объект)? Ответ по 1-му вопросу: Виды и объем работ, предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом, выполнены ООО "Брик Строй" на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Прибрежная, д.2А отражены в Таблице 2.

Вопрос 2. Какова стоимость работ, выполненных ООО "БрикСтрой" на объекте, предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом?

Ответ по 2-му вопросу: Стоимость работ, выполненных ООО "БрикСтрой" на объекте, предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом отражена в Таблице 3.

Вопрос 3. Какие виды и какой объем работ, не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом, выполнены ООО "Брик Строй" на объекте?

Ответ по 3-му вопросу: Виды и объем работ, не предусмотренные первоначальной

проектной (рабочей) документации выданной Департаментом, выполнены ООО "Брик

Строй" на объекте, указаны в документах (п.5, табл.1), составленными экспертом,

находящиеся в Приложении к данному Заключению.

Вопрос 4. Какова стоимость работ, выполненных ООО "БрикСтрой" на объекте, не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом?

Ответ по 4-му вопросу: Стоимость работ, выполненных ООО "БрикСтрой" на объекте, не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом указаны в документах (п.7, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению.

Вопрос 5. Достоверно ли определен объем работ и определена стоимость работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N АКТ-13-1Д от 30/06/2014; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014; АКТ-7Д от 30/06/2014; АКТ-13Д-2 30/06/2014; АКТ-ЗД-1 от 21/07/2014; АКТ-15Д от 30/06/2014; АКТ-9Д от 30/06/2014; АКТ-5Д от 30/06/2014; АКТ-16Д от 30/06/2014; АКТ-15-1Д от 30/06/2014; АКТ-5-2Д от 14/06/2014; АКТ-5-1Д от 14/06/2014; АКТ-2Д от 30/06/2014; АКТ-14Д от 30/06/2014; АКТ-13Д от 30/06/2014; АКТ-ЗД от 30/06/2014; АКТ-4Д от 30/06/2014; АКТ-17Д от 30/06/2014; АКТ-6Д от 08/07/2014; АКТ-1Д от 30/06/2014; АКТ-1 ОД от 30/06/2014, АКТ-21Д от 28/11/2014, АКТ-4-1-Д от 28/11/2014, АКТ-ИД от 28/11/2014, АКТ-18-Д от 28/11/2014, АКТ-5-ЗД от 28/11/2014, АКТ-4-2-Д от 28/11/2014, АКТ-9-1Д от 28/11/2014, АКТ-1-1Д от 28/11/2014, АКТ-5-4-Д от 28/11/2014, АКТ-5-5Д от 28/11/2014, АКТ-5-6Д от 28/11/2014, АКТ-22Д от 28/11/2014, АКТ-23Д от 28/11/2014 (далее - Спорные акты)? Какова их стоимость?

Ответ по 5-му вопросу: Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N АКТ-13-1Д от 30/06/2014; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014; АКТ-7Д от 30/06/2014; АКТ-13Д-2 30/06/2014; АКТ-ЗД-1 от 21/07/2014; АКТ-15Д от 30/06/2014; АКТ-9Д от 30/06/2014; АКТ-5Д от 30/06/2014; АКТ-16Д от 30/06/2014; АКТ-15-1Д от 30/06/2014; АКТ-5-2Д от 14/06/2014; АКТ-5-1Д от 14/06/2014; АКТ-2Д от 30/06/2014; АКТ-14Д от 30/06/2014; АКТ-13Д от 30/06/2014; АКТ-ЗД от 30/06/2014; АКТ-4Д от 30/06/2014; АКТ-17Д от 30/06/2014; АКТ-бД от 08/07/2014; АКТ-1Д от 30/06/2014; АКТ-1 ОД от 30/06/2014, АКТ-21Д от 28/11/2014, АКТ-4-1-Д от 28/11/2014, АКТ-ИД от 28/11/2014, АКТ-18-Д от 28/11/2014, АКТ-5-ЗД от 28/11/2014, АКТ-4-2-Д от 28/11/2014, АКТ-9-1Д от 28/11/2014, АКТ-1-1Д от 28/11/2014, АКТ-5-4-Д от 28/11/2014, АКТ-5-5Д от 28/11/2014, АКТ-5-6Д от 28/11/2014, АКТ-22Д от 28/11/2014, АКТ-23Д от 28/11/2014 определен не точно, допущены технические ошибки в виде повторов объемов и материалах. По осмотрам, проведенным обмерным работам, сравнительному анализу проектной документации выявлены несоответствия в объемах. Пересчет объемов и сметной стоимости экспертом выполнен по данным Актов выполненных работ и проведенным обмерным работам на объекте. Сводная таблица 1 представлена в исследовательской части, содержание пересчитанных Актов выполненных работ находится в Приложении к Заключению.

Вопрос 6. Какие работы, из указанных спорных актов, предусмотрены измененной проектной (рабочей) документацией? И какова их стоимость?

Ответ по 6-му вопросу: В указанных спорных актах, предусмотрены изменения проектной (рабочей) документацией, данные работы отражены в документах (п.5, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению. ^ Их стоимость указана (п.7, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению и составляет 89 083 676,91 рублей. Из указанных спорных актов, измененной проектной (рабочей) документацией, предусмотрены все работы.

Также зафиксировано производство работ не указанные в исследуемых Актах выполненных работ (ЛОКАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЁТ N РС-606 в Приложении) на сумму 318 790,59 рублей.

Вопрос 7. Возможно ли без проведения работ, перечисленных по пункту 3 настоящего

ходатайства, выполнить реконструкцию объекта в объёме, предусмотренном

первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом и

достаточным для ввода объекта в эксплуатацию?

Ответ по 7-му вопросу: Без проведения работ, перечисленных в вопросе 3 настоящего определения, выполнить реконструкцию объекта в объёме, предусмотренном первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом не представляется возможным и является недостаточным для ввода объекта в эксплуатацию.

Вопрос 8. Указаны ли в спорных актах фактически выполненные на объекте работы, не предусмотренные первоначальной и измененной проектной (рабочей) документацией и какова их стоимость?

Ответ по 8-му вопросу: В спорных актах фактически выполненные на объекте работы, не предусмотренные первоначальной и измененной проектной (рабочей) документацией не зафиксированы.

Вопрос 9. Соответствуют ли фактически выполненные на объекте работы, указанные в Спорных актах, измененной проектной (рабочей) документации и какова их стоимость? Ответ по 9-му вопросу: Фактически выполненные на объекте работы, указанные в Спорных актах, измененной проектной (рабочей) документации соответствуют 37 полностью. Их стоимость указана (п.7, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению.

Вопрос 10. Какие спорные акты включают в себя работы, фактически выполненные на объекте по предусмотренной первоначальной проектной (рабочей) документации и какова стоимость таких работ?

Ответ по 10-му вопросу: Акты включающие в себя работы, фактически выполненные на объекте по предусмотренной первоначальной проектной (рабочей) документации не обнаружены.

Вопрос 11. Имеются ли выполненные работы, отраженные в спорных актах, которые не предусмотрены основной и дополнительной документацией, если да, то какова их стоимость и возможно ли без их выполнения ввести объект в эксплуатацию? Ответ по 11-му вопросу: Выполненные работы, отраженные в спорных актах, которые не предусмотрены основной и дополнительной документацией не зафиксированы. Обнаружено производство работ не указанные в исследуемых Актах выполненных работ (ЛОКАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЁТ N РС-606 в Приложении) на сумму 318 790,59 рублей. Данные работы необходимы для эксплуатации объекта по своему прямому назначению.

В судебные заседания для пояснения вопросов, возникших при ознакомлении судом и сторонами с заключением был вызван эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности согласно 307 УК РФ.

Из заключения эксперта и его ответов на поставленные в судебном заседании вопросы явствует, что общество качественно выполнило всего работ с учетом повторно внесенных материалов в АКТ 15-1Д на сумму 429210,49 руб. на общую сумму 88 654 466,42 руб., без учета выполненных и уже оплаченных (безспорных) работ.

Доказательств некачественности установленных работ Департаментом не представлено.

Таким образом, подтверждено качественное выполнение работ в пределах цены контракта на общую сумму 18 836 083, 04 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления обществом актов и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ (в пределах цены контракта) стоимостью 18 836 083, 04 руб.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требований общества в целом и в оставшейся части для суда первой инстанции послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Не опровергая указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Так, из заключения эксперта явствует, что по первоначальной проектной документации было выполнено работ всего лишь на сумму, согласно таблицы N 3

N поз.	Наименование документа			Сумма по сданным Актам по Контракту
1	Акт	1	благоустройство	83 662,08
2	Акт	2	СМР	2 167 472,17
3	Акт	2,1	общестрой	5 904 050,22
4	Акт	2,2	водопровод	1 313 822,18
5	Акт	2,3	система отопления	1 829 332,18
б	Акт	2,4	система вентиляции	6 069 925,40
7	Акт	2,5	электрооборудование	3 670 305,88
8	Акт	2,6	подъемное оборудование	643 845,12
9	Акт	2,7	наружное освещение	570 531,13
10	Акт	2,8	наружи и й водопровод	930 077,24
11	Акт	2,9	ПНР и ИТП	212 422,34
12	Акт	2,10	ПНР вентиляция	114 928,17
13	Акт	2,П	ПНР подъемное оборудование	6 770,92
14	Акт	3,1	отделка	7 060 673,70
15	Акт	3,2	полы	2 913 087,23
16	Акт	4Д	благоустройство	7 620 314,09

Остальные работы, указанные в спорных актах предусмотрены измененной проектной документацией согласно таблицы N 1

N поз.	Наименование документа в материалах дела	Всего по Акту исследуемого документа с НДС, руб.	Период провед ения работ по Акту	N документа составляемого экспертом	дата базы цен составле ния Акта	Всего по Акту, составленного экспертом, с НДС, руб.
1	2	3	4	5	б	7
1	АКТ-1Д от 28/11/2014	19 788 256,08	ноя.14	АКТ-1Д	окт.14	19 235 511,06
2	АКТ-1-1Д от 28/11/2014	1 818 635,51	ноя. 14	АКТ-1-1Д	окт.14	1 800 105,60
3	АКТ-2Д от 28/11/2014	19 945 465,61	ноя.14	АКТ-2Д	окт.14	18 126 876,04
4	АКТ-ЗД от 28/11/2014	3 674 661,26	ноя.14	АКТ-ЗД	окт.14	3 432 642,55
5	АКТ-ЗД-1 от 28/11/2014	221 272,78	ноя.14	АКТ-ЗД-1	окт.14	208 645,54
6	АКТ-4Д от 28/11/2014	1 075 151,25	ноя.14	АКТ-4Д	окт.14	1 051 556,82
7	АКТ-4-1-Д от 28/11/2014	539 207,10	ноя. 14	АКТ-4-1-Д	окт.14	530 097,87
8	АКТ-4-2-Д от 28/11/2014	3 841 936,17	ноя.14	АКТ-4-2-Д	окт.14	3 826 991,39
9	АКТ-5Д от 28/11/2014	6 267 573,00	ноя.14	АКТ-5Д	окт.14	5 145 175,04
10	АКТ-5-1Д ОТ 28/11/2014	2 092 012,41	ноя.14	АКТ-5-1Д	окт.14	2 019 061,43
11	АКТ-5-2Д от 28/11/2014	1 094 233,53	ноя.14	АКТ-5-2Д	окт.14	887 227,64
12	АКТ-5-ЗД от 28/11/2014	203 563,12	ноя. 14	АКТ-5-ЗД	окт.14	140 376,59
13	АКТ-5-4-Д от 28/11/2014	249 588,40	ноя.14	АКТ-5-4-Д	окт.14	239 944,33
14	АКТ-5-5Д от 28/11/2014	ИЗ 104,82	ноя.14	АКТ-5-5Д	окт.14	110 391,58
15	АКТ-5-6Д от 28/11/2014	695 921,78	ноя.14	АКТ-5-6Д	окт.14	673 514,85
16	АКТ-6Д от 28/11/2014	10 415 127,33	ноя. 14	АКТ-6Д	окт.14	10 309 651,93
17	АКТ-7Д от 30/06/2014	272 776,52	6,2014	АКТ-7Д	5,2014	241 592.52
18	АКТ-9Д от 28/11/2014	2 986 990,91	ноя.14	АКТ-9Д	окт.14	2 969 784,79
19	АКТ-9-1Д от 28/11/2014	97 873,81	ноя. 14	АКТ-9-1Д	окт.14	э: ~; :~
20	АКТ-10Д от 28/11/2014	557 418,84	ноя.14	АКТ-10Д	окт.14	764 919,24
21	АКТ-ИД от 28/11/2014	5 294 606,97	ноя.14	АКТ-ИД	окт.14	5 459 891,79
22	АКТ-13Д от 28/11/2014	1 083 078,21	ноя. 14	АКТ-13Д	окт.14	1 093 474,52
23	АКТ-13-1Д от 28/11/2014	392 911,04	ноя. 14	АКТ-13-1Д	окт.14	376 158,69
24	АКТ-13Д-2 28/11/2014	384 811,12	ноя. 14	АКТ-13Д-2	окт.14	364 232,43
25	АКТ-14Д от 28/11/2014	2 833 540,66	ноя. 14	АКТ-14Д	окт.14	2 745 315,43
26	АКТ-14Д-1 от 28/11/2014	97 592,50	ноя.14	АКТ-14Д-1	окт.14	92 073,10
27	АКТ-15Д от 28/11/2014	296 456,40	ноя. 14	АКТ-15Д	окт.14	287 365,36
28	АКТ-15-1Д от 28/11/2014	1 243 077,24	ноя. 14	АКТ-15-1Д	окт.14	1 170 462,67
29	АКТ-16Д от 28/11/2014	519 633,18	ноя.14	АКТ-16Д	окт.14	495 213,80
30	АКТ-17Д от 28/11/2014	3 066 066,18	ноя.14	АКТ-17Д	окт.14	2 995 537,24
31	АКТ-18-Д от 28/11/2014	850 067,68	ноя.14	АКТ-18-Д	окт.14	809 393,39
32	АКТ-21Д от 28/11/2014	959 390,46	ноя.14	АКТ-21Д	окт.14	908 481,98
33	АКТ-22Д от 28/11/2014	339 321,90	ноя.14	АКТ-22Д	окт.14	333 754,76
34	АКТ-23Д от 28/11/2014	148 217,85	ноя.14	АКТ-23Д	С - ~	146 475,67

Т.е. из-за недостатков проектно-сметной документации, Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара была согласована измененная проектно-сметная документация.

Материалами дела подтверждается, не опровергнуто надлежащими доказательствами, что подрядчик выполнял работы по согласованию с заказчиком, данный вывод следует и из ответов эксперта относительно измененной заказчиком проектной документации.

В то же время, если в ходе выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком обнаружены недостатки проектно-сметной документации и заказчик согласовал выполнение работ, хотя и не предусмотренных договором, но необходимых для достижения конечной цели контракта, то эти работы не могут считаться дополнительными и не подлежащими оплате ввиду отсутствия их в муниципальном контракте. (Данный вывод согласуется с судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 по делу N А65-30733/2014, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2014 года, 30 января 2015 года по делу N А 49-8755/2013).

Из анализа вышеуказанных таблиц и ответов эксперта явствует, что оставшиеся спорные работы не являлись дополнительными, поскольку согласно ответа эксперта на 7 вопрос - без проведения указанных в таблице N 1 работ, выполнить реконструкцию объекта в объёме, предусмотренном первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом не представляется возможным и является недостаточным для ввода объекта в эксплуатацию.

Так, работы по монтажу стропильной металлической системы кровли - первоначальной сметой не учтены 21 тонна металла, однако проектная документация шифр 12/2011-04-АС лист спецификации металлопроката, содержала указание на использование такого объема работ. Вместе с тем, размеры кровли в проекте и реальности отличались - были больше, изменения в проекте осуществлялись на стации строительства. От Департамента строительства с письмом N Д05-03-01/3990-43-1 от 04.03.2014 было получено согласованные чертежи на изменение конструкции покрытия кровли, а именно замена сэндвич-панелей на профилированный лист, что повлекло за собой изменение состава сметы ЛС-2-01-05 "Кровля", выданной Департаментом строительства в начале реконструкции здания; по наружным тепловым сетям изменения объемов работ по прокладке теплотрассы, явилось то, что от ООО "СВГК" Филиал "Самарагаз" служба эксплуатации газового хозяйства N 4 поступил акт-запрещения от 17.10.2013 г. на проведение земляных работ в связи с неверными данными инженерно-геодезических изысканий, новое проектное решение поступило в ООО "Брик Строй" в 2014 году; по монтажу кинооборудования изменение объемов произошло в связи со снятием компанией-производителем с производства модели кинооборудования предусмотренного первоначальным проектом и сметой, Заказчиком совместно с Департаментом культуры, туризма и молодежной политики Администрации городского округа Самара была согласована замена на другие модели кинооборудования, подтверждается письмом от Департаментом культуры, туризма и молодежной политики Администрации городского округа Самара N 21 -12-07/1021 от 22.04.2014; кондиционирование - выполнены работы в полном объеме согласно выданной ДСиА рабочей документацией по проекту 12/2011-04-ТХ "Технология производства", однако, сметой ЛС-02-01-09 данные работы не были учтены, на основании письма от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 2014.31.03 исх.Д050Ю1/3990-5б-1, Департамент просил выполнить работы по выданной проектной документации с печатью "в производство работ"; наружный водопровод и канализация - данные работы были выполнены на основании письма от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N Д05-01/2054 от 28/07/2014. в котором Департамент согласовал провести ремонт колодцев и прочистку канализационной трассы; наружное электроосвещение - работы выполнены в соответствии с протоколом от 26/11/2013 года, на основании выданных технических условий, сметным расчётом N рс-04-01 -01 данные работы не были учтены, на основании письма от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 2014.31.03 исх. Д050101/3990-56-1, в котором Департамент просил выполнить работы по выданной проектной документации с печатью "в производство работ"; водопровод и канализация согласованные изменения произошли по причине того, что проектные данные здания отличались от фактических данных размеры здания больше проектных; система защиты от грязи (противоскользящая защита) изменения вызваны исправлением замечания ГИСН (Государственная инспекция строительного надзора) и необходимы из-за обледенения плитки, на крыльцах работы по плитке были выполнены на основании письма от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара NД05-01/2556 от 05/09/2014, в котором согласуются работы по лестничным маршам и установкой поручней.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что без ввода объекта в эксплуатацию цель контракта не может быть достигнута, следовательно спорные работы не могут считаться дополнительными и не подлежащими оплате. (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 по делу N А65-30733/2014).

В противном случае нарушался бы принцип справедливости и возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, установленные действующим гражданским законодательством Российской Федерации, за недостатки первоначальной проектно-сметной документации, изготовленной ответчиком и действия по согласованию измененного проекта ответственность возлагалась бы только на истца.

Довод общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии дополнительных требований не может быть принят, поскольку как сам указывал истец увеличение исковых требований произошло в результате дополнительных требований в связи с дополнительными работами. Согласно смысла ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Не давая оценки не принятым требованиям, суд отмечает, что выполнение дополнительных работ в нарушении требований Закона N 94-ФЗ не влечет денежного обязательства по оплате работ. Спор рассмотрен судом в пределах исковых требований.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании стоимости выполненных работ по спорным актам в сумме 55 185 783 также подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на Департамент, поскольку заключение эксперта подтвердило факт, объем и необходимость для достижения цели контракта производства спорных работ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу N А55-23254/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БрикСтрой" удовлетворить.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" оплату стоимости выполненных работ в размере 74 021 866 руб. 92 коп., 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 150 000 руб. в возмещение расходов по уплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А55-23254/2015 в суде апелляционной инстанции.

Исковые требования Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Брик Строй" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов