Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1691/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-64224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от соистцов:

от индивидуального предпринимателя Барковой Галины Михайловны: Лебеденко О.С., представитель по доверенности от 18.01.2016,

от индивидуального предпринимателя Ерастовой Людмилы Сергеевны: Лебеденко О.С., представитель по доверенности от 18.01.2016,

от индивидуального предпринимателя Курдиловой Ольги Рудольфовны: Лебеденко О.С., представитель по доверенности от 15.01.2016,

от индивидуального предпринимателя Симаковой Натальи Савельевны: Лебеденко О.С., представитель по доверенности от 18.01.2016,

от индивидуального предпринимателя Смысловой Галины Ильиничны: Лебеденко О.С., представитель по доверенности от 18.01.2016,

от индивидуального предпринимателя Хулаповой Натальи Викторовны: Лебеденко О.С., представитель по доверенности от 18.01.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ИНН: 5038049798, ОГРН: 1065038003249): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митра" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-64224/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску индивидуальных предпринимателей Барковой Галины Михайловны, Ерастовой Людмилы Сергеевны, Курдиловой Ольги Рудольфовны, Симаковой Натальи Савельевны, Смысловой Галины Ильиничны, Хулаповой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Митра" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Баркова Галина Михайловна, Ерастова Людмила Сергеевна, Курдилова Ольга Рудольфовна, Симакова Наталья Савельевна, Смыслова Галина Ильинична, Хулапова Наталья Викторовна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ООО "Митра") о взыскании 60 720 руб. задолженности по договору аренды, 6 540 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д. 3-4, т.2 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года по делу N А41-64224/15 исковые требования удовлетворены, с ООО "Митра" в пользу каждого из соистцов взысканы долг в размере 10 120 руб., проценты в сумме 1 090,01 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 592,17 руб. (т. 2 л.д. 44-45).

Не согласившись с решением суда, ООО "Митра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (т. 2 л.д. 53-54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель соистцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя соистцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ИП Барковой Г.М., ИП Ерастовой Л.С., ИП Курдиловой О.Р., ИП Симаковой Н.С., ИП Смысловой Г.И., ИП Хулаповой Н.В. (арендодатели) и ООО "Митра" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 198к-трц (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно п. 1.1. договора в порядке и на условиях, определяемых договором, арендодатели передают арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения N 39, общей площадью 6,0 кв.м., расположенного на 1 этаже здания торгово-выставочного центра, инв. N 158:052-11980, находящегося по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Трудовая, д. 11.

Пространственное расположение и характеристики помещения указаны на копиях поэтажного плана и экспликации, которые являются Приложением N 1 к договору (т.1 л.д. 32-33).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует по 30 июня 2015 года включительно (п. 1.5. договора).

Согласно п. 4.1 договора, за владение и пользование помещением арендатор обязан вносить арендодателям ежемесячно арендную плату в размере рублевого эквивалента 1323 доллара США, НДС не облагается.

В силу п. 4.2 договора начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи помещения. Порядок оплаты - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет агента.

В соответствии с п. 4.3 договора, внесение арендной платы производится в следующие сроки:

- за период с даты подписания акта приема-передачи помещения по 31.08.2014 включительно не позднее 01.08.2014;

- остальные ежемесячные платежи - не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, за который вносится арендная плата (авансом).

На основании акта приема-передачи от 01.08.2014 спорное помещение было передано арендатору (т. 1 л.д. 34).

Как указал истец, в связи с нарушением порядка внесения арендной платы, установленного условиями раздела 4 договора аренды, истцами в адрес ООО "Митра" было направлено уведомление исх. N 19 от 27.03.2015 с требованием о погашении задолженности за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и расторжении договора с 06.04.2015 (т. 1 л.д. 83).

Поскольку по истечении указанного в уведомлении срока, арендатор помещение не освободил, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 27 от 19.05.2015 с требованием об уплате задолженности и пени (т. 1 л.д. 84).

В письме исх. N 2-04/2 от 01.04.2015 ответчик просил пересчитать арендную плату за февраль, март 2015 года в связи с прекращением подачи в спорное помещение электроэнергии (т. 1 л.д. 111).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период до расторжения договора составляет 60 720 руб.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N 198к-трц от 01.08.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что предусмотренное договором аренды N 198к-трц от 01.08.2014 помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 34).

Доказательств возврата указанного помещения истцу ответчиком не представлено.

Согласно расчету арендаторов задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2015 года по 06.04.2015 составила 60 720 руб.

ООО "Митра" со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2014 заявило о несогласии с расчетом арендной платы.

Как следует из п.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2014 к договору) во всех случаях, когда по условиям договора денежное обязательство выпажено в долларах США, платеж подлежит осуществлению в рублях Российской Федерации по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США к российскому рублю на день перечисления средств, но:

- на период с 18.11.2014 по 28.02.2015 включительно - не менее чем по курсу 32,00 рубля за 1 доллар США и не более чем по курсу 40,00 рублей за 1 доллар США;

- начиная с 01.03.2015 и по дату окончания срока действия договора включительно - по курсу не менее чем по 32,00 рубля за 1 доллар США.

Таким образом, условие о фиксированном курсе доллара США по отношению к рублю (не более 40,00 руб. за 1 доллар США) установлено сторонами на определенный период времени. Поскольку в период с 18.11.2014 по 28.02.2015 арендатор не воспользовался правом на внесение арендной платы по фиксированному курсу, истцы правомерно произвели расчет задолженности по курсу, установленному на последний день каждого отчетного периода (месяца).

Ответчик факт пользования помещением в спорный период не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, требование арендодателей о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 720 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него переплаты по состоянию на 31.12.2014 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все платежи ответчика были учтены арендодателями при расчете исковых требований.

Ссылка ответчика на неправомерное прекращение арендодателями подачи электроэнергии в спорное помещение не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО "Митра" от оплаты арендных платежей за фактическое пользование недвижимым имуществом, при том, что ответчик помещения не освободил, продолжал пользоваться объектом аренды.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 540 руб. 06 коп. за период с 07.04.2015 по 01.12.2015.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дело истцами, проверен суд апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НОЗМП" признается несостоятельным, поскольку указанное лицо не является стороной договора аренды нежилых помещений N 198к-трц от 01.08.2014, судебный акт по настоящему делу не затрагивает его прав и законных интересов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 по делу N А41-64224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич