Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-1621/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-10416/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости энергопотребления

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-40634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-40634/2015, принятое судьёй Сапроновым В.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН 1123460003996; ИНН 3445125955; 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23 офис 329), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (400050, г Волгоград ул. Хиросимы, 1; ИНН 3444143912, ОГРН 1073444003225), общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания Центрального района N 2" (400131, Волгоград г., ул. Порт-Саида, 8А, ОГРН 1113444025573; ИНН 3444191017), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СПАС - ИМПУЛЬС" (400048, г. Волгоград, ул. Нарвская, 6-1; ИНН 3445056557; ОГРН 1023403845750), о взыскании 45 633 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Горэнергосбыт") о взыскании стоимости объёма безучётного потребления электрической энергии в размере 45 633 рублей 71 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

ПАО "МРСК Юга, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2013, между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "Горэнергосбыт" (заказчик) заключён договор N 34000000006221 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплатить их в порядке, установленном договором.

Услуги по передаче электрической энергии в рамках указанного договора оказываются в интересах потребителей, точки поставки которых, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением субисполителя в порядке, определённом в приложении N 6 к настоящему договору, выявляет, актирует факты неучтённого потребления и определяет объёмы безучётного потребления потребителями заказчика электрической энергии.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц, ведомость об объёмах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц, расчёт объёмов электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 25 % стоимости услуг, указанных в счёте;

- до 20 числа текущего месяца - 25 % стоимости услуг, указанных в счёте;

- окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В результате проведённой 21.05.2015 представителями ПАО "МРСК Юга" проверки технического состояния средств коммерческого учёта электроэнергии потребителя ответчика - ООО "Квазар", выявлен факт срыва знака визуального контроля В133881385, В133881386 на ЩУ, о чём были составлены: акт проверки прибора учёта N Вр1/167 и акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 000337 (лист дела 146 - 147, 152 - 153 тома 1).

Истец, произведя перерасчёт стоимости оказанных услуг, на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 21.05.2015 за период с 29.01.2015 по 21.05.2015 в размере 9 879 кВт/ч на сумму 45 633 рубля 71 копейку, не оплаченных ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ правовых оснований для расчёта стоимости потреблённой ООО "Квазар" в спорный период электроэнергии в порядке безучётного потребления, и как следствие, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность истцом совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учёта, либо иных действий заказчика, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, в виду уведомления потребителем - ООО "Квазар" заказчика - ООО "Горэнергосбыт" о срыве пломбы щита, в связи с произошедшим затоплением и замыканием электропроводки.

ПАО "МРСК Юга", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду доказанности материалами дела факта вмешательства ответчика в работу прибора учёта.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

В силу пункта 167 Правил N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 176 Правил N 442, результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

При этом, согласно пункту 2 Правил N 442, безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, определение безучётного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учёта электрической энергии, установленного как Правилами N 442, так и договором энергоснабжения.

Как указывалось ранее, основанием для перерасчёта потреблённого ответчиком в спорный период объёма электрической энергии, оплаченной последним в полном объёме, явился факт отсутствия знака визуального контроля В133881385, В133881386 на ЩУ, выявленный в результате проведённой представителями истца проверки технического состояния средств коммерческого учёта электроэнергии потребителя ответчика - ООО "Квазар".

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела: заявлением, справкой ООО "ЭК ЦР N 2", актом-заключением ООО "ЧОП "СПАС-Импульс" подтверждено, что срыв пломбы на дверце щита, в котором находятся приборы учёта, был вызван затоплением и коротким замыканием.

В связи с указанным, установление факта отсутствия пломбы на дверце щита, а также составление акта о безучётном потреблении в соответствии положениями Правил N 442, не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного для случаев безучётного потребления, в виду недоказанности совершения как потребителем, так и заказчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учёта, равно, как действий, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления энектрической энергии.

Истец, предъявляя требования об оплате безучётного потребления энергии, применительно к пункту 2 Правил N 442, должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счётчика, вследствие чего, они не могут отражать реальный объём полученного потребителем количества энергии.

ПАО "МРСК Юга", в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, как и доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах потреблённой электрической энергии, и как следствие, безучётное потребление электрической энергии в спорный период использования средства измерения, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил, в следствии чего, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду их недоказанности.

Довод жалобы о недоказанности ответчиком факта срыва пломбы на двери щита, в результате произошедшего затопления и замыкания проводки, в виду расхождения дат произошедшего происшествия в представленных им в материалы дела документах (заявления ООО "Квазар", справка ООО "ЭК ЦР N 2", акт-заключение ООО "ЧОП "СПАС-Импульс"), также отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не опровергнуты истцом, равно, как в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено о фальсификации указанных документов.

При этом, апелляционная коллегия указывает, что в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта безучётного потребления электрической энергии лежит на истце.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-40634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин