Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-893/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-87192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кутовой А.Л. представитель по доверенности 01.10.2015 г.,

от 3-го лица - Кутовой А.Л. представитель по доверенности N 7 от 25.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу А41-87192/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 5003090234; ОГРН 1105003009100) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" (ИНН 5003096638; ОГРН 1115003008196) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 5003102803; ОГРН 1125003010846) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" (далее - ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Весенний" (далее - ООО "ЖК Весенний"), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе отказа от иска в части взыскания неустойки и штрафа), о взыскании задолженности в размере 38 294 810, 80 руб. (л.д. 3, 18,117- 118 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гарант-Строй" ( ранее ООО "Арт-Строй") - л.д.132 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-87192/15 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, производство в остальной части иска прекращено, с ООО "ЖК Весенний" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. (л.д. 137-138 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖК Весенний" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 147-148 т.1, л.д.13-15 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.(л.д. 1-4 т.2).

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по мотивам, указанным в отзыве ( л.д.23-26, 32-35, 38-41 т.2), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖК Весенний" (заказчик) и ООО "АРС-Строй" (генподрядчик) заключен договор N ПИ 002/11-13 от 01.11.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ по капитальному строительству жилого дома, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену ( л.д.27-31, 82-89 т.1).

Соглашением от 29.05.2015 договор N ПИ 002/11-13 от 01.11.2013 расторгнут (л.д. 89 об., 123 т.1).

Договором N 1-СиП/09-15 от 21.09.2015 об уступке прав требования (цессии) ООО "АРС-Строй" (цедент) уступает, а ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" (цессионарий) принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N ПИ 002/11-13 от 01.11.2013, которые составляют право требовать денежную сумму в размере 38 294 810, 80 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 309-310, 330, 454, 486, 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 410, 412, 702, 711, ГК РФ, исходил из наличия задолженности и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, незаконности договора цессии, в связи с чем у ответчика обязательств по оплате не возникло.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором строительного подряда, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740-757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность по спорному договору N ПИ 002/11-13 от 01.11.2013 подтверждена, имеющимися в материалах дела, актами формы КС-2, КС-3, актами сдачи-приемки услуг в части функций генподрядчика, актами сверки ( л.д.37-53, 58-61 т.1).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление об уступке требования (цессии) по договору N ПИ 002/11-13 от 01.11.2013 (л.д.25, 26 т.1).

29.10.15 истец обратился в арбитражный суд Московской области с настоящим иском (л.д.3 т.1).

Ответчик же в свою очередь направил в адрес истца и третьего лица уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом согласно ст.ст. 410, 412 ГК РФ, датированное 23.10.2015.

Данное уведомление не принято истцом к зачету в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, как неподтвержденное первичными учетными документами ( л.д.97, 98 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения обязательств ответчика путем проведения зачета не имеется, поскольку требование о зачете фактически предъявлено ООО "ЖК" Весенний" после подачи ООО "СОЛОГУБ и ПАРТНЕРЫ" иска в суд ( ст.ст 410, 412 ГК РФ, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 " Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчиком доказательств оплаты долга ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Доказательств, исключающих требования истца, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности договора N 1-СиП/09-15 от 21.09.2015 об уступке прав требования (цессии) является несостоятельным в силу ст.ст.382-386 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ( л.д.18, 19-20 т.2) апелляционным судом отказано, в связи со следующим.

В соответствии со ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 года по делу А41-87192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич Д.Д. Александров