Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-2173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10162/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А65-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Хамадьярова В.Р.(доверенность от 20.10.2015 г.),

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации -

Хамадьярова В.Р.(доверенность от 01.02.2016 г.),

от должника - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Яруллина Б.Р. - не явился, извещен,

Кочневой К.С. - не явился, извещен,

Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ - не явился, извещен,

Пислигиной О.В. - не явился, извещен,

Фазлыева Р.Р. - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 года по делу N А65-4615/2015 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г.Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

с участием должника - Пислигина О.В.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Яруллина Б.Р., Кочневой К.С., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, Пислигиной О.В., Фазлыева Р.Р., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской федерации суммы убытков 4 675 000 рублей, причиненных незаконными действиями неустановленных должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газюринвестгрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны Российской федерации суммы убытков в размере 4 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 года по делу N А65-4615/2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", Пислигин О.В., Яруллин Б.Р., Кочнева К.С., Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ, Пислигина Л.В., Фазлыев Р.Р., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов и Министерству финансов РФ, в лице управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков причиненных незаконным постановлением о снятии ареста, в ходе судебного заседания истец обратился с требованием о взыскании солидарно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации 10 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от части требований, снизив сумму иска до 4 767 429 рублей, 98 копеек.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 27.08.2015 г. истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 5 708 00 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении требований отказал, так как в заявлении об увеличении требований содержалось и изменение фактических оснований для заявленного требования, что не соответствует требованиям ст.49 АПК РФ.

09 сентября 2015 г. истец обратился в суд первой инстанции с новым заявлением о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны 7 000 000 рублей убытков, делу был присвоен N А65-21508/2015.

Определением судьи Иванова О.И от 14.10.2015 г. дело N А65-21508/2015 было объединено с рассматриваемым делом А65-4165/2015 и передано на рассмотрение судье Кириллову А.Е., рассматривающему дело А65-4165/2015 г.

Определением от 02.11.2015 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г.Казань к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны Российской федерации суммы убытков в размере 4 675 000 руб. выделены в отдельное производство, выделенному заявлению присвоен номер А65-26308/2015.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требований, потребовав взыскания за счет казны Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суммы убытков в размере 4 675 000 руб., причиненных действиями, не установленных должностных лиц Ново-Савиновского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан по направлению поддельных постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, выполненных от имени судебных приставов исполнителей Яруллина Б.Р. и Кочневой К.С.

В ходе судебных заседаний суда первой инстанции Яруллин Б.Р. и Кочнева К.С. указали, что постановления от 25.09.2013 г., копии которых были представлены им в судебном заседании, они не подписывали и в адрес регистрационной службы не направляли.

Ответчик, возражая против иска, указал, что ограничения в отношении имущества должника накладывались в интересах третьих лиц, а не заявителя и даже в случае сохранения обременений, Истец не мог претендовать на получение возмещения за счет имущества Должника Пислигина О.В., кроме того это имущество (квартира N 5 в д.41 по Профессорскому переулку г.Казани), согласно брачному контракту находится в собственности супруги Пислигина ОВ., Пислигиной Л.В., в размер убытков не доказан, вина ответчика не подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в почтовом конверте 07.10.2013 г. поступили два постановления судебных приставов Яруллина Б.Р. и Кочневой К.С. от 25.09.2013 г., на основании которых было снято обременение с имущества должника (квартира N 5 в д.41 по Профессорскому переулку г.Казани).

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав Яруллин Б.Р. согласно приказа от 04.03.2013 г. был уволен с 06 марта 2013 года на основании заявления от 28.02.2015 г. не являлся в момент подписания должностным лицом и не мог подписать постановление от 25.09.2013 г., на основании которого было снято обременение с имущества должника (квартира N 5 в д.41 по Профессорскому переулку г.Казани).

В судебном заседании суда первой инстанции от 02.11.2015 г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Кочнева К.С., пояснила, что в постановлении от 25.09.13г. не расписывалась, документы по данному исполнительному производству ей не выносились и по ее мнению не могли быть направлены в одном конверте.

Третье лицо Пислигин О.В., указал, что подал заявление о совершенном уголовном преступлении, чтобы доказать, что требование к нему является недействительным, кроме того у него имеется иное имущество на которое может быть наложен арест.

Третье лицо Пислигина Л.В., указала, что (квартира N 5 в д.41 по Профессорскому переулку г.Казани) не являлась общим имуществом с Пислигиным О.В. т.к. находится в ее личной собственности на основании брачного контракта и при этом находилась в ипотеке, в связи с чем истец не получал права обращения взыскания на это имущество.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Предмет иска является сложносоставным, включающим как гражданско-правовые требования, так и требования, вытекающие из публично-правовых отношений.

Поэтому рассмотрение требований, вытекающих из гражданского судопроизводства, производится по правилам гражданского судопроизводства, рассмотрение публично-правового требования о законности действий ответчика производится по правилам административного судопроизводства, что влияет на распределение бремени доказывания.

В рамках гражданского судопроизводства рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие факта совершения действий должностными лицами Ново-Савиновского районного отдела службы судебных приставов.

- наличие у истца прав и законных интересов, нарушенных действиями регистратора (ст.10 ГК, ст.198 АПК);

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК);

- причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика;

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

В части правовой оценки действий должностных лиц ответчика, применяются правила административного судопроизводства и на ответчика судом возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

- наличие события совершения действий по отправке постановлений от 25.09.2013 г.

- законность действий должностных лиц Ново-савиновского районного отдела по отправке постановлений от 25.09.2013 г. (ст.10 ГК, ст.198 АПК РФ);

- законность постановлений от 25.09.2013 г. (ст.10 ГК, ст.198 АПК РФ);

- отсутствие вины ответчика (ч.2 ст.1064).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие у истца нарушенного права не подтверждается материалами дела и не доказано истцом.

Истец является кредитором третьего лица Пислигина О.В. на основании договора цессии.

Статья 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный характер причиненных истцу убытков не подтверждается материалами дела, так как исполнительное производство в отношении Пислигина О.В. не окончено, и у него имеются имущество и права требования на которые может быть обращено взыскание.

Данный вывод основан на наличии единообразной судебной практики, так в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-220/13 по делу N А65-3592/2013 сделан вывод, что обстоятельством, требующим доказывания при взыскании убытков, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом как следует из материалов дела, истец не имел права претендовать на получение возмещения за счет имущества (квартира N 5 в д.41 по Профессорскому переулку г.Казани).

17.11.2011 г. Пислигин О.В. и Пислигина Л.В. заключили брачный договор, по условиям которого спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Профессорский, д. 5, кв. 41, является собственностью Пислигиной Л.В. Указанный брачный договор был оспорен в судебном порядке, однако недействительной сделкой решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21.06.2013 незаконным не признан.

17.07.2011 г. Пислигин О.В. и Сибгатуллин Ж.Ж. заключили договор займа на 5 млн. руб. Решением Третейского суда от 23.01.2012 N ТСП-922-11 с Пислигина О.В. в пользу Сибгатуллина Ж.Ж. взыскана задолженность в размере 1,5 млн. руб. (поскольку суммы 5 млн. и 1,5 млн. руб. не совпадают, не доказано, что взыскана задолженность по договору от 17.07.2011 г., и что судом признана задолженность Пислигина О.В. перед Сибгатуллиным Ж.Ж. в размере 1,5 млн. руб.).

Таким образом, не доказано, что Сибгатуллин Ж.Ж. являлся кредитором Пислигина О.В. при заключении последним брачного договора.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.06.2012 по делу N 2-3068/12 Сибгатуллину Ж.Ж. выдан исполнительный лист на взыскание с Пислигина О.В. задолженности в размере 1,5 млн. руб.

Сибгатуллин Ж.Ж. уступил право требования долга ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП".

Определением Третейского суда от 29.04.2013 N ТСП-922-11 произведена замена взыскателя Сибгатуллина Ж.Ж. на ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП".

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.07.2013 по делу N 2-3068/12 произведена замена взыскателя Сибгатуллина Ж.Ж. на ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП".

Согласно выписки из ЕГРП от 13.11.2013 квартира, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Профессорский, д. 5, кв. 41 является общей совместной собственностью Пислигина О.В. и Пислигиной Л.В., с зарегистрированным ограничением права: ипотека.

Истец ссылается на пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении брачного договора.

Однако реализация этого права Сибгатуллиным Ж.Ж. не возможна, поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Профессорский, д. 5, кв. 41 являлась предметом залога у АКБ "Инвестторгбанк", обязательства в рамках кредитного договора N 10/кфи-123/11 от 22.10.2010 и договор залога в указанный период не был прекращен (задолженность погашена только 20.01.2014 г.), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на спорное имущество.

Постановления судебных приставов-исполнителей, поступившие в Управление Росреестра но Республике Татарстан и послужившие основанием для снятия Управлением ареста на спорное недвижимое имущество, соответствовали требованиям, установленным статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из дела правоустанавливающих документов (ДПД) по квартире 41 в доме 5 по Профессорскому переулку поступали постановления судебных приставов-исполнителей о запрете (отмене) регистрационных действий только по взыскателям Макаровой И.Г. и Галееву Р.Х.

По взыскателям Сибгатуллину Ж.Ж. и ООО "Газюринвсстпрупп" постановления судебных приставов-исполнителей о наложении (снятии) арестов или запретов в отношении вышеуказанной квартиры не поступали.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от 25.09.2013 касается взыскателя Макаровой Иннесы Георгиевны по исполнительному производству N 16493/10/06/16/СД, при этом запрет регистрирующим органом был снят 09.10.2013 г.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно:

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае Истец не доказал наличия убытков, не представив подтверждения ни одного из перечисленных правоотношений:

1) в рамках рассматриваемого спора истец не произвел и не должен был произвести ни каких расходов для восстановления нарушенного права;

2) в рассматриваемом случае не имело места утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) при не снятии ареста с конкретного имущества он не должен был получить никакого дохода.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы права, на обществе лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц.

Согласно части 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом, в отношении действий должностных лиц службы судебных приставов, возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, не предусмотрено.

Проверка, проведенная Ново-Савиновским отделом, установила, что постановление от 25.09.2013 г. не утверждалось Старшим судебным приставом Валиулловой Е.С., и не могло быть подписано Яруллиным Б.Р. так как последний был уволен.

Из ответа Управления Росреестра от 15.10.14г., следует, что указанное постановление было направлено посредством почтового отправления; по указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, из вышеприведённых норм закона следует, что при проведении правовой экспертизы документов государственный регистратор проверяет законность сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с законом. Возможность проведения какой-либо экспертизы, направленной на установление подлинности представляемых в регистрирующий орган документов, федеральным законом не предусмотрена.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, регламентируется статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи Закона лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них указанным Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что убытки в виде не полученного взыскания по исполнительному листу, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответственность Федеральной службы судебных приставов, за действия работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей.

Таким образом, в данном деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностным лицом службы судебных приставов.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) его должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) их должностных лиц.

Иными словами, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) органов и (или) их должностных лиц.

Изначально ущерб истца порожден неуплатой долга Пислигиным О.В., не исполнившим договорные обязательства, о чем свидетельствует взыскание этого долга с Пислигина О.В. в порядке третейского производства. Следовательно, убытки истца определяются не действиями ответчика, а неисполнением обязательства со стороны Пислигина О.В.

Кроме того, если бы неустановленные лица не направили бы недействительные Постановления от 25.09.2013 г., получение долга за счет данного конкретного арестованного имущества не было возможным и по другим причинам, ипотека, арест по требованиям других лиц.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств обоснованно посчитал, что у взыскателя не утрачена возможность получения взыскания, так как у должника имеется иное движимое и не движимое имущество, в том числе доля в праве на жилой дом 275 кв.м. Земельный участок 1909,91 кв.м, в Верхнеуслонском районе, Введенско-Слободском сельском поселении д.Медведково, ул.Садовая,41 - жилой дом незавершенное строительство 65 кв.м, в том же районе по адресу Введенская Слобода, ул.Луговая,д 7, зарегистрированное за супругой должника Пислигиной Л.В., что установлено Решением Ново-Савиновского районного суда и судебным приставом исполнителем. Согласно сведениям, находящимся в открытых источниках - Яндекс - карты, данные объекты недвижимости расположены на берегу реки Волга на небольшом удалении от г.Казани (27 км. по прямой 44 км. по трассе), что обуславливает их потенциальную высокую стоимость.

Вывод суда основан на единообразной судебной практике, выработанной при рассмотрении аналогичных дел. Так в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф06-6629/13 по делу N А65-25250/2012 со ссылкой на пункт 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О, говорится о том, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника, сделан вывод о том, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. Поскольку истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда. Присужденная по решению суда денежная сумма в силу статьи 15 ГК РФ не является реальным ущербом или вредом, так как не является произведенными или будущими расходами (затратами) истца, утратой или повреждением его имущества.

Для взыскания убытков с казны Российской Федерации отсутствуют необходимые материально-правовые основания, входящие в предмет доказывания, а именно:

- совершение действий по отправке неустановленными должностными лицами Новосавиновского РО ССП по РТ недействительных постановлений от 25.09.2013 г. судебных приставов-исполнителей Яруллина Б.Р. и Кочневой К.С. (данное обстоятельство не подтверждается в полной мере, т.к., не имеется документов об отправке, имеется только копия конверта, но не представлены доказательства, что именно постановления от 25.09.2013 г. Яруллиным Б.Р. и Кочневой К.С. находились в этом конверте, например опись вложения);

- законность действий неустановленных должностных лиц по отправке недействительных постановлений от 25.09.2013 г. Яруллина Б.Р. и Кочневой К.С., при недоказанности самого факта отправки не может быть проверена судом, поскольку при рассмотрении этого вопроса суду надлежит дать оценку полномочий и компетенции указанных должностных лиц, исследовать вопрос о назначении их на должность, исследовать должностные обязанности, для чего необходимы сведения о том, кем именно было совершены данные действия, в рассматриваемом случае совершение судом инициативных действий по расследованию этих обстоятельств не соответствует принципу состязательности в арбитражном процессе, и нарушит баланс публично правовых и частных интересов в пользу частных;

- недействительность постановлений службы судебных приставов от 25.09.2013 г. Яруллиным Б.Р. и Кочневой К.С. (данный факт подтверждается тем, что данное исполнительное на тот момент не находилось на исполнении у данных приставов исполнителей. При этом судебный пристав - исполнитель Яруллин Б.Р. на дату указанную в документе вообще не работал в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов, и оба пристава в ходе рассмотрения дела указали, что данные постановления ими не подписывались), данные документы были представлены третьим лицом в копиях, третье лицо, указало, что оригиналы истребованы следственными органами;

- сведения о том, что у должника не имелось иного имущества (опровергается доказательствами дела, у должника имелось право в совместно нажитом недвижимом имуществе - дома и земельные участки элитного расположения);

- наличие материального правового интереса по предъявлению требований (подтверждается доказательствами дела);

- причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, (не подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства должен был доказывать истец, но этого им сделано не было).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о неподведомственности спора Арбитражному суду. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1181/13 со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.201 N 9350/11, где говорится, что, при взыскании убытков суд праве оценить законность действий судебного пристава-исполнителя, и наличие или отсутствие решения суда по данному вопросу не является основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных такими действиями. В этом же постановлении суд делает вывод о подведомственности арбитражному суду дела о взыскании убытков с государственного образования в лице Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подведомственно арбитражному суду.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Истец обратился в арбитражный суд о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. Субъективный состав отвечает критериям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Характер спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на статью 128 Закона "Об исполнительном производстве" суд правомерно посчитал ошибочным, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, а не обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 года по делу N А65-4615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева