Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-1009/16

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А27-24169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: А.В. Киселевой по дов. от 02.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "КОТЕЛЬНЫЕ И ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (07АП-1009/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 по делу N А27-24169/2015 (судья О.И. Перевалова) по иску ООО "РЕМЭЛЕКТРОМАШ", (ОГРН1084223003050) к МУП "КОТЕЛЬНЫЕ И ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (ОГРН1124252000740) о взыскании 174 167,40 руб. долга, 17 416,74 руб. штрафа, 173 822,71 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МУП "КОТЕЛЬНЫЕ И ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" взыскании 174 167,40 руб. долга, 17 416,74 руб. штрафа, 173 822,71 руб. пени по договору N 12/36 на ремонт электрооборудования от 18.12.2012.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "КОТЕЛЬНЫЕ И ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" в пользу ООО "РЕМЭЛЕКТРОМАШ" взыскано 174 167,40 руб. долга, 40570,75 руб. пени, 6057,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "КОТЕЛЬНЫЕ И ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что акты приема-передачи подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, следовательно, они не могут являться доказательством выполнения истцом работ. Ответчик не совершал действий по одобрению сделки. Истец не представил доказательств, подтверждающих полномочия Дмитриева Д.С. на подписание первичных бухгалтерских документов. Истец просил взыскать с ответчика 17 416,74 руб. штрафа, 173 822,71 руб. пени, а суд принял решение о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 18.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен N 12/36 на ремонт электрооборудования (л.д. 11-13), в редакции протокола разногласий (л.д. 14), в соответствии с которым:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить ремонт электродвигателей от 0,55 кВт до 250 кВт типа АО, А,4ААИР, МТ, ВРП, КО, КОФ, ВАО, ДРТ, и др.; ремонт трансформаторов типа АПШ, ПВИ-125, ПМВИР-41, АС и др.; ремонт сварочных трансформаторов; намотку катушек типа ПВИ-125 380В, ПВИ-125660В, ПМВИР-41 380В, ПМВИР-41 660В, ПВИ-250 и др. (п. 1.1);

- цена и срок выполнения работ согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1);

- оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с момента получения счета-фактуры, при наличии подписанного без замечаний акта выполненных работ. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2);

- приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта обязан подписать его либо направить мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.1);

- в случае нарушения сроков оплаты заявленных услуг заказчик несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ (п. 3.5).

Результат выполненных подрядных работ по договору передан исполнителем заказчику по акту приема-передачи N 7 от 24 01.2013 на сумму 69 711,80 руб. и по акту приема-передачи N38 от 18.02.2013 на сумму 104 455, 60 руб. Работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний к их объему и качеству. Для оплаты выполненных работ истцом предъявлены ответчику счета-фактуры N 6 от 24.01.2013 на сумму 69 711, 80 руб. и N 24 от 18.02 2013.

От оплаты выполненных работ ответчик уклонился, претензии истца от 06.05.2013 и от 22.10.2014 оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "РЕМЭЛЕКТРОМАШ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты истцу 174 167,40 руб. долга не представил.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие правоотношений с ООО "РЕМЭЛЕКТРОМАШ" по договору подряда, МУП "КОТЕЛЬНЫЕ И ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ НОВОКУЗНЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание актов приема-передачи N 7 от 24 01.2013 и N 38 от 18.02.2013 неуполномоченным лицом Дмитриевым С.А., считая, что они не могут являться доказательством выполнения истцом работ.

Между тем, представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, указанным ст.ст.67, 68 АПК РФ: указанные в актах работы соответствуют предмету заключенного между сторонами договора, от имени заказчика работы принял Дмитриев С.А., являющийся зам. директора по производству.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, полномочия сотрудника ответчика как его представителя в силу положений названной нормы явствовали из обстановки.

Исходя из ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия у Дмитриева С.А., подписавшего спорные акты как заместитель директора по производству (л.д. 16,18), соответствующих полномочий, ответчиком не представлено, факт того, что указанное лицо являлось работником предприятия не отрицалось, о фальсификации актов в суде первой инстанции не заявлялось, доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

К тому же, подписание актов неуполномоченным лицом не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически произведенного ремонта электродвигателей.

Таким образом, материалы дела подтверждают выполнение истцом работ, предусмотренных договором и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований и взыскал 174 167,40 руб. долга.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика вместо неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ.

В п.3.5 договора N 12/36 от 18.12.2012, в редакции протокола разногласий, стороны согласовали ответственность заказчика, предусмотренную ст. 395 ГК РФ (л.д.14), в связи с чем правомерно произвел расчет неустойки, предусмотренной договором в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 26.02.2013 по 31.05.2015 на сумму долга 69 711,80 руб. и за период с 21.03.2013 по 31.05.2015 на сумму долга 104 455,60 руб., исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых, общий размер которой составил 32338,04 руб.; начиная с 01.06.2015 по 23.11.2015 расчет произведен на всю сумму долга за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, с 15.06.2015 по 14.07.2015, с 15.07.2015 по 16.08.2015, с 17.08.2015 по 14.05.2015, с 19.09.2015 по 14.10.2015, с 15.10.2015 по 16.11.2015, с 17.11.2015 по 23.11.2015, исходя из средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в Сибирском федеральном округе и опубликованных Банком России соответственно в размере 10,89%, 10,81%, 9,89%, 9,75%, 9,21%, 9%, 7,18% по указанным периодам. Общий размер ответственности составил 40 570,75 руб.

Контррасчет, опровергающий размер взысканной неустойки, ответчиком не представлен.

Отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ, абз. 2 ч. 1 которой определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства (п.2 ст.168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 6 057,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, хотя истец не заявлял такого требования, противоречит вышеназванным нормам права.

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 249 от 27.11.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 10 308 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, суд правомерно отнес на стороны судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть взыскал с ответчика в пользу истца 6 057,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 по делу N А27-24169/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева