Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-2485/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А07-14472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "1 Мая" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-14472/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - директор Стерлядев С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2016),

сельскохозяйственного производственного кооператива "1 Мая" - Минлибаев В.Ф. (доверенность от 08.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "1 Мая" (далее - СПК "1 Мая", ответчик) о взыскании 3 168 200 руб., в том числе: 1 062 000 руб. - задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 30.06.2014 N 02, 2 000 000 руб. - денежных средств, переданных ответчику для приобретения строительных материалов по платежному поручению от 18.08.2014 N 354 и 327 100 руб. - неустойки, предусмотренной п.14.7 договора и начисленной за период с 20.10.2014 по 30.08.2015 (с учетом принятого уточнения иска).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора генерального подряда от 30.06.2014 N 02 недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого уточнения иска).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ООО "Стандарт" о взыскании 2 000 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению от 18.08.2014 N 354.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) ответчик просит определение суда от 11.02.2016 отменить, ссылаясь на то, что истцом в рамках одного дела предъявлены два не взаимосвязанных иска: по договору генерального подряда от 30.06.2014 N 02 и по вопросу возврата денежных средств, перечисленных не по договору.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Стандарт" просил определение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в выделении исковых требований обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общими правилами федерального законодательства предусмотрено, что лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

На основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на подачу встречного искового заявления, правила и условия принятия такого заявления.

В рамках настоящего дела ООО "Стандарт" заявлено требование о взыскании с СПК "1 Мая" Краснокамский район 3 168 200 руб., в том числе: 1 062 000 руб. - задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 30.06.2014 N 02, 2 000 000 руб. - денежных средств, переданных ответчику для приобретения строительных материалов по платежному поручению от 18.08.2014 N 354 и 327 100 руб. - неустойки, предусмотренной п.14.7 договора и начисленной за период с 20.10.2014 по 30.08.2015.

Установив необходимость рассмотрения предъявленных требований в одном производстве, суд сделал правомерный вывод о нецелесообразности выделения требования о взыскании 2 000 000 руб. в отдельное производство, поскольку выделение требования не отвечает целям эффективного правосудия.

Доводы, приведенные СПК "1 Мая" в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу N А07-14472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "1 Мая" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева