Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-2138/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2016 г. N Ф09-6289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А76-19489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения "Первая автошкола" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-19489/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители: от частного образовательного учреждения "Первая автошкола" - Войнов А.Л. (доверенность от 01.10.2015), Симонова Т.В. (доверенность от 05.08.2015); от Администрации Озёрского городского округа Челябинской области - Куликов Е.А. (доверенность от 30.12.2015), от Управления имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа Челябинской области - Черемных С.В. (доверенность от 14.03.2016).

Частное образовательное учреждение "Первая автошкола" (далее - учреждение "Первая автошкола", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Озёрского городского округа Челябинской области (далее - Администрация округа, ответчик 1) и Управлению имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа (далее - Управление имущественных отношений, ответчик 2) о взыскании с муниципального образования "Озерский городской округ Челябинской области" в лице главного распределителя бюджетных средств - Администрации округа за счет казны муниципального образования 2 365 427 руб. 91 коп. убытков, возникших в связи с направлением Управлением имущественных отношений в адрес учреждения "Первая Автошкола" уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков от 30.12.2013 N N 10326, 10327 и освобождении участков (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление - т. 1, л.д. 1-5; уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 13-15).

Решением от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований учреждения "Первая автошкола" отказал (т. 2, л.д. 115-121).

Не согласившись с принятым решением, учреждение "Первая автошкола" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 125-130).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки на предмет законности постановлениям Администрации округа от 23.09.2011 N 2800, от 26.06.2012 N 1744, от 13.11.2013 N 3512, от 18.12.2013 N 4025, на основании которых с истцом были заключены спорные договоры аренды от 30.12.2013 NN 10326, 10327, а также договоры аренды, которые были заключены с истцом ранее для создания объектов благоустройства. Между тем, при принятии данных постановлений органами местного самоуправления были допущены нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем земельные участки были предоставлены истцу в аренду без соблюдения необходимых публичных процедур (без надлежащего информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков). В свою очередь, истец во исполнение указанных недействительных договоров произвел затраты, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела. Данные затраты являются убытками истца.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров аренды от 30.12.2013 N N 10326, 10327 незаключенными и недействительными податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка уведомлению о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды от 30.12.2013 NN 10326, 10327 и освобождении участков, поскольку указанное уведомление до настоящего времени ответчиками не отменено и не отозвано, следовательно, является действующим, более того, обоснованным, поскольку направлено в связи с выявленными нарушениями требований земельного законодательства. Отмечает, что представление Прокуратуры Озерского городского округа от 18.03.2015 также является действующим, ответчиками не оспорено.

Податель жалобы настаивает на том, что все расходы по обустройству площадки и дороги понесены им при исполнении спорных договоров аренды, заключенных на основании ненормативных правовых актов муниципалитета, изданных с нарушением земельного законодательства. В связи с указанным предъявленные к возмещению убытки подлежат взысканию с муниципального образования; размер понесенных убытков подтвержден в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами. Вывод суда первой инстанции о том, что истец самоустранился от исполнения спорных договоров аренды, податель жалобы считает также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что деятельность учреждения "Первая автошкола" была приостановлена на период рассмотрения настоящего спора в суде.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, а именно: необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об объединении в одно производство настоящего дела N А76-19489/2015 и дела N А76-25021/2015, а также о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А76-25021/2015.

К дате судебного заседания Управление имущественных отношений представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 9371 от 16.03.2016), из содержания которого следует, что ответчик 2 считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации округа в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представители учреждения "Первая автошкола" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 20.01.2016; представители Администрации округа и Управления имущественных отношений по существу доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 20.01.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18 декабря 2013 г. Администрацией округа принято постановление N 4025 о предоставлении учреждению "Первая автошкола" в аренду сроком на пять лет земельных участков с кадастровыми номерами 74:41:0102018:85 и 74:41:0102018:145 площадью 0,2547 га и 0,5071 га соответственно для размещения закрытой площадки для обучения водителей и для размещения подъездной дороги к закрытой площадке для обучения водителей (т. 1, л.д. 14).

Ранее указанные участки были предоставлены учреждению "Первая Автошкола" в аренду для строительства данных объектов, введенных в эксплуатацию 10.09.2013 в соответствии с актами о приёмке в эксплуатацию (т. 1, л.д. 25, 33).

30 декабря 2013 г. между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и учреждением "Первая автошкола" (арендатор) на основании постановления Администрации округа от 18.12.2013 N 4025 подписаны договоры аренды N 10326 и N 10327 о предоставлении в аренду сроком до 18.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102018:85 площадью 2547 кв. м по адресу: в 225 м на юго-восток от ориентира - нежилое здание, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 5, на участке имеется закрытая площадка для обучения водителей, участок предоставляется для размещения закрытой площадки для обучения водителей (т. 1, л.д. 20-24) и земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102018:145 площадью 5071 кв. м по адресу: в 47 м на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, город Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 6, на участке имеется подъездная дорога к закрытой площадке для обучения водителей, инженерные коммуникации; участок предоставляется для размещения подъездной дороги к закрытой площадке для обучения водителей (т. 1, л.д. 28-32) соответственно.

Договоры аренды от 30.12.2013 N N 10326, 10327 зарегистрированы в установленном законом порядке 22.01.2014 (т. 1, оборот л.д. 22, 30).

Управление имущественных отношений направило в адрес учреждения "Первая автошкола" уведомление от 17.04.2015 N 28-07-14/1499 о расторжении договоров аренды от 30.12.2013 NN 10326, 10327 и об освобождении земельных участков (т. 1, л.д. 36), в котором указало, что при предоставлении указанных земельных участков был нарушен порядок предоставления участков для целей, не связанных со строительством, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), а именно: при предоставлении участков не было соблюдено требование об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду, - в связи с чем указанные договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, данные обстоятельства являются основанием для расторжения договоров аренды от 30.12.2013 NN 10326, 10327; по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления договоры от 30.12.2013 NN 10326, 10327 будут считаться расторгнутыми, в связи с чем учреждению "Первая автошкола" необходимо возвратить указанные земельные участки, передав их по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений в первоначальном состоянии.

Основанием для направления указанного уведомления послужило представление и.о. прокурора ЗАТО г. Озерска от 18.03.2015 об устранении нарушений земельного законодательства (т. 2, л.д. 55-58).

Учреждение "Первая автошкола" обратилось за защитой своих прав к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Челябинской области, который в обращениях к управлению от 06.05.2015 и от 04.06.2015 указал на то, что нарушение порядка предоставления земельного участка не входит в число случаев, при которых в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно расторжение договора аренды по требованию арендодателя; данный вопрос является прерогативой суда, а уведомление об одностороннем расторжении договора является незаконным и не порождающим правовых последствий (т. 2, л.д. 62-63, 67-68).

В ответах от 21.05.2015 N 01-02-09/750 и от 03.07.2015 N 01-02-11/1725 на обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Администрация округа сослалась на вступившие с 01.03.2015 изменения Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 39.33 и 39.36 которого возможно использование участков для размещения объектов благоустройства без предоставления участков (т. 2, л.д. 64-66, 69-71).

Сославшись на то, что до получения уведомления от 17.04.2015 N 28-07-14/1499 о расторжении договоров аренды от 30.12.2013 NN 10326, 10327 и об освобождении земельных участков учреждение "Первая автошкола" понесло расходы в размере 2 066 271 руб. 91 коп. на благоустройство территории и строительство площадок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве реального ущерба, а 299 156 руб. упущенной выгоды, всего - 2 365 427 руб. 91 коп.

В подтверждение размера убытков в сумме 2 066 271 руб. 91 коп. истцом в материалы дела представлены:

-кредитный договор от 30.07.2012 N 016/7597/0000-18111 между ОАО "Сбербанк России" и Войновым А.Л. на получение кредита в размере 700 000 руб. (т. 2, л.д. 28-31);

-кредитный договор от 08.05.2013 N П23-13/00109 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Войновой К.А. на получение кредита в размере 560 000 руб. (т. 2, л.д. 32-35) с расходным кассовым ордером (т. 2, л.д. 36);

-договор купли-продажи от 25.10.2012 о покупке Войновым А.Л. автотранспортного средства - автомобиля LADA SAMARA стоимостью 230 000 руб. (т. 2, л.д. 38);

-договор от 08.05.2014 на продажу Войновым А.Л. гаража стоимостью 40 000 руб. (т. 2, л.д. 39);

-договор купли-продажи от 13.05.2014 N 7467 о продаже Войновым А.Л. автомобиля ВАЗ 2104 стоимостью 25 000 руб. (т. 2, л.д. 41);

-отчёт РОО ООО "Независимая палата оценки и экспертизы" N 0076-2, подготовленный по состоянию на 01.01.2014 о том, что рыночная стоимость устройства подъездной дороги составила 915 207 руб., рыночная стоимость устройства закрытой площадки для обучения водителей - 957 174 руб., а рыночная стоимость восстановления земельных участков в первоначальный вид на 07.05.2015 - 853 997 руб. (т. 2, л.д. 42-52);

-договор от 15.04.2013 N юд-12 между Войновым А.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Максимус" на выполнение работ по организации закрытой площадки для обучения водителей и подъездной автодороги на сумму 1 857 828 руб., справку формы КС-3, акт выполненных работ (т. 1, л.д. 15-19);

-квитанции к приходным кассовым ордерам N 15 от 10.10.2013, N 16 от 16.10.2013, N 17 от 24.10.2013, N 18 от 28.10.2013, N 19 от 06.11.2013, по которым Войнов А.Л. уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" по договору от 15.04.2013 N юд-12 денежные средства в размере 1 857 828 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 35, 37);

-платёжные поручения от 09.01.2014 N N 1, 2 на общую сумму 30 000 руб. с назначением платежа - регистрация договора N 10326, N 10327 (т. 1, л.д. 26, 34);

-платёжные поручения от 02.12.2012 N 122, от 09.03.2013 N 14, от 03.06.2013 N 39, от 02.12.2012 N 123, от 09.03.2013 N 13, от 03.06.2013 N 38, от 06.09.2013 N 60 и от 11.11.2013 N 74 на общую сумму 168 443 руб. 66 коп. с назначением платежа - арендная плата за земельный участок по договору от 13.11.2012 N 9760 и от 13.11.2012 N 9759 (т. 1, л.д. 39-46);

-талон БО-11 N 294297 от 17.08.2012 на сумму 10 000 руб. за выполнение индивидуальным предпринимателем Камагаевой Н.А. кадастровых работ (т. 1, л.д. 38) и договор с указанным лицом от 15.08.2012 N 32 на выполнение работ по подготовке и оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Озёрск, Озёрское шоссе, 19, корпус 6 (т. 2, л.д. 18-19);

-договор от 01.10.2013 беспроцентного целевого займа между Войновым А.Л. и учреждением "Первая автошкола" на предоставление учреждению для финансового обеспечения работ по организации закрытой площадки для обучения водителей и подъездной автодороги сроком на 10 лет займа в размере 1 857 828 руб. (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование размера упущенной выгоды в размере 299 156 руб. представлен расчёт (т. 2, л.д. 17), в соответствии с которым истец, находясь на упрощённой системе налогообложения, из полученного дохода за 2013-2014 г.г. (700 060 руб.) вычел расходы за этот же период (537 531 руб. 26 коп.). Из полученной разницы (162 528 руб. 74 коп.) истец с разбивкой на 44 месяца исчислил неполученный доход от прекращения использования участка в период с 01.05.2015 по 30.12.2018 в размере 299 156 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование учреждения "Первая автошкола" о взыскании с муниципального образования "Озерский городской округ Челябинской области" в лице уполномоченных органов убытков, связанных, по мнению истца, с заключением договоров аренды земельных участков с нарушением установленных Земельным кодексом Российской Федерации публичных процедур (в отсутствие надлежащего информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела и пояснений представителей учреждения "Первая автошкола", данных суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 17.03.2016), следует, что спорные земельные участки, переданные в аренду учреждению по договорам, заключенным в период до декабря 2013 г. (до подписания спорных договоров аренды от 30.12.2013 N N 10326, 10327), были им освоены в соответствии с целями, для которых предоставлялись; во исполнение спорных договоров аренды от 30.12.2013 NN 10326, 10327 земельные участки были переданы учреждению "Первая автошкола" во владение и пользование; по состоянию на дату судебного разбирательства данные земельные участки учреждением "Первая автошкола" арендодателю не были возвращены, несмотря на то, что учреждение, полагая договоры аренды от 30.12.2013 NN 10326, 10327 недействительными сделками, инициировало спор о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности (дело N А76-25021/2015).

Доказательств, свидетельствующих о том, что органы местного самоуправления каким-либо образом препятствовали учреждению "Первая автошкола" в использовании арендованных земельных участков, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности использования указанных земельных участков в соответствии с целями аренды.

Отказ арендодателя от исполнения договоров аренды от 30.12.2013 N N 10236, 10327 учреждение "Первая автошкола" в установленном законом порядке не оспорило, доказательств обратного суду не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение "Первая автошкола" продолжает владеть и пользоваться спорными земельными участками по настоящее время, то есть исполнять условия договоров аренды от 30.12.2013 N N 10236, 10327.

При этом учреждение "Первая автошкола" в рамках настоящего дела отыскивает в качестве убытков следующие суммы:

1 857 828 руб. 25 коп. - затраты, понесенные на возведение объектов благоустройства земельных участков в период действия ранее заключенных договоров аренды (до декабря 2013 г.),

30 000 руб. - затраты, понесенные на уплату государственной пошлины за осуществление регистрации договоров аренды от 30.12.2013 N N 10236, 10327,

10 000 руб. - затраты, понесенные в связи с осуществлением кадастровых работ в отношении спорных земельных участков,

168 443 руб. 66 коп. - затраты, понесенные на уплату арендных платежей по договорам аренды,

299 156 руб. - упущенная выгода, рассчитанная из среднегодового размера дохода от деятельности, осуществляемой истцом в период с 2013 г. по 2014 г.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли является общеобязательным, применяется вне зависимости от основания владения и пользования землей. При этом, ставки арендной платы за пользование публичными землями являются регулируемыми ценами. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, уплаченные учреждением "Первая автошкола" арендные платы не являются расходами на восстановление нарушенного права, а являются лишь платой за фактическое пользование предоставленными земельными участками.

Затраты учреждения "Первая автошкола" на возведение объектов благоустройства земельных участков не могут квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине органов местного самоуправления, поскольку были понесены учреждением в связи с освоением предоставленных ему в аренду земельных участков в соответствии с целями аренды (в рамках ранее заключенных и уже исполненных договоров).

Затраты учреждения "Первая автошкола", связанные с оформлением договоров аренды от 30.12.2013 N N 10236, 10327 (оплата государственной пошлины за регистрацию договоров, оплата проведения кадастровых работ в отношении спорных земельных участков), также не подлежат возмещению в качестве убытков.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование утверждения о недействительности заключенных с ним договоров аренды от 30.12.2013 N N 10236, 10327 ссылается на предоставление ему в аренду земельных участков без соблюдения необходимых публичных процедур, а именно: без надлежащего информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков. Между тем о таких обстоятельствах истец не мог не знать, следовательно, производя затраты на оформление договоров аренды, должен был осознавать неправомерность своих действий и незаконность актов публичных органов о предоставлении ему в аренду земельных участков без учета требований действующего законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следует отметить, что риск последствий заключения недействительной сделки несут обе стороны.

В связи с указанным довод подателя жалобы о том, что вина в несоблюдении норм действующего законодательства при заключении договоров аренды лежит исключительно на органах местного самоуправления, применительно к рассматриваемому случаю нельзя признать обоснованным, так как он противоречит содержанию приведенных норм права и не соответствует принципу равноправия сторон в гражданских правоотношениях (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с составом гражданского правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит установлению принятие ответчиком мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего - истца содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае истец, инициировав оспаривание договоров аренды от 30.12.2013 N N 10236, 10327 как недействительных сделок (дело N А76-25021/2015), добровольно приостановил деятельность по эксплуатации созданных на участках объектов, необходимых ему для получения дохода.

Представители Администрации округа и Управления имущественных отношений в судебном заседании пояснили суду апелляционной инстанции о том, что несмотря на направление в адрес учреждения "Первая автошкола" уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды от 30.12.2013 N N 10326, 10327, арендодатель не имеет намерение прекращать с учреждением договорные отношения и требовать возвращения спорных земельных участков, упомянутое уведомление по состоянию на настоящее время является неактуальным (аудиозапись судебного заседания от 17.03.2016).

Сведений о том, то какие-либо иные лица, помимо учреждения "Первая автошкола", оспаривают договоры аренды от 30.12.2013 N N 10236, 10327 и требуют возвращения спорных земельных участков муниципальному образованию "Озерский городской округ", суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что арендодатель предпринимает меры к возвращению спорных земельных участков из аренды.

Указанное исключает удовлетворение исковых требований о взыскании в качестве убытков затрат, связанных с оформлением договоров аренды от 30.12.2013 N N 10236, 10327, и упущенной выгоды.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что понесенные учреждением "Первая автошкола" затраты на устройство закрытой площадки для обучения водителей и подъездной дороги к ней, а также иные затраты, заявленные ко взысканию, возможно квалифицировать в качестве убытков, наступивших в результате виновных противоправных действий Администрации округа или Управления имущественных отношений.

Установив отсутствие совокупности необходимых условий для взыскания убытков (в том числе, отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и действиями органов местного самоуправления), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения "Первая автошкола" в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу решения, судебная коллегия отклоняет как настоятельные по указанным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела N А76-19489/2015 и дела N А76-25021/2015, не принимается в силу следующего.

Положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2); арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Из содержания данных норм права следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между ними по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует отметить, что вопрос объединения нескольких взаимосвязанных дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда первой инстанции, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности такого действия для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии, целесообразность рассмотрения дел в одном производстве.

Следовательно, объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, а не обязанностью, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении в одно производство дел N А76-19489/2015 и N А76-25021/2015, учреждение "Первая автошкола" сослалось на то обстоятельство, что убытки, которые отыскиваются в рамках дела N А76-19489/2015, возникли именно в связи с совершением договоров аренды от 30.12.2013 NN 10326, 10327, которые оспариваются в рамках дела N А76-25021/2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что несмотря на взаимную связь дел N А76-19489/2015 и N А76-25021/2015, предмет доказывания по заявленным в рамках обозначенных дел является различным.

Так, как указано выше, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, наличие причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В предмет доказывания по иску об оспаривании договора входят обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности истца в оспаривании договора, заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, споры, рассматриваемые в рамках поименованных выше дел, не являются тождественными, различными являются и правовые последствия их разрешения, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует провозглашенному процессуальным законом принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу N А76-19489/2015 до разрешения арбитражным судом дела N А76-25021/2015, не принимается в силу следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела N А76-19489/2015 до разрешения арбитражным судом дела N А76-25021/2015 в рассматриваемом случае не имеется.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства учреждения "Первая автошкола" о приостановлении производства по настоящему делу N А76-19489/2015 до разрешения арбитражным судом дела N А76-25021/2015, заявленного на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на учреждение "Первая автошкола".

Поскольку определением от 25.02.2016 учреждению "Первая автошкола" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-19489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения "Первая автошкола" - без удовлетворения.

Взыскать с частного образовательного учреждения "Первая автошкола" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова