Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-2550/16 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - взыскание неосновательного обогащения - взыскание судебных расходов - сдача документов - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-2550/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А29-8307/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маджа" Стрекаловского Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-8307/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" о взыскании судебных расходов по делу N А29-8307/2015

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Маджа" (ИНН: 1113006260, ОГРН: 1051100936413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиагролизинг" (ИНН: 1101205609, ОГРН: 1051100587735)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Маджа" Стрекаловский Константин Сергеевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.03.2016 N 236/2016 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 направлена конкурсным управляющим непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маджа" Стрекаловского Константина Сергеевича от 21.03.2016 N 236/2016 подлежит возвращению.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар