Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-1965/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А07-17054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 по делу N А07-17054/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" - Газыев Р.Н. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО Юридическая фирма "Глобальное право", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 10 548 руб. 82 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 107 976 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фазылова Ильдара Фаритовича и Дьякова Олега Александровича (далее - Фазылов И.Ф., Дьяков О.А., третьи лица).

Определением суда от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фазылов Фарит Маликович (далее - Фазылов Ф.М., третье лицо; т. 1 л.д. 161-162).

Решением арбитражного суда от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 23-27).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Юридическая фирма "Глобальное право" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражный суд не принял во внимание копию доверенности от 28.01.2013 N 1-272, в соответствии с которой Фазылов Ф.М. предоставляет Фазылову И.Ф. распорядительные права на принадлежащий ему автомобиль, а также право получить страховое возмещение, расписываться за него и совершать все другие действия связанные с выполнением поручения.

Таким образом, из обстановки явствует, что воля Фазылова И.Ф., при подписании договора на оказание услуг оценки, акта и договора цессии, была направлена на получение денежных средств в счет возмещения ущерба от страхового случая, тем самым, Фазылов И.Ф. действуя в интересах доверителя пытался получить страховое возмещение, в том числе уступив по возмездной сделке права требования страхового возмещения.

Кроме того, Фазылов Ф.М., уведомленный судом первой инстанции о рассмотрении спора, предметом которого является страховое возмещение, возражений относительно предмета спора не заявил, действия Фазылова И.Ф. по подписанию договора не оспорил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО СК "Альянс" и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 114, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак т133са64, под управлением собственника автомобиля Дьякова О.А. и автомобиля Hyundnai Accent, государственный регистрационный знак у080св02, под управлением водителя Фазылова И.Ф., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 15.03.2013 и постановление по делу об административном правонарушении 02 ВС N 821646 от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 6-7).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Дьяков О.А.

Собственником автомобиля Hyundnai Accent, государственный регистрационный знак у080св02, является Фазылов Ф.М. (т. 1 л.д. 69).

В результате ДТП автомобиль Hyundnai Accent, государственный регистрационный знак у080св02, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 15.03.2015 и акте осмотра транспортного средства от 18.03.2013 (т. 1 л.д. 6, 10).

Автомобиль ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак т133са64, застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис серии ВВВ N 0625639745 (т. 1 л.д. 67).

Фазылов И.Ф. обратился 18.03.2013 в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 8).

Платежным поручением от 27.03.2013 N 956227 ОАО СК "Альянс" выплатило Фазылову И.Ф. 9 227 руб. 21 коп. страхового возмещения (т. 1 л.д. 9).

Не согласившись с размером ущерба, Фазылов И.Ф. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Стандарты Оценки" (далее - ООО "Стандарты Оценки") для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету от 26.05.2015 N 0001У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundnai Accent, государственный регистрационный знак у080св02, с учетом износа составила 19 776 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 12-19).

Стоимость оказанных ООО "Стандарты Оценки" услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. (т. 1 л.д. 29.1).

Впоследствии Фазылов И.Ф. (цедент) заключил с ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 N 1-У (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ВВВ 0625639745 к ОАО СК "Альянс" (должник) в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 10 548 руб. 82 коп. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundnai Accent, государственный регистрационный знак у080св02, в размере 12 000 руб. по страховому событию от 15.03.2013.

Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4 договора за уступаемое право требования, указанное в п. 1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 1 500 руб.

Фазылов И.Ф. уведомлением от 02.06.2015 известил ОАО СК "Альянс" о том, что право требования долга перешло к ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (т. 1 л.д. 24).

ООО Юридическая фирма "Глобальное право" направило в адрес ОАО Страховая компания "Альянс" уведомление-претензию от 03.07.2015 о состоявшейся уступке права требования, просило оплатить 10 548 руб. 82 коп. недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплате услуг оценщика, 107 976 руб. неустойки (т. 1 л.д. 26).

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фазылов И.Ф., не являясь собственником транспортного средства, не имел права заключать договор уступки права требования.

Данные выводы суд первой инстанции являются правильными.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер невыплаченного страхового возмещения, уступленного по договору уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 N 1-У, подтверждается отчетом от 26.05.2015 N 0001У, составленным ООО "Стандарты Оценки" (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Hyundnai Accent, государственный регистрационный знак у080св02, является Фазылов Ф.М. (т. 1 л.д. 69).

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 N 1-У, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ВВВ 0625639745 к ОАО СК "Альянс" (должник) в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 10 548 руб. 82 коп. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundnai Accent, государственный регистрационный знак у080св02, в размере 12 000 руб. по страховому событию от 15.03.2013.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 28.01.2013 N 02 АА 1719352, в которой Фазылов Фарит Маликович, имея в собственности автомобиль Hyundnai Accent, государственный регистрационный знак у080св02, уполномочивает Фазылова Ильдара Фаритовича, в том числе, "управлять и распоряжаться автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, быть представителем в любых страховых компаниях и обществах, с правом заключения договора страхования, получения страхового возмещения при ДТП, быть моим представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения" (т. 1 л.д. 76-77).

Из содержания указанной доверенности не усматривается, что собственник автомобиля Фазылов Ф.М. уполномочил Фазылова И.Ф. на заключение договора уступки права требования, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, а именно собственника транспортного средства, которым договор цессии не подписывался, на уступку права требования.

Фазылов И.Ф., не являясь собственником спорного транспортного средства, подписывать договор цессии от 02.06.2015 N 1-У, без надлежащих полномочий, указанных в доверенности от 28.01.2013, права не имел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что Фазылов И.Ф. действуя в интересах доверителя, пытался получить страховое возмещение, в том числе уступив по возмездной сделке право требования страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в доверенности от 28.01.2013 прямо не предусмотрено полномочие на заключение договора об уступке права требования, а последующего одобрения данной сделки от Фазылова Ф.М., по правилам ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае сделка считается совершенной с пороком воли.

Как верно указал суд первой инстанции, условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

Таким образом, установление факта отсутствия подписи Фазылова Ф.М., как собственника автомобиля, в договоре уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 N 1-У, свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор в представленной редакции и изложенными в нем условиями не подписывался.

Ссылка на то, что Фазылов Ф.М., уведомленный судом первой инстанции о рассмотрении спора, предметом которого является страховое возмещение, возражений относительно предмета спора не заявил, действия Фазылова И.Ф. по подписанию договора не оспорил, судом апелляционной инстанции не принимается, так как непредоставление Фазыловым Ф.М. возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции, не является доказательством того, что в момент заключения договора уступки права требования от 02.06.2015 N 1-У, Фазылов Ф.М. выразил волеизъявление на заключение указанной сделки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 по делу N А07-17054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина