Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-3436/13

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А63-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу N А63-3131/2013 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице Вологодского регионального филиала г. Вологда о принятии обеспечительной меры в виде запрещения проведения торгов по реализации имущества должника,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" Ставропольский край Предгорный район пос. Пятигорский (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 (дата оглашения резолютивной части) закрытое акционерное общество "Пятигорская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Сведения о признании ЗАО "Пятигорская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

Определением суда от 26.01.2015 суд отстранил Ширяева Евгения Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика".

Определением суда от 10.02.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Пятигорская птицефабрика" Шумана Руслана Викторовича.

Определением от 27.05.2015 суд освободил Шумана Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Пятигорская птицефабрика" утвержден Чамуров В.И.

28 декабря 2015 года от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации залогового имущества, поименованного в договорах залога N 091900/0041-7.2/1 от 28.09.2009, N 091900/0041-7.2./2 от 28.09.2009, N 091900/0041-4 от 28.09.2009, N 091900/0041-5 от 28.09.2009 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Елоева Ю.Г. о признании отсутствующим обременения в виде залога на основании договоров залога N 091900/0041-4 от 28.09.2009, N 091900/0041-5 от 28.09.2009 в рамках дела N А63-13135/2015, а также вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2015 года.

В обоснование доводов изложенных в заявлении заявитель указывает о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора, мотивирует тем, что 30.09.2015 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов, по результатам которого большинством голосов принято решение по второму вопросу повестки дня: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отказе от заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового и залогового имущества ЗАО "Пятигорская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу N А63-3131/2013 в удовлетворении заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации залогового имущества, поименованного в договорах залога N 091900/0041-7.2/1 от 28.09.2009, N 091900/0041-7.2./2 от 28.09.2009, N 091900/0041-4 от 28.09.2009, N 091900/0041-5 от 28.09.2009 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Елоева Ю.Г. о признании отсутствующим обременения в виде залога на основании договоров залога N091900/0041-4 от 28.09.2009, N 091900/0041-5 от 28.09.2009 в рамках дела N А63-13135/2015, а также вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2015, отказано.

Не согласившись с определением от 29.12.2015 по делу N А63-3131/2013, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требования о применении обеспечительных мер. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 26.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2016.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" в суд поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу N А63-3131/2013 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" указывает о том, что проведение конкурсным управляющим ЗАО "Пятигорская птицефабрика" мероприятий по реализации имущества должника повлечет за собой распределение денежных средств от реализации залогового имущества между конкурсными кредиторами должника, минуя Банк, и приведет к финансовым потерям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2015 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика" 30.09.2015 по второму вопросу повестки дня, а именно - об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявлений об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового и залогового имущества ЗАО "Пятигорская птицефабрика".

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2015 суд удовлетворил заявления УФНС России по СК и ОАО "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала и признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика" 28.10.2015 (об утверждении Предложения о порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона по реализации имущества ЗАО "Пятигорская птицефабрика", не являющегося предметом залога).

Доказательств того, что конкурсным управляющим проводятся какие-либо мероприятия связанные с реализацией залогового имущества, в том числе мероприятия по опубликованию сообщения о проведении торгов, проведения открытых торгов в электронном виде, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано о том, что доводы заявителя о возможности реализации имущества ЗАО "Пятигорская птицефабрика" конкурсным управляющим и о нарушении прав и законных интересов ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" носят декларативный характер, так как в соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, то есть в данном случае АО "Россельхозбанк".

Более того, в рамках дела А63-3131/2013 рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" о разрешении разногласий, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества должника, рассмотрение которого приостановлено определением арбитражного суда от 14.12.2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-13135/2015, однако, доказательств принятия конкурсным управляющим мер по реализации залогового имущества должника, банком суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, с учетом того, что арбитражным судом вынесен судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2015, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала о принятии обеспечительных мер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-3131/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу N А63-3131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов