Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 15АП-2880/16

город Ростов-на-Дону

24 марта 2016 г.

дело N А53-31357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 24.07.2015 г.

от конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н Бахвалова С.В.: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 14.03.2016 г.

конкурсный управляющий ИП Курносова Р.Н Бахвалов С.В. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н Бахвалова С.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-31357/2009 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н. Бахвалова С.В. и взыскании убытков

по жалобе арбитражного управляющего Скотенко Е.В.

при участии третьих лиц: ООО "Страховое общество "Помощь", саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Курносова Р.Н.

ИНН 613300562986, ОГРНИП 307613308000019

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича (далее также - управляющий) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича, выразившееся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам и необоснованного перечисления в адрес Курносовой Н.А. денежных средств в размере 385 023 руб. 10 коп., а также заявление арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича в размере 530 000 руб.

Суд протокольным определением от 27.10.2015 в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство жалобу арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича и заявление арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.02.2016 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича Бахвалова Сергея Васильевича, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, необоснованном перечислении в адрес Курносовой Н.А. денежных средств в размере 385 023 руб. 10 коп. Взысканы с арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича денежные средства в размере 438 611 руб. 74 коп. Суд обязал конкурсного управляющего после поступления денежных средств в конкурсную массу должника распределить их в соответствии с Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Бахвалов С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н Бахвалова С.В. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н Бахвалова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.07.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 по делу N А53-31357/09 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в рамках процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 индивидуальный предприниматель Курносов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 02.02.2012 Скотенко Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича утвержден Мелешко Василий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 Мелешко Василий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича, конкурсным управляющим должника утвержден Передереев Сергей Витальевич.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 упрощенная процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича в общем порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 жалоба Курносова Романа Николаевича на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича - Передереева Сергея Витальевича, выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и несвоевременности проведения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 арбитражный управляющий Передереев Сергей Витальевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Бахвалов Сергей Васильевич член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Скотенко Е.В. указывает, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований по текущим платежам, и не обоснованы перечислены денежные средства в адрес Курносовой Н.А. в размере 385 023 руб. 10 коп.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Как указывает арбитражный управляющий Скотенко Е.В., согласно определения арбитражного суда от 24.06.2015 по настоящему делу конкурсный управляющий Бахвалов С.В. отчитался о проделанной работе, пояснив, что в связи с принятым на собрании кредиторов от 23.04.2015 решении был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 29.05.2015 на общую сумму 530 000 руб. по рыночной стоимости, согласно оценке независимого оценщика "Аудит-Компания"; денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашения: 144 976 руб. 09 коп. выплачены конкурному управляющему (вознаграждение, оплата за публикаций, авансовый отчет), 385 023 руб. 10 коп. выплачены Курносовой Н.А. согласно постановлению службы судебных приставов Тарасовского районного отдела от 22.01.2014 (на сумму 125 125 руб. 48 коп.) и судебного приказа о взыскании алиментов мирового судьи судебного участка N 1 от 14.12.2012 (1/2 всех видов заработка или иного дохода).

Между тем, требования арбитражных управляющих Скотенко Е.В. и Мелешко В.Н. возникли ранее, чем был утвержден Бахвалов С.В. в качестве конкурсного управляющего должника, однако, по мнению заявителя, его вознаграждение за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, были выплачены управляющим себе в первую очередь, что является нарушением.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из содержания абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего требуется установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-31357/09 признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича в размере 371 605 руб. 61 коп. Взысканы с индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича в пользу арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 342 580 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 29 052 руб. 61 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-31357/09 признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего Мелешко Василия Николаевича на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича в размере 67 006 руб. 13 коп. Взысканы с индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича в пользу арбитражного управляющего Мелешко Василия Николаевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдение в размере 57 006 руб. 13 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Всего по судебным актам, вступившим в законную силу, в пользу арбитражных управляющих Скотенко Е.В. и Мелешко В.Н. взыскано 438 611 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, возникшие в процедуре наблюдения, являются первоочередными к исполнению по отношению к таким же требованиям по текущим платежам, возникшим в следующей процедуре.

С учетом приведенных выше положений закона выплата вознаграждения и расходов предыдущих арбитражных управляющих Скотенко Е.В. и Мелешко В.Н., подлежало удовлетворению преимущественно перед выплатой конкурсному управляющему Бахвалову С.В.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств. Запросив выписку по счету должника необходимо было выяснить, с учетом наличия судебных актов, об отсутствии погашения текущей задолженности перед предыдущими управляющими.

Суд первой инстанции верно указал, что узнав о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу управляющих Скотенко Е.В. и Мелешко В.Н. задолженности - вознаграждения и расходов, конкурсный управляющий Бахвалов С.В. в разумный срок должен был направить, но не направил в Банк соответствующий платежный документ, что повлекло нарушение очередности при расчетах с кредиторами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих обязательств должника конкурсным управляющим Бахвалову С.В. нарушена, а также о том, что поступивших в конкурсную массу должника денежных средств было достаточно для погашения задолженности перед арбитражными управляющими Скотенко Е.В. и Мелешко В.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы в данной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что арбитражные управляющие Мелешко В.Н. и Скотенко Е.В. к конкурсному управляющему не обращались и действия по включению в реестр текущих платежей носят заявительный характер, как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве; в материалах дела содержатся отчеты арбитражных управляющих о результатах процедуры банкротства, отчеты об использовании денежных средств из которых усматривается, что денежные средства арбитражным управляющим не выплачивались.

Кроме того, конкурсный управляющий Бахвалов С.В. как лицо, профессионально осуществляющее услуги по антикризисному управлению, был осведомлен о своих обязанностях по отношению к кредиторам, а также о наличии у ИП Курносова Р.Н. обязанности по уплате арбитражным управляющим причитающегося вознаграждения.

Конкурсный управляющий Бахвалов С.В., действуя в интересах кредиторов (в том числе и текущих), имел возможность соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьей 142 Закона о банкротстве.

Более того, на дату выплаты денежных средств (29.06.2016) конкурсному управляющему Бахвалову С.В. было известно о том, что арбитражные управляющие Скотенко Е.В. и Мелешко В.Н. обращались в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, о принятии судебного акта по данному заявлению от 12.07.2013, то есть о факте невыплаты вознаграждения арбитражным управляющим Скотенко Е.В. и Мелешко В.Н. за процедуру банкротства.

Фактически конкурсный управляющий Бахвалов С.В. неправомерно установил приоритет выплат вознаграждения себе перед предыдущими арбитражными управляющими, что противоречит пункту 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2015 N 309-ЭС15-12355 по делу N А76-26484/2009.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий при его назначении обязан принять меры по установлению непогашенной текущей задолженности. При этом то обстоятельство, что предыдущие управляющие не обращались с заявлением о выплате им вознаграждения, путем предъявления исполнительного листа к исполнению, не исключает правомерно выводов суда первой инстанции и не опровергает сам факт нарушения очередности погашения текущих требований.

Арбитражный управляющий Скотенко Е.В. также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в части необоснованного перечисления в адрес Курносовой Н.А. денежных средств в размере 385 023 руб. 10 коп.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий Бахвалов С.В. незаконно распределил полученные денежные средства, уменьшив тем самым размер конкурсной массы должника путем перечисления в адрес Курносовой Н.А. денежных средств в размере 385 023 руб. 10 коп., согласно постановлению службы судебных приставов Тарасовского районного отдела от 22.01.2014 на сумму 125 125 руб. 48 коп. и судебного приказа о взыскании алиментов мирового судьи судебного участка N 1 от 14.12.2012 (1/2 всех видов заработка или иного дохода).

В силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 18.07.1996 N 841 утвердило Перечень, в подпункте "о" пункта 2 которого установлено, что удержание алиментов производится, в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34 (часть 1) и статья 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 800-О-Р указал, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Реализация имущества должника конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства не относится к экономической деятельности предпринимателя, а денежные средства, полученные от реализации имущества должника, нельзя отнести к доходам предпринимателя, с которых производится удержание по алиментным обязательствам. При ином подходе к данному вопросу следовало бы признать, что дети имеют право на долю в имуществе родителей, что противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2015 N Ф01-4924/2015 по делу N А79-2594/2013.

В силу пункта 1 статьи 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, в данном случае, предпринимательская деятельность не ведется.

В силу статьи 109 Семейного кодекса РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Главой 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается исключительно на основании оригинала исполнительного документа, которое поступает в службу судебных приставов. Таким образом, оригинал судебного приказа, на основании которого было вынесено постановление от 22.01.2014 г., находилось в распоряжении службы судебных приставов Тарасовского районного отдела.

По мнению арбитражного управляющего Скотенко Е.В., правовые основания у конкурсного управляющего Бахвалова С.В. для перечисления в адрес Курносовой Н.А. денежных средств согласно копии судебного приказа о взыскании алиментов мирового судьи судебного участка N I от 14.12.2012 отсутствовали. Также в момент перечисления денежных средств в адрес Курносовой Н.А. у конкурсного управляющего Бахвалова С.В. отсутствовали объективные данные об актуальности исполнительного производства, в рамках которого было вынесено данное постановление службы судебных приставов Тарасовского районного отдела от 22.01.2014.

Определением арбитражного суда от 12.10.2015 истребовано из Миллеровского районного отдела судебных приставов исполнителей сведения в отношении исполнительного производства N 17854/12/77/61 от 19.12.2012:

* производились ли выплаты по алиментам в пользу Курносовой Н.А.;

* каков размер и дата совершения соответствующих выплат;

* кем производились выплаты по алиментам в пользу Курносовой Н.А.;

-какая задолженность по алиментам в пользу Курносовой Н.А. имеется в настоящее время;

- в какой стадии в настоящее время находится исполнительное производство N 17854/12/77/61 от 19.12.2012;

- где в настоящее время находится оригинал судебного приказа о взыскании алиментов мирового судьи судебного участка N 1 от 14.12.2012.

Во исполнение определения суда Миллеровским районным отделом судебных приставов исполнителей указано о том, что выплаты по алиментам заработной платы Курносова Р.Н. в пользу Курносовой Н.А. производится ежемесячно бухгалтерией организации ООО "Гранит" в размере 30 000 руб. в начале каждого месяца алименты взыскатель получает нарочно; задолженность по алиментам у Курносова Р.Н. перед Курносовой Н.А. отсутствует, копия судебного приказа N 2-382 2012 от 14.12.2012 о взыскании алиментов и постановление об обращении взыскания на заработную плату находится в бухгалтерии ООО "Гранит", оригинал судебного приказа N 2-382 2012 от 14.12.2012 о взыскании алиментов находится в материлах исполнительного производства N 17854/12/77/61 от 19.12.2012; 10.07.2015 Курносов Р.Н. представил копию расходного кассового ордера ИП Курносова Р.Н. от 09.06.2015 о выплате алиментов Курносовой Н.А.

Как установлено судом, Курносов Р.Н. является одним из учредителей ООО "Гранит" с долей в размере 9 000 руб. или 8,2%, а также Курносова Н.А. является учредителем данного юридического лица с долей в размере 100 000 руб., или 90,9% в пользу которой осуществляются выплаты по алиментам.

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 суд обязал ООО "Гранит" в срок до 27.11.2015 представить сведения и документы, подтверждающие выплату алиментов Курносовой Наталье Анатольевне. В установленный срок ООО "Гранит" определение суда не исполнил, в связи с чем, суд определением от 02.12.2015 повторно истребовал указанную информацию и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

02.12.2015 (после окончания судебного заседания) от ООО "Гранит" представлены истребуемые судом документы, подтверждающие выплату алиментов Курносовой Н.А. за период январь-декабрь 2014 года, январь-октябрь 2015 года, в 2013 году алименты не удерживались. Поскольку ООО "Гранит" исполнило определение суда, у суда отсутствуют основания для наложения судебного штрафа, в связи с чем, вопрос о наложении судебного штрафа оставлен без удовлетворения.

Как указывает арбитражный управляющий Скотенко Е.В. и представлено ООО "Гранит" алименты организацией удерживались с заработной платы Курносова Р.Н. в период с января по декабрь 2014 года, а также с января по октябрь 2015 года. При этом размер удерживаемой суммы в 2014 году составил 4 181 руб. 80 коп. ежемесячно, в 2015 году 2 987 руб. ежемесячно, что в сою очередь противоречит сведениям, представленным Миллеровским районным отделом судебных приставов исполнителей (ежемесячная выплата по 3 000 руб. в начале каждого месяца).

Более того, ООО "Гранит" указывает на оплату алиментов в период с января 2014 года, тогда как судебный приказ вынесен 14.12.2012, таким образом, Курносов Р.Н. уклонялся от уплаты алиментов в течение 2013 года. Иных доказательств не представлено.

Представленные данные судебными приставами и документы ООО "Гранит" противоречат друг другу, с учетом того, что определением Арбитражного суда от 09.04.2014 был установлен факт заинтересованности Курносова Р.Н. и Курносовой Н.А., продолжающих вести совместное хозяйство, следовательно, к документам, представленные ООО "Гранит", суд правомерно оценил критически.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность перечисления конкурсным управляющим Бахваловым С.В. денежных средств Курносовой Н.А. в размере 385 023 руб. 10 коп. не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что форма расчета между конкурсным управляющим Бахваловым С.В. и Курносовой Н.А. сомнительна, и проследить было ли фактическое наличие денежных средств у данных лиц, не представляется возможным, принимая во внимание тот факт, что нормами законодательства о банкротстве (п. 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не предусмотрен расчет с кредиторами через кассу организации, в том числе и по текущим платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением конкурсного управляющего Бахвалова С.В. и убытками, а также наличие его вины установлена, поскольку все указанные действия совершены именно Бахваловым С.В. как конкурсным управляющим должника и единственным лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами в силу статьи 129 Закона о банкротстве, именно его действия по перечислению денежных средств привели к убыткам должника в виде уменьшения его конкурсной массы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ представленных документов позволяет сделать вывод о доказанности всех необходимых условий (незаконность действий конкурсного управляющего по нарушению очередности и распределению денежных средств) для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возмещению убытков в части взыскания денежных средств в конкурсную массы должника в размере 438 611 руб. 74 коп., что в свою очередь составляет сумму вознаграждения и расходов арбитражных управляющего Скотенко Е.В. и Мелешко В.Н.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-31357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов