Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-3884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. N Ф05-9450/16 настоящее постановление отменено

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-178106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2015 года по делу N А40-178106/2015,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Лавринович В.А. по доверенности N 61 от 20.11.2015,

Ганина А.И. по доверенности N 13 от 01.04.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302 771 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, им в целях исключения негативного влияния чрезвычайных ситуаций на безопасность движения и сохранность имущества проведены все необходимые работы, предусмотренные договором.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как установлено материалами дела, между АО "ПГК" (далее -Заказчик/Истец) и ОАО "РЖД" (далее- Подрядчик/Ответчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее -Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, согласно п.1.1. которого Подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, а Заказчик, в свою очередь, оплатить данный ремонт.

При осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов при проведении технического обслуживания в период с марта 2014 по апрель 2015 года ответчик забраковал с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М и направил в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей деталей 37 вагонов, принадлежащих истцу: 57699191, 50614825, 57681439, 57673287, 51107209, 68393560, 67493114, 57243487, 56704166, 52433612, 53879565, 51875748, 57260028, 57271280. 67081711, 67081711, 55283071, 52283991, 51875086, 55426175, 57666075, 57363947, 57363947, 52483195, 73186330, 52491693, 55489181, 53769360, 56421571, 52070935, 52096765, 57675480, 56452519, 52103983, 50056613, 67126920, 52098779, 52129715, 56499676.

Причиной забраковки явилось подозрение на наличие трещин деталей вагонов.

Согласно пункту 3.13.3. Договора Подрядчик для исследования причин возникновения неисправности, неисправную запасную часть направляет в ближайшее вагонное ремонтное предприятие. По итогам расследования в ремонтном предприятии расходы, связанные с транспортировкой в вагонное ремонтное предприятие и погрузкой-выгрузкой колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, и неремонтопригодных запасных частей, возмещается Заказчиком по калькуляции ВЧДЭ.

Отцепленные по подозрениям в неисправностях вагоны были отправлены в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы Ответчиком.

Договором установлено, что в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт не нашли своего подтверждения, при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41 составляется уведомление об отмене рекламационного случая, оплата каких-либо произведенных работ при этом не предусмотрена. По фактам отсутствия неисправностей были составлены уведомления об отмене рекламационного случая.

Ответчик выставил расчётные документы на оплату выполненных ответчиком работ.

Истец оплатил выполненные работы по ценам, установленным Договором, для работ по текущему отцепочному ремонту в сумме 302 771,05 руб. без НДС согласно расчету цены иска.

При проведении расследования наличие неисправностей, по которым спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий ремонт, в ремонтных предприятиях не подтвердилось, забракованные при отцепке детали признаны годными к дальнейшей эксплуатации, а снятые детали признаны работоспособными. Никаких ремонтных работ, по исправлению технологических дефектов, ответчиком не производилось.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что освидетельствование забракованных деталей было выполнено после того как произведен ремонт.

АО ПГК" как собственник отцепляемых вагонов, не присутствовало при отцепке. Согласно п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, до составления акта общей формы на неисправность вагона перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Срок доставки такого вагона удлиняется на время от момента уведомления перевозчиком владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица до момента составления акта общей формы.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Один экземпляр акта передается владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, предусмотренной п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, однако самовольно до освидетельствования сняло детали с вагонов, впоследствии оказавшиеся исправными, и установило на вагоны иные детали, взыскав плату за выполнение ТОР.

В соответствии с п. 3.13.4 Договора в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения, при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41 составляется уведомление об отмене рекламационного случая, оплата каких-либо произведенных работ при этом не предусмотрена.

По фактам отсутствия неисправностей по всем спорным вагонам были составлены уведомления об отмене рекламационного случая.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работники эксплуатационных вагонных депо ошибочно отцепили указанные выше вагоны при проведении технического обслуживания, в результате чего указанные выше вагоны были переведены из рабочего парка в нерабочий парк.

Браковка вагонов в ТОР была осуществлена ответчиком по причинам, которые не подтвердились, и если бы не ошибочная браковка вагонов в ТОР, то ремонт бы не потребовался. Из этого следует, что истец не понес бы расходов по ремонту или замене деталей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы по устранению "выявленных неисправностей" были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором. Оплата за текущий ремонт была произведена истцом необоснованно, так как текущий отцепочный ремонт вагонам не производился. Денежные средства, полученные ОАО "РЖД" за невыполненный текущий отцепочный ремонт, фактически являются необоснованным обогащением и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату. Ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные за ремонт вагонов, который не производился.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком доводы истца и представленные им доказательства не опровергнуты.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-178106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина