Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-765/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А76-24968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-24968/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" - Абабков В.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" (далее - ООО "Ареалстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) о взыскании 5 289 487 руб. 03 коп. задолженности, 590 236 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 98-99).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "Ареалстрой" взыскано 5 289 487 руб. 03 коп. задолженности, 590 236 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в доход Федерального бюджета взыскано 52 398 руб. 62 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 104-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" ссылалось на неприменение судом подлежащих в рассматриваемом случае применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что обстоятельствами, являющимися основанием для уменьшения заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствам, являются: непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств; в связи с глобальным экономическим кризисом применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств, ухудшит финансовое положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО "Ареалстрой" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ареалстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) и ООО "Ареалстрой" (подрядчик) был подписан договор подряда от 30.10.2013 N 13-481у (т. 1 л.д. 12-17).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией работу: по капитальному ремонту энерговставка в осях 11-13, Г-Х и устройству автоматической пожарной сигнализации объект: нежилое пристроенное здание (цех нагнетателей) инв. N 31000394, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, а заказчик в свою очередь обязуется принять эту работу и оплатить ее. Настоящий договор заключается на основании решения заседания Конкурсной комиссии и в соответствии с Протоколом N 98 от 29.10.2013.

Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется сторонами на основании утвержденных заказчиком смет в текущих ценах (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость (цена) работ является твердой и изменению не подлежит.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2), полученного им вместе с письменным уведомлением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и оформленным счетом-фактурой. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта итоговой приемки выполненных работ (п. 2.5, 2.6 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Сторонами к договору подписан ряд дополнительных соглашений (т.1 л.д. 18-27).

Во исполнение условий договора ООО "Ареалстрой" выполнило работы на общую сумму 12 359 487 руб. 03 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (т. 1 л.д. 28-182, т. 2 л.д. 1-48).

Указанные работы со стороны ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" были частично оплачены на сумму 7 070 000 руб. (т. 2 л.д. 49-54).

Поскольку работы на сумму 5 289 487 руб. 03 коп. ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ареалстрой" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты указанных работ в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 236 руб. 95 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 236 руб. 95 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых, с учетом контррасчета ответчика, изложенного в отзыве на иск (т. 3 л.д. 92-93).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

В силу указанного, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, не усмотрев оснований для уменьшения заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "Ареалстрой" о взыскании с ООО "ЧТЗ- УРАЛТРАК" 590 236 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащих применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, те обстоятельства, что истцом доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, не представлены, в связи с глобальным экономическим кризисом применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств, ухудшит финансовое положение ответчика, не являются основанием для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор при предъявлении требования о взыскании процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых истцом процентов. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-24968/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина